Решение по делу № 2-262/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-262/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 30 марта 2018 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединцева В.В. к Индивидуальному предпринимателю Казанцеву А.В. о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание услуг, обязанности передать автомобиль, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебединцев В.В. обратился с иском к ИП Казанцеву А.В., в котором просил расторгнуть договор на оказание услуг № <данные изъяты> от 21.03.2017, заключенный между ним и ИП Казанцевым А.В.; обязать ответчика передать истцу автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Иск мотивировал тем, что 21.03.2017 между ним и ИП Казанцевым А.В. был заключен договор об оказании услуг № <данные изъяты> на выполнение работ по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки передач (АКПП) вышеуказанного автомобиля. По договору ответчик обязался выполнить работы в срок от 3 до 14 рабочих дней с момента согласия истца на выполнение работ. Свой автомобиль истец предоставил ответчику 21.03.2017 в момент подписания договора. В автосервис автомашину пригнал сам, перед сдачей в ремонт его проверили на диагностику, не выявив никаких неисправностей, кроме неисправностей в АКПП, проверив работу АКПП в движении, автомобиль приняли в ремонт и составили договор. Указывает, что ответчик полностью нарушил и не соблюдал порядок выполнения работ, установленный главой 4 договора, дефектной ведомости не представил, согласия не испрашивал, а направил истцу по электронной почте никем не подписанный сопроводительный лист к заказ-наряду № <данные изъяты> от 22.03.2017 на общую сумму 81500 рублей. По прошествии более месяца истец приехал в автосервис забрать автомобиль из ремонта, однако в сервисе потребовали произвести оплату за ремонт и запасные части в сумме 90000 рублей и забрать автомобиль в том состоянии, в каком он есть, заявив, что на автомобиле не работает электроника, вследствие чего его невозможно завести, а устранить эту неисправность специалисты не могут. Проверить результаты выполненных работ истец не смог. Он многократно пытался урегулировать данный спор, связаться с ответчиком, неоднократно приезжал в автосервис, однако контакт с ответчиком установить не удалось. 10.10.2017 ИП Казанцеву А.В. была предъявлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец считает, что до настоящего времени ответчик условия договора не исполнил, поскольку не предъявил и не сдал результат выполненных работ. По вине ответчика истец в течение года не имеет возможности пользоваться своим автомобилем, отдать его в другой сервис для устранения неисправностей, в т.ч. возникших по вине ответчика. На основании ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит расторгнуть заключенный между сторонами договор, обязать ответчика вернуть истцу указанный автомобиль. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей.

В судебное заседание истец Лебединцев В.В. с участием представителя Крашенинникова А.Ю. поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что до настоящего времени автомобиль ответчиком не возвращен. 24.03.2018 он снова ездил в тот автосервис, но ему сообщили, что автомашина находится в другом их филиале на платной стоянке. Он пытался решить вопросы с возвратом автомашины, видел её на стоянке, но из-за отсутствия уполномоченных лиц никто не стал с ним решать вопрос. Уже более года он не может пользоваться по вине ответчика своей автомашиной, нарушаются его права, как потребителя, в результате неисполнения обязательств.

Ответчик ИП Казанцев А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял, возражений относительно исковых требований ответчик не представил. С согласия истца и его представителя суд признал возможным на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик ИП Казанцев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.1998. Основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между истцом Лебединцевым В.В. и ответчиком ИП Казанцевым А.В. заключен договор на оказание услуг № <данные изъяты>, согласно которому заказчик (истец) поручает исполнителю (ответчику), а исполнитель обязуется принять на себя выполнение работ по ремонту гидравлической и механической частей Автоматической Коробки Переключения Передач (АКПП) автомашины <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, пробег 271000 км.

К возникшим правоотношениям, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Лебединцев В.В. вступал в правоотношения как лицо, имеющее намерение заказать услугу: отремонтировать принадлежащий ему автомобиль, а ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, и заключал договор на оказание услуг по выполнению ремонтных работ в предпринимательских целях, являясь исполнителем по договору. Иного в ходе разбирательства дела не установлено.

Порядок выполнения работ определен главой 4 указанного выше договора.

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что срок ремонта АКПП в соответствии с настоящим договором составляет от 3 до 14 календарных дней с момента согласия заказчика на выполнение работ.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательная стоимость ремонта, оплачиваемая заказчиком, определяется в акте выполненных работ, согласно прейскуранту цен на услуги (работы).

При завершении работ заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть автомашину и принять выполненную работу (п. 5.1).

Судом установлено, что до настоящего времени работы по ремонту гидравлической и механической частей АКПП указанной автомашины ответчиком не исполнены, что подтверждается пояснениями истцами отсутствием акта выполненных работ, подписанного сторонами. Ответчиком-исполнителем не представлено доказательств об уклонении заказчика от приемки выполненных работ и его подписания (ст.720 ГК РФ).

Из копии сопроводительного листа к заказ-наряду № <данные изъяты> от 22.02.2017 не следует, что ремонт автомашины <данные изъяты> произведен. В заявке на работы к заказ-наряду № <данные изъяты> от 22.02.2017 не отражено, какие услуги (работу) ответчик будет производить или произвел и какие дефекты устранены, что также является нарушением условий договора от 21.03.2017, содержащихся в разделе 4.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ИП Казанцев А.В. не представил суду возражений относительно исковых требований, а также доказательств, опровергающих исковые требования. Ответчиком не представлено доказательств качественного оказания услуг.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Считая, что неисправности автомобиля не устранены, а работы по ремонту автомашины ответчиком не выполнены, истец 10.11.2017 обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении указанного договора. Требования, указанные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

При отсутствии в нарушение требований ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре информации об исполнителе (адрес исполнителя) суд признает обоснованным направление потребителем претензии по фактическому месту исполнения работ. Неполучение почтовой корреспонденции в данном случае суд относит к рискам ответчика как исполнителя.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что права потребителя на оказание качественных услуг ответчиком были нарушены, требования потребителя в установленный срок исполнены не надлежащим образом, а сведений о том, что истец получил у ответчика свой автомобиль марки <данные изъяты> материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора на оказание услуг № <данные изъяты> от 21.03.2017 и возложении обязанности передать истцу автомобиль марки <данные изъяты>.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает доказанной вину ответчика в нарушении прав потребителя–истца, поскольку нарушены права потребителя на надлежащую информацию, на качественное оказание услуги, неправомерное удержание автомобиля в течение длительного периода – более одного года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, который не является завышенным при изложенных обстоятельствах.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, исчисленного от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50000 рублей / 2 = 25000 рублей).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей - по неимущественному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 234-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лебединцева А.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг № <данные изъяты> от 21.03.2017, заключенный между Лебединцевым А.В. и Индивидуальным предпринимателем Казанцевым А.В..

Обязать Индивидуального предпринимателя Казанцева А.В. передать Лебединцеву А.В. автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казанцева А.В. в пользу Лебединцева А.В.:

50 000 рублей - компенсацию морального вреда;

25 000 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казанцева А.В. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.