Решение по делу № 33-3-4677/2023 от 27.04.2023

Судья Толстиков А.Е. дело № 33-3-4677/2023,

№ 2-1967/2022,

УИД 26RS0035-01-2022-002561-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Селюковой З.Н.,
судей	Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,
с участием секретаря	Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ж.С. Дистрибьютор» - Казанник М.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Козлова А.А. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании страховой премии,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» № 2021-1219-4-007564 от 19 декабря 2021 г., заключенного между Козловым А.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор»; взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» страховой премии, оплаченной за «Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы» в размере 115 200 рублей, неустойки в размере 145 152 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% в размере 57 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между Козловым А.А. и ООО «Планета Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta № 49-840293-КР 19 декабря 2021 г. Цена по договору купли-продажи составляет 1 950 000 рублей. При заключении договора купли-продажи Козловым А.А. у ООО «Д.С. Дистрибьютор» приобретен Сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» № 2021-1219-4-007564 от 19 декабря 2021 г. Стоимость сертификата составила 115 200 рублей. Указанная сумма оплачена Козловым А.А. в полном объеме. Не воспользовавшись услугами ответчика, истец 24 декабря 2021 г. направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от договора № 2021-1219-4-007564 от 19 декабря 2021 г. и необходимости возврата причитающихся ему денежных средств в полном объеме. Ответчик проигнорировал претензию. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, осталась без удовлетворения.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2022 года исковые требования Козлова А.А. к ООО «Д.С. Дистрибьютер» о расторжении договора, взыскании страховой премии удовлетворены частично. Суд расторг договор безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» № 2021-1219-4-007564 от 19 декабря 2021 г., заключенный между Козловым А.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор». Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Козлова А.А. денежные средства оплаченные за «Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы» в размере 115 200 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 57600 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова А.А. к ООО «Д.С. Дистрибьютер» отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 4 404 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер» - Казанник М.Н. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права. Указывает, что договор был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком – кредитором. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о расторжении договора безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» № 2021-1219-4-007564 от 19 декабря 2021 г., заключенного между Козловым А.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» и взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Козлова А.А. стоимости услуг по договору безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» № 2021-1219-4-007564 от 19 декабря 2021 г. в размере 115 200 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 361, 363, 450.1, 453, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, также как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, связанных с оказанием услуг, пришел к выводу, что у истца возникло право требования от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом платы за абонентское обслуживание за период до расторжения договора.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

ГПК РФ обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе, обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истец Козлов А.А. обосновывает свои исковые требования тем, что 19 декабря 2021 г. между Козловым А.А. и ООО «Планета Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta № 49-840293-КР. Цена по договору купли-продажи составляет 1 950 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи, Козловым А.А. у ООО «Д.С. Дистрибьютор» приобретен сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» № 2021-1219-4-007564 от 19 декабря 2021 г. Стоимость сертификата составила 115 200 рублей, которые оплачены Козловым А.А. в полном объеме.

24 декабря 2021 г. Козлов А.А. направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от договора № 2021-1219-4-007564 от 19 декабря 2021 г. и необходимости возврата причитающихся ему денежных средств в полном объеме.

Между тем, договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta № 49-840293-КР от 19 декабря 2021 г., заключенный между Козловым А.А. и ООО «Планета Моторс» в материалах дела отсутствует.

Из имеющейся копии договора купли-продажи №49-137772-ПН от 19 декабря 2021 года, заключенного между Козловым А.А. (продавец) и ООО «Планета Моторс» (покупатель), следует, что предметом данного договора является купля-продажа автомобиля Лада 212140, … года выпуска, VIN …, цвет черный. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 400000 рублей, которые покупатель обязуется выплатить продавцу наличными денежными средствами из кассы или перечислить на счет продавца в течение 7 дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 19 декабря 2021 года продавец Козлов А.А. передал, а покупатель ООО «Планета Моторс» принял автомобиль Лада 212140, … года выпуска, VIN …, цвет черный.

В подтверждение оплаты стоимости автомобиля Лада 212140, … года выпуска, VIN.. , цвет черный, представлена копия кассового чека от 19 декабря 2021 года на сумму 400000 рублей.

В материалах дела также имеется копия квитанции к ПКО №178 от 19 декабря 2021 года ООО «Планета Моторс», согласно которой от Козлова А.А. приняты 400000 рублей, основание: Hyundai Creta … г.в.

Иные доказательства, обосновывающие исковые требования Козлова А.А. о расторжении договора безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» № 2021-1219-4-007564 от 19 декабря 2021 г., заключенного между Козловым А.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» и взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Козлова А.А. стоимости услуг по договору безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» № 2021-1219-4-007564 от 19 декабря 2021 г. в размере 115 200 руб., которые, согласно доводам искового заявления, были оплачены в целях обеспечения сделки купли-продажи автомобиля Hyundai Creta № 49-840293-КР, стороной истца по требованию судебной коллегии в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, установить факт оплаты стоимости услуг по договору безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» № 2021-1219-4-007564 от 19 декабря 2021 г. в размере 115 200 руб., а также факт приобретения и оплаты истцом Козловым А.А. автомобиля Hyundai Creta … г.в. по договору купли-продажи № 49-840293-КР от 19 декабря 2021 года, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, не представляется возможным.

Судебной коллегией были созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, своевременному представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 ГПК РФ с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо розыскных действий суда по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

Поскольку доказательства, отвечающие положениям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, в частности, договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta № 49-840293-КР от 19 декабря 2021 года, договор займа, в соответствии с которым за счет заемных денежных средств по доводам стороны истца был приобретен указанный автомобиль, оплаченной за «Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы» в размере 115 200 рублей, суду не были представлены и в материалах дела не имеются, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, и, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова А.А. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» № 2021-1219-4-007564 от 19 декабря 2021 г., заключенного между Козловым А.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор»; взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Козлова А.А. страховой премии, оплаченной за «Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы» в размере 115 200 рублей, а также производных требований о взыскании неустойки в размере 145 152 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 57 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Козлова А.А. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» № 2021-1219-4-007564 от 19 декабря 2021 г., заключенного между Козловым А.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор»; взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Козлова А.А. страховой премии, оплаченной за «Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы» в размере 115 200 рублей, неустойки в размере 145 152 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% в размере 57 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: