Решение по делу № 22-277/2024 от 01.02.2024

Cудья: Шопконков Л.Г.                                                                                                                                                  22-277/2024

Верховный Суд

Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...>                                                                                             27 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного Лобачева А.А., и его защитника - адвоката Ткачевой Е.Б.,

заинтересованного лица Д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лобачева А.А. на приговор Октябрьского районного суда <...> от ..., которым

Лобачев А.А., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство марки «<...>», <...> года выпуска с государственным регистрационным знаком ..., по вступлении приговора в законную силу конфискован в доход государства.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Лобачева А.А., мнение защитника-адвоката Ткачевой Е.Б., заинтересованного лица Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, Лобачев А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутый административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Лобачев А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Лобачев А.А., не оспаривая квалификацию преступления и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля <...> года выпуска с государственным регистрационным знаком .... Ссылается на ч.1 ст.223 ГК РФ, указывает, что согласно договору купли-продажи, паспорту транспортного средства автомобиля, владельцем является Д, которая не является ему законной супругой. Также просит учесть, что Д является членом семьи участников СВО, о поддержке которых неоднократно говорил Президент России.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Лобачева А.А. государственный обвинитель помощник прокурора <...> Д1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Лобачев А.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Лобачев обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 264.1 ч.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Лобачеву судом верно учтено, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, <...> состояние его здоровья, матери и гражданской супруги.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения Лобачеву А.А. положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда надлежаще мотивированы и являются правильными.

Таким образом, назначенное Лобачеву А.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ о принято решение о конфискации транспортного средства марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., поскольку преступление совершено на этом транспортном средстве, которое на момент совершения преступления Лобачевым А.А. принадлежало последнему.

По смыслу уголовного закона, положения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ..., составленный между Лобачевым А.А. и Д не свидетельствует об отсутствии оснований для конфискации данного транспортного средства поскольку, как следует из показаний самого Лобачева в ходе дознания от 15.11.2023г. он указывал, что является собственником автомашины «<...>» с государственный регистрационным знаком ..., при этом о продаже автомашины третьему лицу, дознанию не сообщал.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 12), свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 13) собственником автомобиля «<...>» с государственный регистрационным знаком ..., является осужденный Лобачев А.А.

Представленный договор купли-продажи от ..., суд апелляционной инстанции расценивает как желание осужденного и его сожительницы Д избежать конфискации транспортного средства, поскольку расписка о передаче денег и акт приема передачи не составлялись, что установлено из пояснений осужденного и заинтересованного лица Д. Сама Д суду апелляционной инстанции пояснила, что водительского удостоверения не имеет, автомашиной не управляла.

Учитывая, что транспортным средством пользовался сам осужденный, фактически автомашина не была передана Д, при таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что собственником транспортного средства является осужденный. Доводы апелляционной жалобы о том, что владельцем данного автомобиля является Д, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку суд верно определил принадлежность автомобиля Лобачеву А.А., а также использование им указанного транспортного средства при совершении преступления, решение суда о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно и законно.

Факт того, что Д является членом семьи участников СВО, не является основанием для признания решения суда в части конфискации автомобиля незаконным и несправедливым, поскольку транспортное средство принадлежит осужденному Лобачеву А.А., и было использовано им при совершении преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля в собственность государства судом обоснованно сохранен его арест.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен правильно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля в собственность государства, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Лобачеву А.А.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда <...> от ... в отношении Лобачева А.А. изменить.

Наложить арест на автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Лобачеву А.А., до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества. В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Лобачева А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                 А.О. Попова