Решение по делу № 33-4793/2014 от 05.05.2014

Судья: Попова Е.В. № 33 – 4793/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Гороховика А.С.,            

судей                     Сафоновой Л.А., Емелина А.В.

при секретаре            Салихове Р.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.В. к ОАО АКБ «Московский областной банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Московский областной банк» на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 11 марта 2014 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ОАО АКБ «Московский областной банк»-Серебренникова Э.А., действующего на основании доверенности, а так же возражения на апелляционную жалобу представителя истца - Самородина В.А., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов А.В. обратился с иском к ОАО АКБ «Московский областной банк», в котором просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым взимается комиссия за выдачу аккредитива, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым А.В. и Филиалом № ОАО АКБ «Московский областной банк» <данные изъяты> заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком 118 месяцев на условиях, установленных договором, для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом оплачена комиссия за открытие аккредитива в сумме <данные изъяты> рублей. Истец обязанности по возврату суммы кредита исполнил в полном объеме. Однако полагает, что условие п. 6.13.2 кредитного договора о выплате комиссии за выдачу аккредитива не соответствуют требованиям закона и нарушает права потребителей, т.к. без открытия аккредитивного счета у истца не имелось возможности заключить кредитный договор, а у Банка не имелось возможности исполнить кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ. Виноградов А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, однако Банк ответил отказом.

    Решением Центрального районного суда г.Самары от 11 марта 2014 года постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным условия п.6.13.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии за открытие аккредитива.

Взыскать с ОАО АКБ «Московский областной банк» в пользу Виноградова А.В. комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО АКБ «Московский областной банк» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек)».

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Московский областной банк» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального и материального права. При этом указал, что при заключении кредитного договора были согласованы все его существенные условия, в том числе и оплата по договору купли-продажи с помощью аккредетива. Так же форма оплаты по аккредетиву предусмотрена договором купли-продажи квартиры, и изначально согласована продавцом и покупателем. Аккредетив открыт по письменному заявлению истца, банком оказана самостоятельная услуга, связанная с расчетом сторон по договору купли-продажи квартиры, данная услуга подлежит оплате в соответствии с законодательством. Суд не учел специфику рассматриваемых правоотношений, складывающихся между сторонами в рамках реализации государственной программы «Военная ипотека», ошибочно применил нормы законодательства о защите прав потребителей. Истец является специальным субъектом правоотношения, имеет право на компенсацию затрат по открытию аккредетива за счет бюджетных средств. Фактически суд создал ситуацию, когда истец получил возможность незаконно обогатиться. Полагает необоснованным взыскание штрафа с ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Истец в заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, а также осуществление переводов денежных средств по поручениям физических лиц являются самостоятельными банковскими операциями.

Согласно ст.867 ГК РФ, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента.

Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Статья 869 ГК РФ предусматривает, что безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств.

В соответствии со ст.870 ГК РФ, для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Виноградовым А.В. и Филиалом № ОАО АКБ «Московский областной банк» в <данные изъяты> заключен кредитный договор № №, согласно которому истицу был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком 118 месяцев на условиях, установленных договором, для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-26) и не оспаривается сторонами.

Согласно условиям п. 6.13.2 кредитного договора, заемщик уплачивает банку плату за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств – <данные изъяты> рублей.

Из пояснений сторон следует, что Виноградов А.В. в полном объеме выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и иные обязательства по кредитному договору. Спорный договор исполнен сторонами.

Обосновывая свои исковые требования о признании недействительным п.6.13.2 кредитного договора о выплате комиссии за открытие аккредитива, истец указал, что данный пункт не соответствуют требованиям закона и нарушает права потребителей, т.к. без открытия аккредитивного счета у истца не имелось возможности заключить кредитный договор, а у Банка не имелось возможности исполнить кредитный договор. С данными доводами истца согласился суд первой инстанции.

Доводы суда о том, что взимание комиссии за открытие счета и выдачу кредита является неправомерным и нарушающим права заемщика как потребителя банковских услуг. – является необоснованным, так как в данном случае комиссия взымается не за открытие счета и выдачу кредита, а за открытие аккредетива для расчетов между продавцом и покупателем.

Из заявления на открытие аккредитива, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57) следует, что заявитель поручает ответчику открыть безотзывный покрытый аккредетив для расчетов по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что истец выражает согласие на безакцептное списание этих сумм с его счета, открытого в рамках кредитного договора в ОО «<данные изъяты>» №№ АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО ( пункт 2.1 кредитного договора), получателем денежных средств является ФИО1

Согласно п.2.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет № (текущий счет), открытый заемщику. Сумма кредита <данные изъяты> рублей была перечислена банком на указанный счет истца, что подтверждается мемораильным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65)

Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что Кредит предоставляется не ранее предоставления заемщиком кредитору копии договора целевого жилищного займа, заключенного между заемщиком, как участником НИС, и уполномоченным федеральным органом, а так же при условии зачисления на текущий счет заемщика разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за счет:

А) средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса в размере <данные изъяты> руб

Б) собственных средств в размере <данные изъяты> руб

Денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем продавцу путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредетива в банке-эмитенте - филиале № № АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.

Платеж по аккредетиву производится по предоставлении копии зарегистрированного договора купли-продажи квартиры, а так же оригинала договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для сличения оригинала выписки из ЕГРП по квартире с указанием регистрации ипотеки в силу закона в пользу кредитора и оригинала акта приема-передачи квартиры.

Заемщик обязуется открыть аккредетив на указанную сумму в срок не позднее даты предоставления кредита.

Из буквального толкования условий оспариваемого кредитного договора следует, что открытие аккредитива и перечисление на него денежных средств (в том числе, суммы кредита) могло происходить исключительно по распоряжению самого истца.

Аналогичные положения содержатся и в п.3.1.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-62). Пункт 3.2.2 данного договора предусматривает, что расходы по открытию и исполнению аккредетива несет покупатель ( истец). Ответчик к согласованию данного условия не понуждал, стороной по договору купли-продажи не являлся.

Сумма стоимости квартиры <данные изъяты> руб перечислена ответчиком на счет аккредетива, открытого по заявлению Виноградова А.В. для расчетов с ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Таким образом, открытие аккредитива не связано с исполнением банком обязанностей по выдаче кредита, поскольку сумма кредита по условиям договора перечисляется на текущий счет истца, а затем по его распоряжению зачисляются на аккредетив. Названный способ расчета с продавцом квартиры был выбран лично заемщиком и имеет для него самостоятельную потребительскую ценность, которая заключается в том, что при расчете по аккредитиву должник по основному обязательству осуществляет расчеты только после исполнения кредитором встречного обязательства и представления в банк, исполняющий аккредитив документов, согласованных должником и кредитором. Указанная форма расчетов предусмотрена гражданским законодательством, закону и условиям договора не противоречит. То обстоятельство, что аккредитив исполнен, истцом не оспаривалось.

Из указанного, следует, что получение кредита заемщиком не ставилось банком в зависимость от приобретения заемщиком дополнительной услуги по открытию аккредитива и от уплаты комиссий за открытие и исполнение аккредитива. Представленными доказательствами достоверно подтверждено, что аккредитив открыт по инициативе истца, во исполнение его обязательств перед третьим лицом - продавцом квартиры.

Кроме того, установлено, что приобретение квартиры истцом осуществлялось за счет собственных средств, денежных средств, полученных на основании кредитного договора, а так же полученных по программе «Накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих». Данные правоотношения так же регулируются Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", постановлением Правительства РФ "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от 22 декабря 2005 года N 800, Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Согласно п.15 Правил, уполномоченный орган после рассмотрения документов, указанных в пункте 14 настоящих Правил, уведомляет кредитную организацию о возможности перечисления средств целевого жилищного займа на банковский счет продавца, указанный в договоре купли-продажи жилого помещения (жилых помещений). Перечисление указанных средств производится на основании договора банковского счета, указанного в подпункте "б" пункта 11 настоящих Правил, и поручения участника на составление кредитной организацией от его имени расчетного документа для перечисления средств целевого жилищного займа.

Подпункт "б" пункта 11 Правил 11 предусматривает, что для получения целевого жилищного займа участник представляет в уполномоченный орган заверенную организацией, в которой участником открыт банковский счет (далее - кредитная организация), копию договора банковского счета, открытого для операций со средствами целевого жилищного займа (далее - банковский счет участника) и содержащего условия о возврате уполномоченному органу средств целевого жилищного займа без распоряжения клиента (участника) в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Необоснованна ссылка стороны истца на то, что оплата за открытие аккредетива фактически являлось взиманием комиссии за предоставление кредита, что следует из платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) Приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ составлен до заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., в нем Виноградов указан как в качестве плательщика, так и в качестве получателя.

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 383-П, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями, обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий, либо предоставляет полномочие другому банку на исполнение аккредитива. Аккредитив обособлен и независимым от основного договора. Исполнение аккредитива осуществляется на основании представленных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размеры комиссий по операциям с аккредитивами устанавливаются не кредитным договором, а действующими тарифами банка, которые с момента акцептования банком заявления на открытие аккредитива стали составной частью сделки, заключенной между истцом и ответчиком, на основании которой открыт спорный аккредитив.

Согласно приказа Председателя Правления АКБ «Московский областной банк» (ОАО) от 01.08.2011 года N 951 комиссия за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива для физических лиц по аккредитивным операциям составляет 2,3%.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания соглашения об аккредитиве навязанной услугой, противоречащей положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Так же не имеется оснований в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 11 марта 2014 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Виноградова А.В. к ОАО АКБ «Московский областной банк» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за выдачу аккредитива, взыскании суммы <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: