Решение по делу № 33-7148/2022 от 05.10.2022

г. Сыктывкар              УИД 11RS0001-01-2021-018832-03

Дело № 2-1013/2022 (33-7148/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н. и Круковской А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В., после перерыва - Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Панкратова Александра Александровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2022 года, которым

исковое заявление Панкратова Александра Александровича (...) к АО «Воркутауголь» (ИНН 1103019252, ОГРН 1021100807452) о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать сведения в Пенсионный Фонд РФ – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Панкратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Панкратов А.А. обратился в суд к АО «Воркутауголь» с иском о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать сведения в Пенсионный Фонд РФ, ссылаясь на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, которым он был восстановлен в должности ... АО «Воркутауголь» с <Дата обезличена>, которым установлено, что, начиная с <Дата обезличена>, Панкратов А.А. должен был работать именно в указанной должности. Между тем, за указанный период работы заработную плату истец получал по должности ... В связи с чем, со ссылкой на положения статьи 155 ТК РФ, полагал, что работодатель должен произвести ему доплату до среднего заработка по должности ... АО «Воркутауголь» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., а с учетом процентов за несвоевременную выплату денежных средств в размере ... руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице Филиала № 1.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, сославшись на часть 2 статьи72.2 ТК РФ, как основание для взыскания недополученной заработной платы.

Представитель ответчика в иске просил отказать по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Дополнительно заявлено ходатайство о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности.

Представитель третьего лица участия в суде не принимал.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и права, просит в апелляционной жалобе истец.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзац 3 части 2 статьи 57 ТК РФ).

В силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Согласно части 2 статьи 72.2 ТК РФ, в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника (часть 3 статьи 72.2 ТК РФ).

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе (часть 4 статьи 72.2 ТК РФ).

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате.

Согласно части 3 статьи 72.1 ТК РФ не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 475-О-О из содержания статьи 72.1 Кодекса в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Судом установлено, что Панкратов А.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь».

На момент спорных правоотношений в структуру Общества входили следующие структурные подразделения: СП «шахта Воркутинская», СП «шахта Заполярная», СП «шахта Северная», СП «шахта Комсомольская», СП «шахта Воргашорская», СП «Воркутинский механический завод», СП «Воркутинское транспортное предприятие», СП «Воркутинское ремонтное предприятие», СП «Печорская Центральная обогатительная фабрика», СП «Угольный разрез Юньягинский», СП «Исполнительный аппарат АО «Воркутауголь».

<Дата обезличена> Панкратов А.А. в соответствии с приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> <Номер обезличен> принят на должность ... СП ОАО «Воркутауголь» шахта «Северная», с <Дата обезличена> переведен на должность ... разряда.

Приказом АО «Воркутауголь» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец с <Дата обезличена> переведен на должность ... разряда в АО «Воркутауголь» ...

    Приказом АО «Воркутауголь» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец с <Дата обезличена> принят на должность ...

<Дата обезличена> около ..., на шахте «...» в г. Воркуте, в результате взрыва метана, произошел групповой несчастный случай. Руководством АО «Воркутауголь» совместно с руководством ГО и ЧС принято решение о затоплении шахты .... Шахта ... была затоплена, на стволах возведены взрывобезопасные перемычки. Добыча угля на шахте ... не ведется с <Дата обезличена>.

Приказом АО «Воркутауголь» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец уволен <Дата обезличена> с должности ... Акционерного общества «Воркутауголь» СП «Воркутинское транспортное предприятие» Участок ... по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Не согласившись с увольнением, Панкратов А.А. обратился с иском к АО «Воркутауголь» о признании незаконным увольнения, отмене приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и восстановлении в должности ... АО «Воркутауголь».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> требования Панкратова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> решение суда от <Дата обезличена> отменено. По делу принято новое решение, которым истец восстановлен в должности механика по стационарному оборудованию структурного подразделения шахта «Северная» участок стационарных установок АО «Воркутауголь» с <Дата обезличена>.

    При рассмотрении ФИО2 судом апелляционной инстанции было установлено, что приказом ВУ-0202 <Номер обезличен> К от <Дата обезличена> ФИО1 был переведен с <Дата обезличена> на должность механика по стационарному оборудованию СП шахты «Северная» ...л.д.218, т.1).

Указанный приказ истец подписал без замечаний <Дата обезличена>, но дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена> Панкратовым А.А. подписано не было.

    Несмотря на это, работодателем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца под <Номер обезличен> о его переводе в ... (л.д.224, т.1).

В ходе рассмотрения дела <Номер обезличен> утверждал, что с <Дата обезличена> он работал ..., в подтверждение чему ссылался на запись в трудовой книжке, представленные приказы и тот факт, что <Дата обезличена> он получил производственную травму, будучи работником ....

Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что последующие действия работодателя свидетельствуют о том, что перевод истца из СП ... в СП ...» состоялся, что подтверждается: приказами СП «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата обезличена>; приказами от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> о консервации СП «...»; актом о несчастном случае на производстве от <Дата обезличена>; приказом о сокращении численности и штата работников от <Дата обезличена>; уведомлением о сокращении штата от <Дата обезличена>, приказом от <Дата обезличена> об отстранении от работы, из которых следует, что Панкратов А.А. в <Дата обезличена> являлся работником СП ... работая в должности .... При этом непосредственным руководителем истца являлся ФИО7, который являлся начальником Участка стационарных установок СП шахта «Северная».

Ссылка представителя ответчика на приказ от <Дата обезличена> об отмене приказа о переводе от <Дата обезличена> судебной коллегией отклонена.

Тот факт, что в расчетных листках, в приказах о предоставлении отпусков в <Дата обезличена> и <Дата обезличена> годах, заявлениях истца от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> указано СП «...», по мнению судебной коллегия, не свидетельствовал о том, что перевод работника в СП «...» не состоялся, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником трудовым законодательством возлагается на работодателя.

В связи с изложенным, судебная коллегия признала увольнение истца незаконным.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по делу <Номер обезличен> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд со ссылкой на положения статьи 61 ГПК РФ признал их, не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не устранил противоречия между доказательствами, предоставленными ответчиком в рамках настоящего дела и дела <Номер обезличен>, о занимаемой истцом должности, не истребовал штатные расписания СП «...» и СП «...», не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Принимая решения, суд указал, что судом апелляционной инстанции, в рамках гражданского дела <Номер обезличен>, достоверно установлено, что в оспариваемый период времени трудовую деятельность истец осуществлял в должности механика по стационарному оборудованию СП шахта «...» участок стационарных установок АО «Воркутауголь».

Следовательно, доводы стороны истца о взыскании в пользу Панкратова А.А. недополученной заработной платы по основаниям, предусмотренным статьей 72.2 ТК РФ, регламентирующим вопросы оплаты при временных переводах работников, обоснованно отклонены судом, поскольку отсутствует факт перевода истца на другое рабочее место, в другое структурное подразделение.

Не усмотрел суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы по правилам статьи 155 ТК РФ, согласно которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что обязанность выплачивать работнику заработную плату по среднему возникает у работодателя при неисполнении работником трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя.

По условиям трудового договора, истцу установлена повременная система оплаты труда, начисление заработной платы производилось работодателем, исходя из должностного оклада, пропорционально отработанному времени.

Вместе с тем по делу установлено, что Панкратов А.А. выполнял должностные обязанности в течение полного рабочего дня (смены); доказательств того, что в рассматриваемый период времени на шахте вводился простой, суду не представлено.

Кроме того, судом проверены и признаны несостоятельными доводы истца о возможности взыскания разницы в заработной плате между заработком, фактически им полученным, и заработком ... при исполнении трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня под землей.

Так, согласно карте СОУТ <Номер обезличен> ... ... СП «...», итоговый класс условий труда по указанной должности составляет 2.0.

Из должностной инструкции ... СП «...», следует, что ..., занимался обеспечением безаварийной работы подъемных установок, вентиляционных установок, калориферных установок шахты «...». Указанное оборудование в большей своей части (подъемные машины, здания подъемных машин, копры, направляющие шкивы, ляды, электродвигатели, муфты, коммутационная аппаратура, вентиляционные установки, здания вентиляционных установок, электродвигатели, вентиляторы, калориферные установки, здания калориферных установок) находятся на поверхности, и значительно в меньшей части (посадочные площадки околоствольного двора, направляющие, оградительные решетки) находятся под землей.

Из раздела 5 должностной инструкции (пункты 5.1 - 5.59) следует, что работа ... СП «...» в большей своей части протекает на поверхности шахты, а не в подземных условиях.

Именно за указанную работу, как в подземных условиях, так и на поверхности шахты, Панкратову А.А. была установлена повременная система оплаты труда.

И, принимая во внимание, что <Дата обезличена> шахта «...» была затоплена, на стволах возведены взрывобезопасные перемычки, следовательно, у всех сотрудников, в т.ч. Панкратова А.А., отсутствовал доступ к подземным работам.

Кроме того, как следует из письменных материалов дела, при переводе истца с должности ... СП «...» участка стационарных установок шахты «...» на должность ... СП шахта «...» участок стационарных установок АО «Воркутауголь» должностной оклад последнего не изменялся и составлял ... руб., что подтверждается представленной суду выпиской из штатного расписания, утв. приказом АО «Воркутауголь» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Панктаровым А.А. требований о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, соответствует как нормам права, регулирующим спорные правоотношения, так и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая решение, суд сослался и на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением указанных требований за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

При этом суд правомерно исходил из того, что истец с приказом о переводе на должность ... СП шахта «...» участок стационарных установок АО «Воркутауголь» был ознакомлен; в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что выполнял должностные обязанности именно по указанной должности; расчетные листки получал регулярно, о составных частях причитающейся ему заработной платы знал, однако с настоящим иском обратился в суд лишь <Дата обезличена>, пропустив предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку в силу положений статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Часть 5 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частями первой и второй той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку только при принятии апелляционным судом <Дата обезличена> нового решения он и узнал о нарушении своих прав, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение порядка рассмотрения ходатайства ответчика о пропуске срока, которое могло быть рассмотрено только в предварительном судебном заседании, ошибочна.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлен момент начала течения срока для обращения в суд и аргументирован вывод о его пропуске. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем законных оснований для восстановления данного срока не имеется. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.

Суд отказал и в иске в части требований о возложении на работодателя обязанности передать сведения в Пенсионный Фонд РФ, поскольку <Дата обезличена> работодателем в органы ПФР переданы сведения по форме СЗВ-ТД об отмене увольнения ФИО1

Принимая во внимание обращение Панкратова А.А. в суд <Дата обезличена>, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных норм, а именно: судом не установлена последовательность исследования доказательств, не учтено мнение сторон; в протоколе судебного заседания при исследовании доказательств не указаны листы дела и полное наименование доказательств, не влекут отмены решения суда, поскольку в силу части шестой статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

В настоящем деле нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильным судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное определение составлено 24.10.2022