Решение по делу № 33-2320/2022 от 10.02.2022

Материал №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г.Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на определение Буйнакского районного суда от 25 октября 2021 г. материал по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины

у с т а н о в и л :

ПАО «Банк «Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <.> 2015 года выпуска, VIN № и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Одновременно подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем.

В обоснование ходатайства указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Буйнакского районного суда в удовлетворении ходатайства ПАО «Банк «Уралсиб» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство банка о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование частной жалобы указано, что гражданским процессуальным законодательством не определён круг доказательств, которые могут быть использованы для обоснования невозможности или затруднительности исполнения решения суда, в случае непринятия обеспечительных мер. Спорное транспортное средство приобретено заёмщиком на кредитные денежные средства. В настоящее время заёмщик свои обязательства по кредиту не исполняет, задолженность по договору в полном объёме не погашена, что говорит о недобросовестности заёмщика (залогодателя).

Согласно данным официального сайта ГИБДД, ограничения на регистрационные действия со спорным транспортным средством, отсутствуют.

Таким образом, непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, ПАО «Банк» Уралсиб» просило удовлетворить частную жалобу.

В силу положений ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Как следует из представленного материала, между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 547.259, 60 рублей, которые тот обязался вернуть в соответствии с условиями кредитного договора.

С целью обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору заключён договор залога, по которому ПАО «Банк Уралсиб» был передан в качестве залога автомобиль <.> 2015 года выпуска, VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском к заёмщику ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> на указанный автомобиль обращено взыскание.

Однако в ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль без согласия залогодержателя был продан и в настоящее время права на него зарегистрированы за ответчиком по делу – ФИО1

Руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая заявление ПАО «Банк Уралсиб», пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер по иску.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда ошибочными. Принимая во внимание, что указанное транспортное средство является предметом спора, при этом данная мера направлена на возможность исполнения судебного акта по данному спору и не нарушает интересов сторон, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, данная мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определённости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем считает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки <.> года выпуска, VIN №.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Буйнакского районного суда от 25 октября 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО «Банк Уралсиб» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <.> 2015 года выпуска, VIN №.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>