Решение по делу № 33-864/2022 (33-8967/2021;) от 16.12.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

установил:

Дагестанский союз потребительских обществ обратился в суд с иском к Махачкалинскому пригородному рыбкоопу, ФИО4 и Администрации г. Махачкалы о признании недействительным постановления Администрации г. Махачкалы № от <дата> о купле-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>А; признании недействительным свидетельства о признании права собственности на земельный участок; признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права на земельный участок; восстановлении прав пользования на земельный участок; признании недействительным договора купли-продажи помещения лимонадного цеха от <дата>

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Дагпотребсоюз удовлетворены.

ФИО4 <дата> подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением суда от <дата> оставлена без движения сроком до <дата> по основаниям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением в срок требований, указанных в определении суда от <дата>

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО1 <дата> подана апелляционная жалоба на решение суда от <дата> с одновременной подачей ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство о восстановлении срока удовлетворено и срок на подачу апелляционной жалобы ФИО4 восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано.

ФИО4 <дата> подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 подана частная жалоба, в которой он просит определение от <дата> отменить как незаконное и необоснованное и восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от <дата>, поскольку обжалуемое вынесено с нарушением материального и процессуального права и нарушает его законные права и интересы заявителя.

В обоснование жалобы ссылается на проживание по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ненаправление в указанный адрес судебных извещений и судебных актов. В качестве доводов приводятся отсутствие у ФИО4 сведений об оспаривании в судебном порядке его прав на земельный участок и отрицание подачи им апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными.

При этом суд указал в определении на то, что заявитель был извещен о рассмотрении дела <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении ему <дата> судебного извещения, а также отслеживанием почтового идентификатора 36701325068380. Также заявитель был извещен о настоящем гражданском деле в связи с поданной частной жалобой не привлеченного к участию в деле ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе ему в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении ФИО4 <дата> извещения, а также отслеживанием почтового идентификатора 80080856503449. Заявитель был извещен о подаче ФИО5 кассационной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение от <дата>, что подтверждается отслеживанием почтового идентификатора 80093660100923 о вручении ФИО4 <дата> извещения.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Дагпотребсоюз удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба возвращена ФИО4 в связи с неисполнением в срок требований, указанных в определении суда от <дата>

Частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, о восстановлении срока на подачу которого ходатайствует ФИО4, подана <дата>, то есть за пределами срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не счел, что процессуальный срок обжалования оспариваемого определения суда пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о его восстановлении.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что ранее, действуя в интересах ФИО4, представитель по нотариальной доверенности ФИО1 М.Э. <дата> также обращался с апелляционной жалобой на данное судебное решение по делу с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда. При этом представитель ответчика действовал на основании имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности, выданной лично ФИО4 <дата>, в том числе на представление интересов во всех судебных органах с правом на подачу апелляционной жалобы. Из содержания доверенности следует, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 187-189 Гражданского кодекса Российской Федерации доверителю разъяснены и соответствуют их намерениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче частной жалобы на определение суда от <дата> с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы ФИО4 не указал, когда ему стало известно о принятом судом определении и по каким уважительным причинам он пропустил срок для его обжалования, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительным причинам.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что ранее им не подавалась апелляционная жалоба на судебное решение, не являются основанием для отмены определения суда.

Вопреки утверждению в жалобе определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования должным образом обосновано и мотивировано, не согласиться с ним оснований не имеется, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при котором возможно признать уважительными причины пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, заявителем суду не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>