Решение по делу № 2-1/2023 (2-1/2022; 2-9/2021; 2-241/2020;) от 19.10.2020

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при помощнике судьи Битарове Ш.З., секретаре Исмаиловой З.М., с участием заместителя прокурора <адрес> РД Мугадова С.Р., помощников прокурора <адрес> РД Джабраилова М.А. и Ибрагимова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанбеков А.А., Хасанбеков М.А. и Хасанбеков А.А. к администрации МО «<адрес>» РД, администрации МО «<адрес>» <адрес> РД и ООО «Газпром трансгаз Махачкала», о взыскании причиненного имущественного ущерба, встречным искам администрации МО «<адрес>» РД к Хасанбеков А.А., Хасанбеков М.А. и Хасанбеков А.А., о признании домостроения самовольной постройкой, отмене права и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к Хасанбеков А.А., Хасанбеков М.А. и Хасанбеков А.А., о выселении со всеми членами семьи из дома,

УСТАНОВИЛ:

Хасанбеков А.А.(далее истец), Хасанбеков М.А. и Хасанбеков А.А.(далее соистцы) обратились в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» РД(далее ответчик), администрации МО «<адрес>» <адрес> РД(далее соответчик) и ООО «Газпром трансгаз Махачкала»(далее Газпром), и просят взыскать с ответчиков причиненный по их вине материальный ущерб в сумме 1630608 рублей и обязать выделить всем земельные участки для строительства жилых домов, мотивируя тем, что ответчиками его семье был выделен земельный участок в <адрес> РД, <адрес>, на котором построен дом(далее спорный дом). Спорный дом по вине ответчиков оказался в непосредственной близости с ГРС, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ присужден к сносу, чем причинён его семье материальный ущерб.

В судебном заседании истцы увеличили исковые требования к ответчикам о солидарном взыскании суммы материального ущерба в сумме 6386000 рублей и обязании ответчика выделить равноценный земельный участок площадью 2300 кв.м..

Ответчик подал встречный иск к Хасанбеков А.А., Хасанбеков М.А. и Хасанбеков А.А. и просит признать выписку из похозяйственной книги №, лицевому счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого зарегистрировано право истца на спорный дом, и земельный участок, недействительной, спорное домостроение самовольной постройкой, отменив право и аннулировав запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что истец самовольно построил спорный дом на земельном участке, на котором нельзя возводить капитальные строения.

Газпром подал встречный иск к Хасанбеков А.А., Хасанбеков М.А. и Хасанбеков А.А. и просит, выселить из спорного дома, мотивируя тем, что решением суда постановлено снести спорный дом и для исполнения принятого решения, истцов со всеми членами семей необходимо выселить.

В связи со смертью соистца Хасанбеков А.А. , определением суда от ДД.ММ.ГГГГ умершего соистца суд заменил на его правопреемника Хасанбеков Л.М..

Надлежаще извещённые о дате, времени и месте слушания гражданского дела соистцы Хасанбеков М.А. и Хасанбеков Л.М. на заседания суда не явились, своими заявлениями просили рассмотреть дело без их участия.

Истец Хасанбеков А.А. и его представитель адвокат Набиулина С.К.(деле представитель истца) просят рассмотреть дело в отсутствии соистцов, все вопросы связанные с требованиями иска в судебном заседании будут решать они.

Поскольку соистцы воспользовались правом, предусмотренным ч.5 ст.167 ГПК РФ, и просили рассмотреть дело в их отсутствии, суд с учётом мнения сторон разбирательства рассмотрел дело без участия соистцом Хасанбеков М.А. и Хасанбеков Л.М..

В судебном заседании истец Хасанбеков А.А. и его представитель поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, встречные исковые требования ответчика и Газпрома не признали, просили отказать в их удовлетворении, и пояснили, что спорный дом, признанный сносу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он строил на земельном участке, выделенном ответчиками в установленном порядке. Получив разрешение на строительство, он начал строить дом в 1995 году и завершил строительством в 1999 году. В последующем после 1999 года он пристроил к дому дополнительные строения. С момента выделения земельного участка, получения разрешения на строительство дома, и по ходу строительства пристроек к дому и надворных пристроек, никто о запрете и наличии каких-либо свода правил ему не говорили, ответчик, соответчик и Газпром к нему с претензиями не обращались, строительные работы не приостановили. Работники ГРС каждый день находятся на рабочем месте и не видеть, что он строит в опасной зоне дом они не могли. О наличии запрета на строительство дома ему также ни ответчик, ни соответчик не сообщили и выдали разрешение на строительство дома. В результате военных действий в сентябре 1999 года документы о выделении земельного участка и разрешительные документы на строительство дома утеряны, восстановить их нет возможности, поскольку в результате пожара эти материалы у соответчика также уничтожены. Он является отцом многодетной семьи, в доме проживают многодетные семьи его сыновей – соистцов, один из которых умер до завершения рассмотрения дела, его 4 детей остались сиротами и по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ему и соистцам с членами семей негде жить, и они вынуждены предъявить иск о возмещении материального ущерба, так как по истечении 20 летнего срока Газпром узнал о наличии опасной зоны рядом с его домом. Документы на пристройки и прилегающий земельный участок также не сохранились, право на дом и земельный участок было зарегистрировано по выписке из похозяйственной книги соответчика. По какой причине в выданных соответчиком выписках имеются расхождения в лицевых счетах, он не знает, выписки получал по обращению к соответчику. В спорном доме с ним проживает и две семьи соистцов, для которых в установленном порядке ответчики должны выделить земельные участки для ИЖС.

Представитель истца добавила, что ответчики преднамеренно допустили строительство спорного дома и должны нести ответственность за произведённые истцом затраты как на строительство домостроений, так и за многолетние насаждения, которые имеются на земельном участке. Истец какие-либо предписания не получал, он не был предупреждён о наличии запрета на строительство дома и должны нести материальную ответственность за своё бездействие, поскольку с 1999 по 2002 год ответчики занимались восстановлением ГРС, не могли не обратить внимание как строиться дом истцом и надворные строения, и какие-либо претензии по этому поводу не имели, о наличии запрета не сообщили.

Представители ответчика по доверенности Атлангереева А.Р.(Лелуева А.Р.), Сулейманов Р.Н., Хизриев К.Ж. иск не признали, требования встречных исков считают подлежащими удовлетворению, и показали, что истцом спорный дом построен самовольно, на пустующем земельном участке, захватив его без разрешений. После военных событий в сентябре 1999 года в районе была тяжёлая ситуация, необходимо было за короткие сроки восстановить разрушенные жилые дома жителей района. В создавшейся ситуации истец воспользовался моментов и самовольно построил дом на захваченном земельном участке. Какие-либо документы на дом и земельный участок у истца нет, нет документов и на пристройки и дополнительный земельный участок, оказавшиеся в его собственности после военных событий. По какой причине у истца сохранился технический паспорт на дом от ДД.ММ.ГГГГ, а остальные документы им утеряны из-за попадания снаряда в дом не понятно. Сомнительными являются и регистрация права на спорный дом от ДД.ММ.ГГГГ по выписке из похозяйственной книги № несуществующему л/сч. №, от этого же дня. Из представленного суду техпаспорта на спорный дом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом и земельный участок истца в объёмах увеличились, на что также какие-либо документы отсутствуют. Ответчик какие-либо земельные участки истцу не выделял, разрешения на строительство домостроений не давал, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать, удовлетворив встречные требования ответчика и Газпрома.

Представители соответчика по доверенности Исраилов М.И., Курбанова Н.Д. иск не признали, требования встречных исков оставили на усмотрение суда, и показали, что полностью согласны с доводами представителя ответчика. Обстоятельства строительства спорного дома им неизвестны, какие-либо документы, подтверждающие выделение земельного участка под ИЖС истцу, у соответчика нет. Спорный дом могли взять на похозяйственный учёт в результате подворового обхода проводимого в МО в плановом порядке. Работником соответчика справка от ДД.ММ.ГГГГ была дана истцу без надлежащей проверки изложенных в ней обстоятельств, поскольку в акте о пожаре не указаны что именно сгорело в результате пожара у соответчика. В похозяйственной книге № за истцом числиться л/сч. №, по которому ему принадлежит частный дом площадью 120 кв.м., сведения о земельном участке отсутствует.

Представитель Газпрома по доверенности Болачёв Б.М. иск не признал, требования встречных исков считает подлежащими удовлетворению, и показал, что ГРС «Новолак» построен и введён в эксплуатацию в 1985 году. После военных событий 1999 года был восстановлен и вновь введён в эксплуатацию в 2002 году. Ответчик и соответчик не могли выдать разрешение на строительство спорного дома без согласования с Газпромом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Газпрома удовлетворён и постановлено обязать истца снести спорный дом со всеми надворными постройками. В связи с невозможностью исполнить принятое судом решение, без выселение жильцов спорного дома, Газпром обратился встречными требованиями о выселении истца, соистцов со всеми членами семьи. Суд принял законное решение, которое необходимо исполнить, поскольку спорный дом находится в опасной зоне и создаёт угрозу жизни и здоровью членов семей истцов и они подвергают своё имущество опасности.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по РД Хасавюртовский межрайонный отдел, представителя на заседание суда не обеспечило.

С учётом того, что третьим лицом суду какие-либо заявления, возражения на заявленные требования не представлены, истребованные документы, на основании которых было зарегистрировано право истца на спорный дом, судом получены, суд с учётом мнения сторон рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими оставлению без удовлетворения, удовлетворив встречный иск Газпрома и ответчика, суд находит требования истца и соистцов подлежащими удовлетворения частично, заявленные встречные требования ответчика удовлетворению частично, встречные требования Газпрома удовлетворению по следующим основаниям:

Так, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено истца обязать снести спорный дом состоящий из литера А общей площадью 120.11 кв.м., литера Б общей площадью 74.26 кв.м., со всеми надворными постройками.

Истец и соистцы обратились в суд, пологая, что незаконными действиями ответчиков и Гахпрома их права нарушены и требуют возмещения убытков, связанные со строительством спорного дома и его сносом по решению суда.

Как предусмотрено законодателем защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков(ст.12 ГК РФ).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имеет на праве собственности домостроение общей площадью 103.6 кв.м., с земельным участком 1000 кв.м., расположенное в <адрес> РД. Какие-либо ограничения(обременения) права не зарегистрированы. Право истца зарегистрировано на основании выписки № из похозяйственной книги соответчика №, лицевой счёт № от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно поданного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный дом ответчика введён в эксплуатацию: литер А в 1999 году, литер Б – 2012 году.

Как предусмотрено ч.1 ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, законодателем предусмотрено, что для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчиком спорный дом построен в установленном порядке, при наличии всех разрешительных документов на строительство. И только в порядке ст.222 ГК РФ спорный дом признан самовольной постройкой и подлежащим сносу за счёт истца, по нахождению его в опасной зоне, как строение, возведённое на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем.

Между тем ч.2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, доводы представителей ответчика и Газпрома о том, что регистрация права истца осуществлена на основании выписки из лицевого счёта истца за №, технический паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен на основании выписка № из похозяйственной книги соответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, который за ним не числиться в похозяйственной книге №, судом не приняты и оцениваются как предположения ответчиков, поскольку данные исходные документы никем не оспорены, не допустимыми доказательствами не признаны.

Более того, истцам эти выписки даны соответчиком, доступа к их составлению и выдаче они не имеют, подложными либо сфальсифицированными они не признаны.

Вместе с тем, суд соглашается со стороной истцов полагавшим, что при выдаче данных выписок соответчик допустил описку.

Кроме прочего, из представленных представителями ответчика и соответчика доказательств, следует, что по похозяйственной книге № соответчика за 2002-2006 года истец имеет лицевой счёт №, на котором зарегистрированы спорный дом с земельным участком истца, площадью 0.23 га.

При этом, на этом же лицевом счёте, соответчиком занесены дополнительные сведения о том, что спорный дом не восстановлен, чем подтверждаются доводы истца о том, что во время боевых событий в <адрес> РД в 1999 году были утеряны разрешительные документы на спорный дом, выданные ответчиком в установленном порядке.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что спорный земельный участок был выделен ответчиками истцу под ИЖС, на котором истец, получив разрешительные документы на строительство спорного дома, построил его, поскольку эти обстоятельства подтверждаются и из исследованного технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается действий Газпрома, который при строительстве и реконструкции ГРС, своевременно не предпринял меры по не допущению выделения земельного участка и запрещению строительства спорного дома истцу в опасной зоне, который длительной период эксплуатировал спорный дом, подвергая членов своей семьи опасности, суд также признаёт возникновением гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу.

Эти обстоятельства признаются судом как факты наступления вреда истцу, в силу противоправного поведения ответчиков и Газпрома, в котором усмотрел причинно-следственную связь между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями истцам, которые вынуждены снести спорный дом, в котором проживают три многодетные семьи истцов.

Судом по ходатайству стороны истцов и представителя Газпрома были назначены оценочные экспертизы и определён размер материального ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного дома, с хозяйственными строениями и земельным участком составляет 4545800 рублей.

При этом, доводы стороны истцов о том, что в основу принятого судом решения необходимо положить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения стоимости спорного дома, с хозяйственными строениями, который составляет 6386000 рублей, судом не приняты, поскольку в данной части заключения ценовые коэффициенты хозяйственных строений спорного дома завышены.

Между тем, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости работ по сносу спорного дома в размере 299322 рубля сторонами разбирательства не оспаривается и судом в данной части заключение принимается при определении размера материального ущерба истцам.

Вместе с тем, представителями ответчика, соответчика и Газпрома суду не представлены доказательства отсутствия их вины в наступлении неблагоприятных последствий в результате сноса спорного дома истца.

Более того, суду сторонами ответчиков и Газпрома какие-либо доказательства о наличии достаточной информации о защитной зоне ГРС и наличии такой информации в районных картах землепользования, суду не представлены.

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ(далее ФЗ №), согласно которому безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований ФЗ № и требований стандартов и сводов правил, включённых в указанные в ч.1 и ч.7 ст.6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (ч.2 ст.5).

Также, определяя особенности обеспечения промышленной безопасности объектов систем газоснабжения, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" устанавливает, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счёт средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения(ст.32).

Исходя из приведённых норм следует, что учёт установленных минимальных расстояний при формировании земельных участков органами местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства является обязательным и необходимым условием с целью дальнейшего предотвращения негативных последствий.

Эти требования закона сторонами ответчиков и Газпромом не соблюдены, что судом оценивается как их неправомерное бездействие.

Поскольку истцом на выделенном под ИЖС земельном участке построен спорный дом и хозяйственные строения, при отсутствии каких-либо ограничений со стороны ответчиков и Газпрома, суд признаёт о наличии причинно-следственной связи между неправомерным их бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, связанными со сносом спорного дома истца.

При этом, доводы стороны истца о том, что ни при выделении земельного участка, ни при строительстве спорного дома и хозяйственных строений, ответчики и Газпром о наличии каких-либо ограничений и опасности на месте строительства спорного дома ему не сообщили, о существовании угрозы он узнал в судебном заседании в 2017 году, суд признаёт заслуживающими внимания, поскольку сторонами ответчиков суду в опровержение этих доводов доказательства не представлены.

Доводы представителей ответчика и соответчика о том, что истцом спорный дом построен самовольно, на пустующем земельном участке, захватив его без разрешений, воспользовавшись военными событиями в сентябре 1999 года в районе, судом не приняты, поскольку в подтверждение этих доводов ими какие-либо доказательства суду не представлены.

Что касается доводов стороны истца о том, что документы о выделении земельного участка под ИЖС и разрешительные документы для строительства спорного дома, на пристройки и дополнительный земельный участок, были утеряны в результате повреждения спорного дома в военных событиях в сентябре 1999 года, судом оцениваются как заслуживающие внимания, поскольку доказательствами представленными стороной ответчика(копии лицевого счёта истца) усматривается спорный дом был повреждён и подлежит восстановлению.

Доводы стороны истца о том, что ему по ходу строительства спорного дома и надворных пристроек никто не запрещал, о наличии препятствий для строительства дома Газпром не говорил, к нему с претензиями ответчики не обращались, строительные работы не приостановили, работники ГРС каждый день находятся на рабочем месте и не видеть, что он строить в опасной зоне дом они не могли, судом оцениваются как заслуживающие внимания.

Более того, из представленных представителем Газпрома доказательств следует, что после военных событий ГРС был повреждён, где произведены капитальные ремонтные работы, но защитная зона ГРС не была определена, истцы, которые также занимались восстановлением повреждённого военными действиями дома, не были предупреждены о наличии ограничений для строительства спорного дома.

Вместе с тем, по изложенным основаниям встречные исковые требования ответчика в части признания выписки № из похозяйственной книги соответчика №, лицевому счёту № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, необходимо оставить без удовлетворения.

Что касается требований истца и соистцов об обязании ответчика выделить им земельные участки под ИЖС, мотивируя тем, что по вине ответчиков они остались без жилья, и эти требования подлежат удовлетворения, поскольку многодетным семьям истца и соистцов, проживающих длительный период в <адрес> РД, где они зарегистрированы необходимо определиться со строительством жилья.

Согласно п.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При этом, о наличии оснований предусмотренных ст.39.16 ЗК РФ сторонами ответчиков доказательства суду не предоставлены.

Кроме того, спорный дом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ как самовольная постройка признан подлежащим сносу за счёт истца, поскольку материальным законом(ст.222 ГК РФ) предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённое, созданные на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании этого материального закона требования встречного иска Газпрома о выселении истца и соистцов из спорного дома со всеми членами семьи также необходимо удовлетворить, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом признан подлежащим сносу.

При этом доводы представителя Газпрома о том, что принятое законное решение необходимо исполнить, поскольку спорный дом находится в опасной зоне и создаёт угрозу жизни и здоровью членов семей истцов и они подвергают своё имущество опасности, заслуживают внимание.

По этим же основаниям право собственности истца на спорный дом необходимо отменить, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №—2-1999-549 от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворив требования встречного иска ответчика, поскольку без отмены права на спорный дом исполнить вступившее в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и выселение из него семей истцов не возможно.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что у истцов спорный дом является единственным жильём, в котором проживают со своими членами семьи, которые являются многодетными семьями, другого жилья у них нет.

Учитывая эти обстоятельства суд находит исполнение решения суда в части выселения истцов со всеми членами семьи из спорного дома и отмены права собственности истца на спорный дом и земельный участок необходимым отсрочить, до полной выплаты имущественного ущерба и расходов по сносу дома и хозяйственных строений ответчиками и Газпромом, в порядке ст.204 ГПК РФ.

Вместе с тем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к разбирательству были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, подлежащее доказыванию сторонами в судебном заседании.

Стороной ответчика, соответчика и Газпрома доказательства по определённым обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу, такие, как чем доказывают ответчики отсутствие их вины в наступлении неблагоприятных последствий истцу и соистцам; когда, в каком порядке была доведена до местных властей и жителей <адрес> о защитной зоне ГРС, кому был сдан после строительства, капитального ремонта ГРС, кто несёт ответственность за безопасность ГРС, занесена ли на районную карту землепользования защитная зона ГРС, были ли предупреждены истцы при возведении спорного дома о наличии ограничений для строительства, подлежащие доказыванию в судебном заседании ими, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определениями суда уплата госпошлины при подаче иска и дополнительного иска истцам отсрочено.

Истец просит взыскать с ответчика и судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

С учётом требований ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, судебные расходы необходимо взыскать с ответчиков и Газпрома солидарно: - госпошлина в размере 30929 рублей в пользу местного бюджета; - 45000 рублей в пользу истцов.

При этом право взыскания имущественного ущерба и расходов по сносу дома и хозяйственных строений и судебных издержек в пользу истцов необходимо признать солидарным, в порядке ч.1 ст.207 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 204, 207 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хасанбеков А.А., Хасанбеков М.А. и Хасанбеков А.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с МО «<адрес>» РД, МО «<адрес>» <адрес> РД и ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу Хасанбеков А.А., Хасанбеков А.А. и правопреемника умершего Хасанбеков М.А., Хасанбеков Л.М., солидарно имущественный ущерб в сумме 4545800 рублей, расходы по сносу дома и хозяйственных строений в размере 299322 рубля, судебные издержки в размере 45000 рублей и в пользу местного бюджета госпошлину в размере 30929 рублей.

Администрацию МО «<адрес>» РД обязать выделить Хасанбеков А.А., Хасанбеков А.А. и Хасанбеков Л.М. земельные участки под строительство домостроений в <адрес> РД, установленной в МО <адрес> РД площади.

Встречный иск ООО «Газпром трансгаз Махачкала» удовлетворить.

Хасанбеков А.А., Хасанбеков А.А. и Хасанбеков Л.М., выселить со всеми членами семьи из дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>ёжная), 62.

Встречный иск администрации МО «<адрес>» РД удовлетворить частично.

Право собственности Хасанбеков А.А. на дом и земельный участок по адресу: РД, <адрес>ёжная), 62, отменить, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №—2-1999-549 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения в части выселения Хасанбеков А.А., Хасанбеков А.А. и Хасанбеков Л.М. со всеми членами семьи из дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>ёжная), 62 и отмены права собственности Хасанбеков А.А. на дом и земельный участок по адресу: РД, <адрес>ёжная), 62, отсрочить, до полной выплаты имущественного ущерба и расходов по сносу дома и хозяйственных строений.

В остальной части иск и встречные иски оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                       М.Хизиев

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.