Решение по делу № 33-7383/2018 от 24.10.2018

    Cтрока 169г, госпошлина 0 руб.

    Судья Челпанова С.В.

    Докладчик Корепанова С.В.        Дело № 33 - 7383/2018         14 ноября 2018 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

    судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Митина И.М. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2018 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

        Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

Митин И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его заявления об индексации взысканных денежных сумм.

В обоснование заявления указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фольксваген Груп Рус» в его пользу взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб. Денежные средства фактически получены им ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требования об индексации денежных сумм отказано. Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П часть первая статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, в связи с чем вынесенный в отношении него судебный акт подлежит пересмотру в установленном порядке.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Митин И.М., в поданной частной жалобе просит его отменить и пересмотреть определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не учтен тот факт, что поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ, помимо жалоб граждан Ивановой Т.В. и Шкотова Е.В., также являлась и его жалоба, о чем указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П. Суд не принял во внимание п. 4 резолютивной части названного Постановления, а также п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Проверив законность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу             ДД.ММ.ГГГГ решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Митина И.М. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, с ответчика в пользу истца взысканы 1 500 000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Митин И.М. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Митина И.М. - без удовлетворения.

Отказывая заявителю в пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что поводом к рассмотрению дела о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ явились жалобы граждан Ивановой Т.В. и Шкотова Е.В., в отношении которых согласно п. 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П и подлежат пересмотру в установленном законом порядке судебные акты, вынесенные на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относится, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г.           № 35-П часть первая статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ явилась, наряду с жалобами граждан Ивановой Т.В. и Шкотова Е.В., жалоба Митина И.М. - заявителя по настоящему делу.

Как следует из п. 4 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда РФ, судебные акты, вынесенные в отношении граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В. на основании части первой статьи 208 ГПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.

При таких обстоятельствах определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Митина И.М., подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, а определение суда от 24 августа 2018 г. подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Митина И.М. о пересмотре определения по новым обстоятельствам с направлением дела в суд первой инстанции для пересмотра определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2018 г. отменить.

Заявление Митина И.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Пересмотреть определение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Митина И.М. об индексации взысканных судом денежных средств.

Направить гражданское дело № по иску Митина И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании неустойки и штрафа в Северодвинский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу вопроса о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                       М.В. Смоленцев

    Судьи                                     С.В. Корепанова

                                            Н.С. Моисеенко