Решение по делу № 33-3614/2022 от 21.03.2022

УИД № 59RS0029-01-2021-002063-96

Дело № 33-3614/2022 (№ 2-240/2022)

Судья Волкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

Судей Ивановой Е.В., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04.04.2022 гражданское дело по частной жалобе Мялициной Эльвиры Семеновны на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 07.02.2022, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску Мялициной Эльвиры Семеновны к ООО «СВЕЗА Уральский» о признании незаконным действий работодателя, о признании незаконным приказа о вакцинации в части требований о признании незаконными действия работодателя по Постановлению № 402 от 25.10.2021 вакцинировать каждого работника под давлением отстранения от работы, заявленных в интересах иных работников, кроме Мялициной Э.С.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.»,

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., объяснение истца Мялициной Э.С., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мялицина Э.С. обратилась в суд с иском к ООО «СВЕЗА Уральский», в котором просит признать незаконными действия работодателя (ответчика) по постановлению № 402 от 25.10.2021 вакцинировать каждого работника под давлением отстранения от работы, признать незаконным приказ ОРД-П/8500-21-000285 от 27.10.2021.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 07.02.2022 производство по делу в части требований о признании незаконными действия работодателя по постановлению № 402 от 25.10.2021 вакцинировать каждого работника под давлением отстранения от работы, заявленных в интересах иных работников, кроме Мялициной Э.С. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что истец не уполномочена обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц.

В частной жалобе Мялицина Э.С. выражает несогласие с постановленным судом определением, указывая на то, что в предварительном судебном заседании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству она согласно ст. 35 ГПК РФ изменила требования в отношении всех работников, заявив их только в отношении себя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, объяснений истца Мялициной Э.С., данных в суде, апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из материалов дела, Мялицина Э.С. обратилась в суд с иском к ООО «СВЕЗА Уральский», просив признать незаконными действия ответчика по постановлению № 402 от 25.10.2021 вакцинировать каждого работника под давлением отстранения от работы, признать незаконным приказ ОРД-П/8500-21-000285 от 27.10.2021.

Частично прекращая производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Мялициной Э.С. не предоставлено право на предъявление в суд искового заявления в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц, а именно в защиту интересов всех работников ООО «СВЕЗА Уральский», отстраненных от работы в связи с отказом вакцинироваться. К иску не приложено документов, наделяющих истца соответствующими полномочиями.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на соблюдении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 35 ГПК РФ и заявлены только в отношении себя, на выводы суда о необходимости частичного прекращения производства по делу не влияют, поскольку судом производство по делу было прекращено только в части требований, заявленных истцом в интересах иных работников, кроме Мялициной Э.С.

Кроме того, после частичного прекращения производства по делу, решением Нытвенского районного суда Пермского края от 10.03.2022 исковые требования Мялициной Э.С. о признании незаконными действий работодателя в отношении истца по постановлению Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 25.10.2021 № 402 о вакцинации работников, признании незаконным приказа № ОРД-П/8500-21-000285 от 27.10.2021 были разрешены по существу, о чем вынесен соответствующий судебный акт, что подтвердила суду апелляционной инстанции сама истец.

Остальные доводы частной жалобы по существу являются обоснованием исковых требований, что не может являться предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства или факты, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного определения не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 07.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу Мялициной Эльвиры Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись