Решение по делу № 33-2424/2023 от 16.08.2023

Судья: Карелин С.А.дело № 2-591/2023                                     дело № 33-2424                                                44RS0026-01-2023-000119-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 09 » октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимушева А.А. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июня 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани» к Тимушеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Тимушеву А.А. об обращении взыскании на предмет залога - транспортное средство Renault Logan, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного между ООО МФК «КарМани» и Тимушевым А.А. договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ последнему предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой 90 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога названного транспортного средства от той же даты. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 440 772,53 руб., в том числе: 290 050,81 руб. - основной долг, 142 337,22 руб. - проценты, 8384,50 руб. - неустойка. Истцом в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением условий договора, которое оставлено без удовлетворения. Не заявляя требований о взыскании долга по основному обязательству, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «КарМани» к Тимушеву А.А. были удовлетворены, но определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела судом принято вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Renault Logan, VIN №, принадлежащее на праве собственности Тимушеву А.А., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Тимушева А.А. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ;

- вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства подлежат уплате в счет погашения рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности Тимушева А.А. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440772,53 руб.;

- взыскать с Тимушева А.А. в пользу ООО МФК «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Тимушев А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что кредитный договор, подписанный электронной подписью путем направления смс-сообщения, должен быть признан недействительным, а денежные средства, полученные заемщиком, возвращены кредитору как неосновательное обогащение. Считает, что выводы суда о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат нормам указанных актов. Судом не выяснялось, каким образом согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, кем проставлялись в договоре отметки об ознакомлении с его условиями и согласии с ними с учетом того, что, кроме направления кредитором смс-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного смс-кода, никаких других действий сторон не установлено. Также не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме. Приводя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 октября 2022 года № 2669-О и Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденные приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, считает, что судом не дана оценка добросовестности поведения кредитора, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что имело существенное значение для разрешения спора. Также указывает, что дело было рассмотрено без его участия при отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для отмены судебного решения.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов на него, предоставив в качестве обеспечения исполнения залог транспортного средства. Поскольку данные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, суд посчитал, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество и направления вырученных от его реализации денежных средств на погашение задолженности по договору микрозайма.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (п. 4 ст. 339.1).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК «КарМани» и Тимушевым А.А. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок 24 месяца под 90 % годовых.

Индивидуальными условиями договора и предварительным графиком платежей предусмотрено, что платежи вносятся ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 372 руб., количество платежей - 24 (п. 6).

Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательства по договору в срок, не позднее даты заключения договора (п. 9).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика уплатить неустойку в размере 20 % годовых, начисленную на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование займом (п. 12).

Микрозаем может быть предоставлен заемщику, в том числе путем перевода денежных средств на банковскую карту (п. 17).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному договору микрозайма между ООО МФК «КарМани» и Тимушевым А.А. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик передает в залог кредитору транспортное средство Renault Logan, VIN №, стоимостью 613 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2).

Залог транспортного средства обеспечивает требования залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты и неустойку (пени) (п. 1.4).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (п. 2.3.5).

Обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда (п. 3.3).

В соответствии с данным договором зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Займодавец принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа выполнил, перечислив денежные средства заемщику в сумме 300 000 руб. на счет его банковской карты №, указанной в анкете-заявлении о предоставлении потребительского микрозайма, что подтверждается справкой банка о подтверждении перевода.

В свою очередь ответчик обязанности по погашению займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 440 772,53 руб., в том числе: 290 050,81 руб. - основной долг, 142 337,22 руб. - проценты, 8384,50 руб. - неустойка.

Истцом в адрес заемщика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма и возникновением в связи с этим задолженности, которая к моменту разрешения настоящего спора им не погашена.

Доводы апелляционной жалобы данного вывода не опровергают.

Ее содержание сводится к указанию на недействительность договора займа ввиду несоблюдения, по мнению ответчика, процедуры его заключения, на что Тимушев А.А. ссылался в суде первой инстанции, отмечая в телефонограмме, что не подписывал договор.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции посчитал факт заключения сторонами договора займа установленным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в томи числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1) (п. 3).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 7 данного закона установлено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 14).

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В п. 3.1.4 «ГОСТ 2.104-2006. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Основные надписи» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 22 июня 2006 года № 118-ст) под аналогом собственноручной подписи понимается электронная цифровая подпись для электронных документов.

Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

Из материалов дела усматривается, что заключение договора микрозайма, залога транспортного средства и ознакомление с их условиями осуществлялось Тимушевым А.А. в электронном виде в информационной системе ООО МФК «КарМани», где он заполнил заявление-анкету, в которой выразил согласие на заключение с кредитором договора микрозайма на условиях, установленных кредитором, присоединении к Соглашению об электронном взаимодействии, Общим условиям договора микрозайма, размещенным на сайте кредитора www.carmoney.ru.

При этом Соглашением об электронном взаимодействии, утвержденным приказом ООО МФК «КарМани» № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2.2 предусмотрено, что информация и документы в электронной форме, подписанные простой электронной подписью (ПЭП) с использованием зарегистрированного номера, признаются электронными документами, равнозначными по юридический силе документам, составленным на бумажном носителе, подписанном собственноручными подписями и скрепленными оттисками печатей. Участники электронного взаимодействия согласны с тем, что ПЭП является аналогом собственноручной подписи лица в системе и имеет равную юридическую силу.

Имеющиеся в материалах дела документы, как то анкета-заявление, договоры займа и залога, предварительный график платежей содержат отметку об их подписании Тимушевым А.А. простой электронной подписью в соответствии с Соглашением об электронном взаимодействии, что также подтверждается журналом событий по активности клиента в информационной системе ООО МФК «КарМани».

Более того, на заключение договора займа ответчиком указывает и его частичное исполнение со стороны заемщика, что из графика расчета задолженности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщиком осуществлялись платежи по 27 372 руб., что соответствует установленному при заключении договора займа графику.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание доказательства, представленные стороной истца и отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, оснований полагать договор займа незаключенным в данном случае не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения является несостоятельной и каким-либо объективными доказательствами не подтверждается.

В рассматриваемом случае при заключении договора займа ответчик действовал в своем интересе, в соответствии с которым самостоятельно обратился к истцу за получением займа, который ему был предоставлен на согласованных сторонами условиях.

Заведомо недобросовестного осуществления кредитором гражданскими правами в данном случае не усматривается.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

По делу видно, что Тимушев А.А. был поставлен в известность о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, о чем свидетельствуют представленные им возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам (л.д. 61).

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик извещался судебной повесткой, направленной в электронном виде, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему не доставлена (отчет об отслеживании почтового отправления ШПИ №).

Однако в тот же день ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания в телефонограмме Тимушеву А.А. подтвердил, что уведомлен о судебном разбирательстве, но прибыть не может по причине нахождения за пределами <адрес>, поэтому просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 111).

С учетом этого суд обоснованно рассмотрел дело без участия ответчика, который был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве и неоднократно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием к его отмене, в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимушева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: