ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-3053/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 марта 2021 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой Ирины Владимировны и Максимова Дмитрия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №19 Приморского района Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по делу №2-654/2019-19 по иску Максимова Дмитрия Михайловича и Смирновой Ирины Владимировны к Максимовой Светлане Григорьевне об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков и обязании совершить определенные действия,
установила:
Максимов Д.М. и Смирнова И.В. обратились в суд с иском к Максимовой С.Г. о взыскании убытков в размере 26.924 руб., обязании восстановить шесть дверных ручек на лоджии – по три на каждой двери, и определении порядка пользования местами общего пользования <адрес> в Санкт-Петербурге следующим образом:
- в кухне освободить стену на расстоянии 1 м. 20 см. напротив присужденного места от кухонной плиты до окна; не занимать место для установки стиральной машины от входной двери налево на кухне на 70 см. и обеспечить доступ для подключения машины;
- в ванной убрать зеркало над раковиной для установки навесного шкафа;
- в туалете освободить одну полку (нижнюю над унитазом) согласно 2/5 доли;
- антресоль освободить от входной двери на 1 м;
- освободить в малом коридоре один шкаф от входной двери полностью и третий шкаф от входной двери – нижнюю полку.
Решением мирового судьи судебного участка №19 Приморского района Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении иска Максимову Д.М. и Смирновой И.В. отказано.
В кассационной жалобе, направленной по почте 12 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2021 года, истцы Максимов Д.М. и Смирнова И.В. просят об отмене решения мирового судьи судебного участка №19 Приморского района Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года и апелляционного определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ими требований.
В возражениях на кассационную жалобу ответчица Максимова С.Г. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.
Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства судами не установлены, выводы судов в нарушение ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> из двух изолированных комнат площадью 17,4 кв.м. и 13,5 кв.м. Максимову Д.М. принадлежит 1/5 доля квартиры, Смирновой И.В. - 1/5 доля, Максимовой С.Г. - 3/5 доли.
В указанной квартире зарегистрированы Максимова С.Г. и Максимов Д.М., которые являются бывшими супругами, и их совершеннолетняя дочь Максимова Е.Д. Смирнова И.В. является сожительницей Максимова Д.М., регистрации в квартире не имеет.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2015 по делу №2-2100/2015 определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование истцов выделена комната площадью 13,5 кв.м., в пользование ответчицы - комната площадью 17,4 кв.м., места общего пользования выделены в совместное пользование сторон.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2018 по делу №2-2301/2018 определен порядок пользования спорной квартирой путем обязания Максимовой С.Г. освободить от вещей лоджию, примыкающую к комнате 13,5 кв.м.; определен порядок пользования кухней путем обязания Максимовой С.Г. освободить помещение кухни от мебели и навесных шкафов на расстояние от кухонной плиты до окна. Максимову Д.М. и Смирновой И.В. предоставлена в пользование полка над раковиной в ванной комнате, а также освобожденный угол ванны для установки секционных полок от угла ванны до потолка, а также стенка коридора справа от входной двери 1 м. 90 см. для установки прихожей.
Разрешая спор и отказывая Максимову Д.М. и Смирновой И.М. в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.209, 247, 288, 304 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истцами в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный ими порядок пользования местами общего пользования спорной квартиры соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности. От назначения по делу судебной строительной экспертизы истцы отказались. Кроме того, по мнению судов, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является то обстоятельство, что порядок пользования местами общего пользования спорной квартиры уже определен решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2018.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о невозможности разрешения спора без назначения по делу судебной строительной экспертизы ни на чем не основаны.
Вопреки содержащимся в п.37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 разъяснениям, в обжалуемых постановлениях судами не дана оценка заявленным истцам требованиям об определении порядка пользования местами общего пользования спорной квартиры исходя из фактически сложившегося порядка пользования указанными помещениями квартиры, нуждаемости сторон в пользовании соответствующим имуществом, а также соотношению заявленных истцами в рамках настоящего дела требований тем требованиям, которые были разрешены в рамках гражданского дела №2-2301/2018.
При этом выводы судов о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда от 08.05.2018 препятствует рассмотрению настоящего дела, не основаны на законе, так как участники общей долевой собственности вправе в любое время при наличии к тому оснований потребовать изменения ранее установленного порядка пользования имуществом. При этом судами не установлено, какие из заявленных истцами требований являются новыми, а какие конкретизируют и дополняют или изменяют ранее определенный порядок пользования местами общего пользования квартиры.
В нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части обжалуемых постановлений не содержится каких-либо выводов судов относительно требования истцов о взыскании с ответчицы убытков в размере 26.924 руб., однако из резолютивной части решения мирового судьи следует, что в удовлетворении данного требования истцам отказано.
Требование истцов об обязании ответчицы восстановить шесть дверных ручек на лоджии – по три на каждой двери, судами вообще не рассмотрены и в судебных постановлениях не отражены.
Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судья