Решение по делу № 33-1113/2024 от 28.03.2024

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-1113/2024

Номер дела в суде 1 инстанции №2-291/2024

УИД 37RS0012-01-2023-003717-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование»), в котором просил, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 103700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы за составление претензии в сумме 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., неустойку с 19.09.2023г. по 05.12.2023г. в размере 132 990 руб. (161 500 руб. х 1% х 78 дней), с 06.12.2023г. за каждый день просрочки в размере 1% на сумму 103 700 руб. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, штраф в размере 50%. Иск мотивирован тем, что 26.08.2023у <адрес> по набережной реки <адрес> по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем КИА Сид, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 523 гос. номер №.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилсяв ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец просил по заявленному событию организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в том числе, дал согласие на выдачу направления в СТОА не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Страховая компания направление на ремонт истцу не выдала, осуществила выплату возмещения в денежной форме в размере 72 700 руб., а так же компенсировала расходы по проведению автотехнической экспертизы по направлению страховщика в размере 1 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Зетта Страхование» направлено претензионное письмо с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля, в противном случае осуществить возмещение без учета износа комплектующих изделий, просил возместить расходы, выплатить неустойку.27.10.2023истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей с требованием взыскать сООО«Зетта Страхование» страховое возмещение в виде убытков в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные расходы и неустойку ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 57 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО«Зетта Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 57 800 руб. Истец не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Согласно Экспертному заключениюООО «Калужское экспертное бюро», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 523, гос. номер №, без учета износа составляет 234 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 февраля 2024 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично; в пользу ФИО1 с ООО «Зетта Страхование» взысканы страховое возмещение в размере 103 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также в размере 1037 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 300 000 руб., штраф в размере 51850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Зетта Страхование», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», представитель третьего лица АО « Альфа Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Kia Ceed, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW, г/н №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БГ-Эксперт» по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №А23 в исполнении ООО «БГ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 278 руб. 22 коп., с учетом износа - 72 700 руб.00 коп.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 74 500 руб., из которых, 72 700 руб. страховое возмещение по Договору ОСАГО, 1800 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просил о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА не официального дилера, в том числе, не соответствующей критерию доступности (не более 80 километров). Высказал свое несогласие с выплатой страхового возмещения в денежном выражении и готовность в случае организации восстановительного ремонта вернуть выплаченное страховое возмещение в страховую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА неофициального дилера, в том числе не соответствующей критерию доступности (не более 100 километров), либо выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказал.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, рассчитанной без учета износа, в том числе убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично, с ООО « Зетта Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 57 800 руб., а также в случае неисполнения решения в установленный срок (10 дней с момента вступления решения в законную силу) подлежит взысканию неустойка в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения заявления потерпевшего ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно Экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 523 г/н № без учета износа составляет – 234 200 руб., с учетом износа – 130 500руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП в до поврежденном состоянии 1 446 600 руб.

Также судом установлено, что исходя из представленных материалов выплатного дела, истец в заявлении от 15.09.2023 выразил несогласие с выплатой страхового возмещения в денежном выражении и требовал выдать направление на ремонт на СТОА, одновременно дал согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ « Об ОСАГО».

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.309, 330, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 38,49, 56, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, должен возместить потерпевшему ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из суммы страхового возмещения, определенного экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с учетом произведенной выплаты, а именно в размере 103700 руб. В связи с удовлетворением основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения в указанной сумме, суд постановил также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 19.09.2023 по 20.02.2024, уменьшив ее до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явным несоответствием неустойки последствиям нарушения обязательства, также взыскал неустойку на будущее время по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору неустойку 1% от надлежащего размера страхового возмещения (1037 руб.) в день, ограничив её суммой 300000 руб. Кроме того, судом взыскан штраф 51 850 руб., компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб., а также судебные издержки в размере 22 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе подпунктом "ж", на который сослался суд, установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Действительно истцом было указано в заявлении о перечислении страховой выплаты по реквизитам, указанным в Соглашении (т.1 л.д.61). Однако данное Соглашение не соответствует требованиям пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Кроме того, согласно материалам выплатного дела, истец в заявлении от 15.09.2023 выразил несогласие с выплатой страхового возмещения в денежном выражении и требовал выдать направление на ремонт на СТОА, одновременно дал согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ « Об ОСАГО».

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Положения ФЗ об ОСАГО не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в связи с чем, признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения без учета износа.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу не были предложены станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства. Пункт 4.1 заявления содержит указание на предложенный страховщиком перечень СТОА, однако таковой в заявлении не приведен, чтобы утверждать об отказе истца как потребителя от ремонта на предложенных СТОА и принятом им решении получить страховое возмещение в денежном выражении. Доказательств того, что страховщик довел до истца информацию о возможности ремонта транспортного средства иным образом, не представлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика противоречат закону, а потому требования истца подлежат удовлетворению, поскольку страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным. В заявлении, поименованном как соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, оно не может быть признано соглашением сторон об изменении формы выплаты.

При этом суд первой инстанции, верно исходил из разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих деталей (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ) (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании страхового возмещения, исчисленного без учета износа деталей, являются несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств дела, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 февраля 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: