Решение по делу № 2-586/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-586/2017

З А О Ч Н О Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 декабря 2017Рі.                                     Рі. Заречный

    Р—аречный районный СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе СЃСѓРґСЊРё Букатиной Р®.Рџ., РїСЂРё секретаре: Болотовой Рљ.Р“., рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Швецова Р”. Рђ. Рє РћРћРћ «МетСнаб» Рѕ защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Швецов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МетСнаб» о защите прав потребителей, в котором просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 222 542 рубля; неустойку в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда; компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей; а также взыскать штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д. 7-8).

В обоснование исковых требований Швецов Д.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ответчиком Договор поставки строительных материалов №. По условиям Договора должен был быть поставлен следующий товар: пеноблок 600 х 300 х 200 мм в количестве 100,800 м3 стоимость 200 592 руб.; поддон 1 200х800мм 70шт. стоимостью 8 400 руб.; клей для кладки пеноблока 150 шт. стоимость 25 500 руб. и сетка кладочная 250мм х 18м стоимостью 8 050 руб., всего на сумму 242 542 руб.. Срок поставки товара был говорен ДД.ММ.ГГГГ. Оплата товара была произведена полностью и тем самым истец исполнил принятые по заключенному договору обязательства полностью. Вместе с тем, ответчик принятые обязательства нарушил, при поставке первой партии пеноблока, истец выявил существенные недостатки в товаре: блоки рассыпались, имели разный вес с множественностью трещин, сколов и вмятин, что не соответствует качеству товара, а также ответчик нарушил сроки поставки предварительно оплаченного товара. Швецов Д.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил удовлетворить исковые требования.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РћРћРћ «МетСнаб» РІ настоящее судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным РїРёСЃСЊРјРѕРј СЃ уведомлением.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, а в силу ст. 233 Кодекса с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При заключении договора купли-продажи товара требования ст. 4 закона «О защите прав потребителей» и ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Швецовым Д.А. и ответчиком ООО «МетСнаб» был заключен Договор поставки № по условиям которого ответчик принял обязательства поставить для истца товар: пеноблок 600 х 300 х 200 мм в количестве 100,800 м3 стоимость 200 592 руб; поддон 1 200х800мм 70шт. стоимостью 8 400 руб.; клей для кладки пеноблока 150 шт. стоимость 25 500 руб. и сетка кладочная 250мм х 18м стоимостью 8 050 руб., всего на сумму 242 542 руб., а срок поставки товара был говорен ДД.ММ.ГГГГ.. Истец же принял обязательства произвести оплату заказанного товара.

Материалами дела в судебном заседании установлено, что истец оплату по Договору произвел полностью, что подтверждается квитанциями (л.д.14,15).

Между тем, ответчиком нарушены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, а также требования к качеству оплаченного товара.

Так, истец в судебном заседании указал, что в поставленной первой партии пеноблока им были выявлены следующие недостатки: блоки рассыпались, имели разный вес с множественностью трещин, сколов и вмятин, что подтвердил представленными в материалы дела фотографиями (л.д.18-21). Обнаружив указанные недостатки в товаре, истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Такое требование истца, ответчик удовлетворил частично, а именно как пояснил истец в судебном заседании, ответчик вернул 20 000 рублей.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства поставки истцу оплаченного товара надлежащего качества и в срок, предусмотренный договором, а также доказательства того, что выявленные истцом недостатки товара возникли по вине последнего.

Таким образом, требования Швецова Д.А. о возврате уплаченной за товар суммы в размере 222 542 рубля подлежит удовлетворению.Истец в судебном заседании пояснил, что ответчиком нарушен срок поставки предварительно оплаченного товара, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГг. оплаченный истцом товар поставлен не был.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка составит 227 989 рублей 48 копеек (242 542 * 0,5% * 188).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 70 000 рублей, поскольку не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя. Любое нарушение установленных законом прав гражданина, причиняет нравственные переживания. В данном случае истцу были причинены нравственные страдания, нарушением его прав потребителя, о чем истец указал в заявлении. Эти страдания причинены ему по вине ответчика, нарушившего права истца. Такие нравственные страдания в силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда. Однако, определяя размер компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, а в его пользу следует взыскать с ответчика 7 000 рублей компенсации причиненного морального вреда.

Как указано выше, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченные денежные средства. Однако в удовлетворении требований было отказано.

    РЎР»РµРґРѕРІР°С‚ельно, РЅР° основании Рї. 6 СЃС‚. 13 закона «О защите прав потребителей» РїРѕРјРёРјРѕ указанных выше СЃСѓРјРј СЃ ответчика, РІ пользу истца подлежит взысканию штраф РІ размере 50% РѕС‚ взыскиваемых СЃ ответчика СЃСѓРјРј, Р·Р° то, что ответчик нарушил, установленный законом «О защите прав потребителей» добровольный РїРѕСЂСЏРґРѕРє удовлетворения требований потребителя. РЎСѓРјРјР° штрафа будет равна 149 771 рубль ((222 542 +70 000 + 7 000)* 50%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 425 рублей 42 копейки от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требований Швецова Р”.Рђ. удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ РћРћРћ «МетСнаб» РІ пользу Швецова Р”. Рђ. уплаченную РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ поставки в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ денежную СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 222 542 рубля; неустойку Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєР° поставки предварительно оплаченного товара РІ размере 70 000 рублей; компенсации морального вреда РІ размере 7 000 рублей; штраф Р·Р° нарушение добровольного РїРѕСЂСЏРґРєР° удовлетворения требований потребителя РІ размере 149 771 рубль, Р° всего взыскать 449 313 рублей.

    Р’ остальной части РІ удовлетворении исковых требований отказать.

    Р’зыскать СЃ РћРћРћ «МетСнаб» РІ РґРѕС…РѕРґ бюджета РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° Заречный государственной пошлины РІ размере 6 425 рублей 42 копейки.

    РћС‚ветчик вправе подать РІ Заречный районный СЃСѓРґ заявление РѕР± отмене заочного решения РІ течение семи дней СЃРѕ РґРЅСЏ вручения ему РєРѕРїРёРё этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЎСѓРґСЊСЏ                                             Р®.Рџ.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2017г