Решение от 06.04.2021 по делу № 2-22/2021 от 31.08.2020

Дело № 2-22/2021 (2-1854/2020) 74RS0029-01-2020-004014-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Лапаян Я.А.,

рассмотрел 06 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № <адрес>» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения (далее – ГБУЗ) «Городская больница № <адрес>» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, судебных расходов 26320 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила в указанное лечебное учреждение с диагнозом «холецистит», 26 ноября ей провели операцию по удалению желчного пузыря, 10 декабря прошла операция дренирования подпеченочного абсцесса, проведенный ДД.ММ.ГГГГ бактериологический анализ показал наличие у неё синегнойной палочки, на соответствующий вопрос устно ей сказали, что это является нормальным из-за падения иммунитета, 31 декабря она была выписана, через 21 день у неё начался зуд по всему телу, ДД.ММ.ГГГГ кожа пожелтела, 17 февраля вызван на дом терапевт, сданы анализы, показавшие положительный результат на гепатит С, до момента поступления в больницу она получала только отрицательный результат на гепатит С, считает, что её инфицирование им произошло из-за некачественного оказания медицинской помощи, из-за халатного отношения должностных лиц к своим обязанностям ей были причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, её представители ФИО10 и ФИО4 в судебном заседании заявленный иск поддержали, просили суд учесть выявленные проверкой Министерства здравоохранения <адрес> нарушения в оказании медицинской помощи.

Представитель ответчика – ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании представитель ФИО5 против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи. Также ответчиком представленный письменный отзыв, в котором тот указывает на отсутствие причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и заражением истца гепатитом С.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ поступила в хирургическое отделение ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» в 02:00 в экстренном порядке с жалобами на постоянную тупую боль в правом подреберье, была заведена медицинская карта стационарного больного, из которой следует, что со слов дочери ФИО1 считает себя больной с 22.11.2019г в 23.00, когда у неё появились боли эпигастрии и правом подреберье, после того, как боли усилились – была вызвана скорая помощь. В отделении при первичном осмотре установлена температура 36,9 градусов, состояние средней тяжести, при глубокой пальпации живот мягкий и болезненный в правом подреберье, эпигастрии, но без защитного напряжения мышц брюшной стенки. На основании жалоб, анамнеза заболевания, больной при поступлении выставлен диагноз «Острый холецистит». ДД.ММ.ГГГГ при обходе и.о. зав. отделением ФИО6 установлено, что общее состояние средней тяжести, жалобы на боли в правом подреберье. Живот не вздут, при пальпации напряжений и болезненный в правом подреберье. Готовится к операции, замечаний нет. Также указано на показания к операции - больная поступила в экстренном порядке с клиникой острого холецистита, деструктивный калькулезный холецистит. Эффекта от консервативной терапии нет. Наличие деструктивного калькулезного холецистита, угроза механической... гнойных осложнений являются абсолютными показаниями к ОПЕРАЦИИ: Минилапаротомной холецистэктомии. Показаний к ревизии внепеченочные путей нет. Обезболивание: интубационный наркоз. Больная согласна...

ДД.ММ.ГГГГ 13:50-15:05 ФИО1 была проведена перация «Минилапаротомия. Холецистэктомия, дренирование и тампонирование брюшной полости», после операции она переведена в реанимацию, а затем в хирургическое отделение.

При осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ 8:00 жалобы на боли внизу живота, правых отделах, тошноту, икоту. Состояние тяжелое. Не встает, не присаживается. Контактна, заторможена, с трудом отвечает на вопросы. Со слов дочери жаловалась на икоту, многократно была рвота.

При осмотре и.о. зав. отделением ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общее состояние тяжелое, стабильное. Жалобы на умеренные боли в правом подреберье, выставлен диагноз: Диагноз: Подпеченочный абсцесс. Оперативное лечение по жизненным показаниям.

ДД.ММ.ГГГГ 13:50­- 14:15 ФИО1 проведена операция: «Реминилапаротомия. Вскрытие и дренирование подпеченного абсцесса».

ФИО1 была выписана ДД.ММ.ГГГГ, заключительный диагноз: ЖКБ. Острый гангренозный калькулезный холецистит. Паравезикальный абсцесс. Осложнение: Подпеченочный абсцесс. Сопутствующий: ИБС. Персистирующая форма фибрилляции предсердий. Состояние после ОНМК 1993. 1997г. Операция: 26.11.2019г. Минилапаротомия. Холецистэктомия. Дренирование и тампонирование брюшной полости. Послеоперационных осложнений нет. 10.12.2019г. Реминилапаротомия. Вскрытие и дренирование подпеченочного абсцесса. Послеоперационных осложнений нет.

Согласно имеющемуся в деле результату анализов от ДД.ММ.ГГГГ «Anti-HCV» у ФИО1 не обнаружено.

Из медицинской карта стационарного больного также следует, что в 14:00 ДД.ММ.ГГГГ она поступила в указанное лечебное учреждение с жалобами на прогрессирующую общую слабость, зуд кожных покровов, при поступлении выставлен диагноз: «Механическая желтуха?». ДД.ММ.ГГГГ 17:00 жалобы на желтушность кожных покровов, тяжесть в правом подреберье, слабость, выписана 13.03.2020г. с заключительным диагнозом: «Механическая желтуха». Сопутствующий диагноз: «Вирусный гепатит «С» с явлениями холестаза низкой степени активности». Последний диагноз выставлен по результатам анализов от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – выписным эпикризом, результатами анализов, копией паспорта истца, ответом на претензию, медицинскими картами, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза, на её разрешение были поставлены следующие вопросы: 1. Имел ли место факт заражения ФИО1 гепатитом С? Если да, то с учетом лабораторных и иных медицинских данных в какой период времени это могло произойти? 2. Проводились ли ФИО1 при нахождении её в стационаре ГАУЗ «Городская больница № <адрес>» какие-либо медицинские вмешательства, связанные с риском заражения гепатитом С, если да, то какие именно? 3. Правильно ли в период нахождения ФИО1 в стационаре ГАУЗ «Городская больница № <адрес>» ей оказывалась медицинская помощь в части профилактики заражения гепатитом С и другими передающимися с кровью инфекциями? Если в данном отношении допущены дефекты, то в чем конкретно они заключались и имеется ли причинно-следственная связь между допущенными дефектами и заражением ФИО1 гепатитом С? Проведение экспертизы с учетом мнения сторон поручено экспертам АНО ЭКБ «Судмедэксперт» ФИО11 и ФИО7

Согласно поступившему заключению экспертов АНО ЭКБ «Судмедэксперт» № факт заражения ФИО1 гепатитом С имел место, что подтверждается клиническими данными и лабораторным обнаружением антител к вирусу гепатита С и обнаружением самого вируса гепатита С (его РНК) в сыворотке крови пациентки при исследованиях, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии обнаружения антител к вирусу гепатита С при исследовании от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в ответе на первый вопрос эксперты отметили, что в рассматриваемом случае речь идет о перенесении пациенткой гепатита С в острой форме. В представленной медицинской документации отсутствуют данные, которые бы позволяли судить об исходе у ФИО1 указанной вирусной инфекции: в виде элиминации (исчезновения) вируса из организма и выздоровления либо в виде перехода заболевания в хроническую форму.

Исходя из представленных в медицинских документах клинико-лабораторных данных, есть основания полагать, что дата начала болезни с наибольшей вероятностью находится во временном интервале между 07 февраля и ДД.ММ.ГГГГ.

Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3 112-13 «Профилактика вирусного гепатита С», кроме прочего, определяют возможный инкубационный период вирусного гепатита С (период от момента заражения до выработки антител или появления клинической симптоматики): от 14 до 180 дней, чаще - 6-8 недель. Исходя из этого, возможный срок инфицирования ФИО1 находится в промежутке времени между ДД.ММ.ГГГГ (за 180 дней до ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (за 14 дней до ДД.ММ.ГГГГ). Наиболее вероятный срок инфицирования находится в промежутке времени между ДД.ММ.ГГГГ (за 8 недель до ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (за 6 недель до ДД.ММ.ГГГГ).

В ответе на второй вопрос эксперты указали, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в медицинском стационаре с круглосуточным пребыванием пациентов хирургическом и реанимационном отделениях ГАУЗ «Городская больница № <адрес>». При этом медицинские вмешательства, имеющие наиболее высокий риск заражения гепатитом С: переливание крови или ее компонентов, трансплантация донорских органов и тканей, гемодиализ – ей не производились. Дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 проводились полостные хирургические операции. Многократно проводились перевязки с обработкой открытых ран, иные диагностические и лечебные медицинские вмешательства, в том числе, сопровождавшиеся нарушением целости кожных покровов или слизистых оболочек либо риском такого нарушения.

Хирургические операции и иные медицинские вмешательства, при которых с открытыми ранами (с кровью) пациента контактируют многоразовые медицинские инструменты, могут быть источником заражения пациента вирусом гепатита С, если персоналом нарушены правила обработки соответствующего инструментария.

При манипуляциях, выполняемых с использованием одноразового медицинского инструментария (взятие крови из вены, катетеризация центральной вены, внутривенные, внутримышечные и подкожные инъекции и инфузии и т.д. возможность контаминации (загрязнения) инструментов возбудителем гепатита С практически исключается, и риск заражения гепатитом С практически отсутствует.

В ответе на третий вопрос эксперты указали, что из представленной медицинской документации экспертами не усматривается наличие каких-либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ФИО1 в части профилактики заражения ее гепатитом С и другими передающимися с кровью инфекциями. Каким-либо образом установить или исключить возможность нарушения правил обработки многоразового медицинского инструментария, задействованного при проведении инвазивных медицинских вмешательств пациентке ФИО1, в рамках настоящей экспертизы невозможно.

Среди представленной медицинской документации лиц, находившихся в одной палате с ФИО1, присутствует медицинская карта стационарного больного на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась в хирургическом отделении ГАУЗ «Городская больница № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результаты теста на обнаружение антител к вирусу гепатита С от ДД.ММ.ГГГГ у неё положительные, в качестве сопутствующего заболевания в диагнозе фигурирует «гепатит С», в анамнезе - состоит на учете у инфекциониста с хроническим гепатитом С. В представленной медицинской документации всех остальных пациентов заболевание «гепатит С» в диагнозах не упоминается, результаты анализов на антитела к вирусу гепатита С - отрицательные.

Поскольку путем заражения вирусным гепатитом С является непосредственное попадание содержащего вирус гепатита С материала на поврежденную кожу или слизистую оболочку, нахождение ФИО1 в одной палате с носителем вируса гепатита С нельзя рассматривать как причину ее заражения. Действующими порядками и правилами изоляция носителей вируса гепатита С при оказании им медицинской помощи не предусмотрена.

При всем этом суд учитывает, что в ходе экспертизы Министерством здравоохранения <адрес> на основании письма Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в материалы дела и, соответственно, в распоряжение экспертов был представлен акт проверки министерством здравоохранения <адрес> юридического лица №вк от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве заключения указано на то, что госпитализация пациента в период ДД.ММ.ГГГГ по 03. 01.2020 г. была обоснована. Госпитализация в хирургическое отделение с учетом жалоб, анамнеза и результатов лабораторных исследований и результатов лабораторных исследований, в феврале 2020 года была обоснована. Выявлены дефекты оказания медицинской помощи: хирургическое лечение по поводу острого гангренозного холецистита выполнено несвоевременно; хирургическое лечение по поводу послеоперационного осложнения (подпеченочного абсцесса) выполнено несвоевременно. Заражение гепатитом С при оказании медицинской помощи в стационаре не исключено с учетом сроков инкубационного периода, отсутствие антител к вирусу гепатита С в первую госпитализацию в хирургическое отделение в ноябре 2019 года. Случай оказания медицинской помощи пациентке ФИО1 разобран на заседании подкомиссии врачебной комиссии ГАУЗ «Городская больница № <адрес>». Комиссия пришла к выводу, что при сдаче анализа в период госпитализации в хирургическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пациентка могла находиться в «серонегативном окне», которое длится до 192 дней. В данный период вирус гепатита в крови присутствует, но количество антител недостаточно для выявления их скрининговым методом иммунофенотипирования. При достаточной наработке антител организмом и превышении порогового значения определения суммарных антител анализ НСУ становится положительным. Учитывая, что выжидательная тактика лечения острого деструктивного холецистита и, тем более, перитонита недопустима, Министерством здравоохранения <адрес> в отношении ГАУЗ «Городская больница № <адрес>» составлено предписание.

Проанализировав содержание заключения экспертов и оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит заключение в полном объеме отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает его в качестве доказательства, поскольку оно является мотивированным, основано на проанализированной медицинской документации истца и её соседей по палате, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют существенный стаж экспертной деятельности, высшее образование и квалификацию.

Согласно ответу ГАУЗ «Городская больница № <адрес>» на судебный запрос во исполнение вышеназванного предписания хирургической службой ГАУЗ «Городская больница № <адрес>» повторно произведен разбор названного случая с акцентированием на выявленные дефекты, уменьшены баллы для начисления стимулирующих выплат заведующему отделением и лечащему врачу, проведены конференции по соответствующим темам, заведующим отделением усилен контроль за сроками оказания медицинской помощи.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Министерством здравоохранения Российской Федерации вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»

Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром холецистите (коды по МКБ - 10: K80.0; K81.0) определены в пункте 3.11.9, из которого следует, что хирургическое вмешательство (при отсутствии эффекта от консервативной терапии) должно быть выполнено на протяжении 24 часов от момента поступления в стационар, не допускаются повторные хирургические вмешательства в период госпитализации (при хирургическом вмешательстве), необходимо отсутствие гнойно-септических осложнений в период госпитализации (пункты 5, 10 и 12 соответственно).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием её обращения в суд с требованием о компенсации причиненного её морального вреда явилось некачественное оказание ей медицинской помощи, в том числе её представители, поддерживая иск, акцентировали внимание на выявленных проверкой недостатках в оказании медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками больницы заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с изложенным, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу вышеперечисленными доказательствами, в том числе актом проверки, подтверждается оказание ФИО1 сотрудниками ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» некачественной медицинской услуги, тем самым ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда истцу ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» не представило, а потому заявленный иск по своему существу является обоснованным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

При разрешении спора суд учитывает, что согласно данным медицинской карты ФИО1 ежедневно и при каждом обходе жаловалась врачам и и.о. зав. отделения на то, что у неё продолжаются боли, что медикаментозное лечение ей не помогает, однако несмотря на то, что вышеназванные Критерии предписывают провести хирургическое вмешательство на протяжении 24 часов от момента поступления в стационар – ФИО1 операция проведена лишь спустя три дня после поступления, то есть два дня дополнительно ФИО1 пришлось продолжать терпеть боль – ту боль, по поводу которой она обратилась в больницу, при этом проведена операция ей была так, что впоследствии у ФИО1 образовался подпеченочный абсцесс (гнойно-септическое осложнение) и ей пришлось делать вторую операцию.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что несмотря на допущенные нарушения, тем не менее, ФИО1 была вылечена от острого холецистита, после второй операции осложнений не было, её самочувствие улучшилось, она выписана в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, соотнося вышеназванное с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности, в том числе её возраст, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд находит заявленную истцом сумму компенсации 200000 рублей чрезмерно завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям истца, характеру причиненных физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, учитывая перечисленные обстоятельства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100000 рублей. Суд приходит к выводу, что указанная сумма в достаточной степени компенсирует моральные страдания истца, полученные ею в результате действий ответчика и одновременно с этим не поставит ответчика в тяжелое материальное положение.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец заплатил за 9 услуг 26320 рублей, при этом претензия главному врачу, в Минздрав РФ, в Роспотребнадзор, прокуратуру, написание запроса в медицинское учреждение не были необходимы для реализации права на обращение в суд и не положены судом в основу вывода о частичном удовлетворении иска.

Поэтому суд считает, что к судебным расходам возможно отнести расходы за составление иска и за жалобу в Министерство здравоохранения <адрес>, так как по итогам этой жалобы проведена вышеназванная проверка, выявившая недостатки в оказании медицинской помощи и таким образом сумма судебных расходов составит 5848,90 рублей (26320 / 9 х 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 указанного Постановления разъяснял, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» не заявило возражения и не представило никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Оснований делать вывод о том, что сумма издержек 5848,90 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5848,90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2021░.