Решение от 09.10.2013 по делу № 11-48/2013 от 11.09.2013

№ 11-48/2013 судья Тренина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Басмановой С.Б.

при секретаре Гусевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании *** 2013 г. частную жалобу ООО «Управляющая компания «Содружество Авангард» на определение мирового судьи судебного участка № 77 г. Санкт-Петербурга Трениной Л.А. о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Содружество Авангард» обратилось к мировому судье судебного участка № 77 г. Санкт-Петербурга Трениной Л.А. с заявлением о взыскании задолженности по оплате жилья, машиноместа в паркинге и коммунальных услуг, а именно: взыскать с А. в пользу ООО «УК «Содружество Авангард» задолженность по оплате за жилое помещение - квартиры *** в Санкт-Петербурге, задолженность по оплате коммунальных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2011 года, февраль, март, апрель, май месяцы 2013 года по состоянию на *** 2013 г. в размере *** руб.; взыскать задолженность по оплате за машиноместо в паркинге за период март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь месяцы 2012г., апрель, май месяцы 2013 года за машиноместо № *** в подземном паркинге в доме *** в Санкт-Петербурге в размере *** руб.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать судебные расходы в размере *** руб., понесенные в связи с необходимостью получения сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9-11).

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга Трениной Л.А. *** 2013 г. указанное исковое заявление было возвращено, ООО «УК «Содружество Авангард» разъяснено, что исковое заявление может быть подано в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 58-59).

ООО «УК «Содружество Авангард» подало частную жалобу на указанное определение, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 77 Колпинского района Санкт-Петербурга от *** 2013 г. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы истец указал, что исковое заявление содержит несколько самостоятельных требований к ответчику А. в связи с неисполнением последним своих обязанностей по своевременному внесению платежей за жилое помещение - квартиру *** - в размере *** руб., и машиноместо в паркинге, расположенном по тому же адресу, в размере *** руб. Каждое из заявленных требований не превышает *** рублей, в связи с чем, истец считает, что исковое заявление, возвращенное заявителю подлежит рассмотрению мировым судьей по правилам ст. 23 ГПК РФ (л.д. 70-71).

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй указанной статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы ООО «УК «Содружество Авангард», суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с. ч 1. ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; (п. 3 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ) 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; (п. 4 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ) 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; (п. 5 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ) 6) утратил силу. - Федеральный закон от 22.07.2008 N 147-ФЗ; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств, цена иска, за вычетом судебных расходов, составляет *** руб.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правомерно усмотрел, что из смысла заявленных исковых требований они поданы по имущественным спорам. Ст. 23 ГПК РФ предусматривает ограниченный круг дел подсудных мировому судье. Дела, связанные с рассмотрением исков по имущественным спорам при цене иска, превышающей 50000 руб., установленных федеральным законом на день подачи заявления, в данную категорию не входят и соответственно подсудны районному суду.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения искового заявления.

Мировой судья, возвращая исковое заявление ООО «УК «Содружество Авангард», обоснованно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду;

Правовых доводов, которые опровергали бы указанные выводы суда, частная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу – ст. 334 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 77 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ *** 2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░