Решение по делу № 22-330/2021 от 28.12.2020

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22-330/2021 (1-507/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Худякова Ю.В.,

судей Воронова Ю.В. и Соколовой С.С.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Рожкова Д.И. по апелляционной жалобе адвоката Меладзе Е.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 года, которым

Рожков Дмитрий Иванович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

13 июля 2012 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 12 августа 2014 года по отбытии срока;

16 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 августа 2019 года по отбытии срока,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Соколовой С.С., объяснения Рожкова Д.И., выступление адвоката Меладзе Е.Н. в его защиту, возражения потерпевшей Н. и ее законного представителя – З., мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении судебного решения,

УСТАНОВИЛА:

Рожков Д.И. признан виновным в истязании Н., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, совершенном в период с 29 декабря 2019 года по 05 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Меладзе Е.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Рожкова Д.И. на менее тяжкий закон (ч. 1 ст. 117 УК РФ), полагая, что недееспособность Н. не свидетельствует о ее беспомощности. Кроме того, защитник просит проявить снисхождение к осужденному, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Рожкова Д.И. в истязании Н., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

Так, из показаний законного представителя потерпевшей З. усматривается, что Рожков Д.И. неоднократно (29 декабря 2019 года, 04 и 05 января 2020 года) применял насилие к Н., признанной судом недееспособной. В частности, 29 декабря 2019 года толкнул потерпевшую на комод и дважды ударил стулом, 04 января 2020 года с силой схватил за плечи и толкнул на комод, а 05 января 2020 года – толкнул на холодильник.

Свидетель Я. явилась очевидцем того, как 04 января 2020 года осужденный с силой схватил потерпевшую за руки, а потом толкнул, отчего Н. ударилась о комод.

Сам Рожков Д.И. не отрицал, что систематически применял насилие к своей сестре Н.

Показания указанных лиц о характере примененного насилия к потерпевшей согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Н. имелись кровоподтеки на левом плече, левом и правом тазобедренных суставах, которые образовались от ударных и (или) ударно-сдавливающих воздействий твердого тупого предмета.

Доводы адвоката Меладзе Е.Н. о том, что потерпевшая Н. в момент ее истязания не находилась в беспомощном состоянии, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, решением Свердловского районного суда г. Перми от 06 марта 1995 года Н. признана недееспособной, поскольку она вследствие психического заболевания не может понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу закона, к лицам, находящимся в беспомощном состоянии могут быть отнесены лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Поэтому суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства, пришел к верному выводу о том, что в силу своего психического состояния Н. в момент применения к ней насилия была не способна защитить себя и оказать активное сопротивление Рожкову Д.И., то есть находилась в беспомощном состоянии.

О беспомощности потерпевшей Рожкову Д.И. было достоверно известно, поскольку они являются близкими родственниками и проживают совместно.

Поэтому юридическую квалификацию действий Рожкова Д.И. следует признать правильной.

Наказание назначено осужденному с учетом его личности и смягчающих обстоятельств (полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья виновного).

Оснований для его снижения, в том числе для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного при опасном рецидиве, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, во вводной части приговора суд указал судимость Рожкова Д.И. по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 06 августа 2012 года, которым Рожков Д.И. был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести к наказанию в виде обязательных работ.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Наказание по приговору от 06 августа 2012 года осужденным отбыто 12 августа 2014 года, а новое преступление совершено по истечении одного года после его отбытия.

Поэтому указание на погашенную судимость Рожкова Д.И. по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 06 августа 2012 года подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании документы о процессуальных издержках, понесенных в ходе предварительного следствия, не выяснил мнение осужденного по этому вопросу, не мотивировал в приговоре свое решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, а также не указал конкретную сумму, подлежащую взысканию с осужденного.

При таком положении решение суда о взыскании с Рожкова Д.И. процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия, следует отменить.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 года в отношении Рожкова Дмитрия Ивановича изменить:

из вводной части приговора исключить указание на погашенную судимость Рожкова Д.И. по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 06 августа 2012 года;

решение о взыскании процессуальных издержек с подсудимого отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меладзе Е.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи