Решение по делу № 22-1728/2024 от 03.05.2024

Судья Диденко И.А.                                                                             Дело № 22-1728/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                            город Архангельск

Архангельский областной суд

в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Макаровой В.В.,

осужденного Кочетыгова А.Д.,

защитника - адвоката Резановой С.Е.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката              Резановой С.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от              8 апреля 2024 года, которым Кочетыгов А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый, осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., выступление осужденного Кочетыгова А.Д. и его защитника-адвоката Резановой С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макаровой В.В. о незаконности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Кочетыгов признан виновным в приобретении и хранении в целях использования и использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кочетыгов согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Резанова С.Е., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Кочетыгова в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного, по ее мнению, без учёта положительных характеристик, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия тяжких последствий совершенного деяния. Кроме того, по мнению автора жалобы, на основании ст.76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, имеются правовые основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, либо прекратить уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное Кочетыгову обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья, наличие звания «ветерана тралового флота». Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о достижении целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, должным образом мотивированы, в соответствии с требованиями статей, 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности осужденного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения                  ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе адвокат, обосновывая свою позицию указал на данные о личности осужденного, его состояние здоровья совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также на действия, выразившиеся в добровольном пожертвовании денежных средств в сумме 1 000 рублей в благотворительный фонд.

Согласно правовым позициям, изложенным решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определении КС РФ от 26 октября 2017 года №2257-О), поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким, образом, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не усматривает, поскольку принятые им меры, сведения о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, не свидетельствовали об уменьшении степени общественной опасности совершенных Кочетыговым противоправных действий.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Кочетыгова, ввиду неправильного применения уголовного закона, подлежит изменению на основании следующего

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из приговора суда, Кочетыгов 20 июля 2021 года приобрел поддельный официальный документ, предоставляющий права, оснований для приостановления в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течения срока давности не усматривается, поэтому, сроки давности привлечения последнего к уголовной ответственности за «приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права», на момент постановления приговора истекли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение Кочетыгова за «приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права», в связи с этим смягчить назначенное осужденному наказание.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и                        389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 8 апреля             2024 года в отношении Кочетыгов А.Д. – изменить:

        - исключить осуждение Кочетыгова А.Д. за «приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа, представляющего права», на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1                   ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

        - считать осужденным Кочетыгова А.Д. по ч.3 ст.327 УК РФ за «хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права»;

        - снизить срок назначенного Кочетыгову А.Д. наказания до 2 месяцев ограничения свободы.

        В остальном приговор суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Резановой С.Е. – без удовлетворения

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Д.В. Баданин