Решение по делу № 12-806/2020 от 01.06.2020

Дело № 12-806/2020 (№)

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2020 года                         город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Павлова О.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Плотникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО11 от 21 мая 2020 года по делу № о привлечении Плотникова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО11 от 21 мая 2020 года Плотников А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Плотников А.А. представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что с вменяемым нарушением не согласен, вины не признаёт, материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, влекущими невозможность их использования в качестве доказательств по делу. Управляемый им автомобиль никто не останавливал, он сам остановился, вышел из автомобиля, перестав быть водителем в этот момент, и подошел к сотрудникам ГИБДД, чтобы сделать замечание. После разговора с ними, который им явно не понравился, они начали оформлять на Плотникова А.А. административный материал и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Плотников А.А. согласился. Результаты освидетельствования были отрицательными, после чего Плотникова А.А. отвезли на медицинское освидетельствование. Само освидетельствование проводили две женщины, у Плотникова А.А. был взят биологический материал. После вопросов Плотникова А.А. по порядку освидетельствования, был приглашён врач, который был допрошен в судебном заседании. После этого Плотникова А.А. выгнали из кабинета ко второму сотруднику ГИБДД, а первый остался о чем-то разговаривать с врачом. Затем Плотникову А.А. сообщили, что оформлен его отказ от медицинского освидетельствования. Однако он от медицинского освидетельствования не отказывался, выполнил все указания врача, отказавшись лишь отвечать на вопросы о своей личности, выдох сделан в соответствии с требованиями, биологические жидкости не фальсифицировались и были исследованы. Также указывает, что в деле отсутствует видеофиксация составления протокола отстранения от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписи понятых в протоколах также отсутствуют, что делает указанные протоколы недопустимыми доказательствами. На видеозаписи сотрудник ГИБДД говорит «Вы сами до этого довели», то есть, по мнению Плотникова А.А., повреждает, что оформление административного материала обусловлено не какими-то основаниями, а просто тем, что его (Плотникова А.А.) поведение не понравилось сотрудникам. Допрошенный в судебном заседании врач не подтвердил факт отказа Плотникова А.А. от медицинского освидетельствования, сообщив лишь, что Плотников А.А. был возбужден, не сидел на месте и ходил, не называл свои данные. При этом все указания врача о действиях Плотниковым А.А. выполнялись. Факт нарушения врачом процедуры проведения медицинского освидетельствования подтверждён также письмом Минздрава Сахалинской области.

В судебном заседании Плотников А.А., его защитник по устному ходатайству Кунгурцева Т.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Заслушав участников, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом согласно части 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и Правила определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила освидетельствования).

В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил освидетельствования закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 10 Правил освидетельствования предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские учреждения в силу пункта 11 Правил освидетельствования осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 января 2020 года <адрес> Плотников А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в 01 час 27 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Плотникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке и отрицательный результат исследования на состояние алкогольного опьянения, проведённого сотрудником ГИБДД на месте остановки Плотникова А.А. с согласия последнего.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 Правил освидетельствования, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении Плотникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 65 ОС 028152 от 11 января 2020 года.

Факт отказа Плотникова А.А. выполнить требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 января 2020 года №.

Вина Плотникова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 11 января 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 января 2020 года №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 января 2020 года № и бумажным носителем к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11 января 2020 года, актом медицинского освидетельствования от 11 января 2020 года №, выпиской из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу ФИО14 и ФИО15, видеозаписью, которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие в действиях Плотникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Плотникова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Плотникова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы Плотникова А.А. о нарушении процедуры отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом в силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что видеозапись производится для фиксации совершения таких процессуальных действий, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не процедуры непосредственного составления соответствующих протоколов.

Вопреки доводам жалобы отстранение Плотникова А.А. от управления транспортным средством <данные изъяты>, равно как и направление его на медицинское освидетельствование зафиксированы на имеющейся в деле видеозаписи.

Процессуальные действия в отношении водителя Плотникова А.А. проведены должностным лицом ДПС с применением средств видеозаписи и оснований усомниться в законности отстранении Плотникова А.А. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии понятых не могут служить основанием для признания недопустимыми доказательствами протоколов об отстранении от управления транспортным средством № от 11 января 2020 года и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11 января 2020 года.

Тот факт, что транспортное средство не было остановлено непосредственно сотрудниками ДПС, а Плотников А.А. покинул его самостоятельно, подойдя к наряду ДПС, не опровергает того обстоятельства, что он являлся водителем, на которого распространялось действие Правил дорожного движения, в том числе и по прохождению медицинского освидетельствования.

Как следует из рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу ФИО14 и ФИО15 10 января 2020 года в 23 часа 30 минут во время несениями ими службы на <адрес> около двух метров рядом с их патрульным автомобилем остановился автомобиль <данные изъяты>, из-за руля которого незамедлительно вышел Плотников А.А., и, подойдя к ним, сделал замечание. Поведение Плотникова А.А. было неадекватным, что вызвало у сотрудников полиции подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, в связи с чем, Плотников А.А. был отстранен от управления транспортным средством.

Обстоятельства остановки своего транспортного средства и нахождения за его управлением Плотников А.А. не оспаривал.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении по отношению к Плотникову А.А., им не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Доводы жалобы о том, что сотрудникам ГИБДД не понравилось поведение Плотникова А.А., в связи с чем, ими безосновательно была инициирована процедура освидетельствования, суд отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Обращение Плотникова А.А. на сайт МВД его доводы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД не подтверждает. Высказывание сотрудника полиции, зафиксированное на видеозаписи «Вы сами до этого довели», также не подтверждает, что оформление административного материала не было обусловлено наличием законных оснований для направления Плотникова А.А. на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что у должностного лица не имелось законных оснований для оформления в отношении Плотникова А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11 января 2020 года, Плотникову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным требованием инспектора ДПС Плотников А.А. согласился, собственноручно указав об этом в соответствующей строке протокола.

Вместе с тем при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Плотников А.А. совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 января 2020 года № в 01 час 20 минут начата процедура медицинского освидетельствования Плотникова А.А., в 01 час 26 минут проведено первое исследование техническим средством измерения, результат 0,0 мг/л, в 01 час 27 минут зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. В акте также указано, что Плотников А.А. на вопросы не отвечает, дерзит, не адекватен, отказывается от осмотра врача.

Указанные действия врача согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером).

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей врач-терапевт ФИО18 пояснил, что 11 января 2020 года работники ДПС привезли в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ для освидетельствования молодого человека. На основании представленного протокола и водительского удостоверения им в присутствии Плотникова А.А. было начато заполнение акта медицинского освидетельствования. Сначала Плотников А.А. с проведением освидетельствования согласился, но через некоторое время он начал отказываться, в ходе освидетельствования стал неудержим, отказался отвечать на вопросы. Ему было предложено присесть рядом и ответить на поставленные вопросы, однако он присесть отказался и начал метаться по кабинету, дерзить. Молодой человек на поставленные вопросы, которое не касались установления его личности, не реагировал. Завершение оформления акта производилось в отсутствие Плотникова А.А., поскольку тот бегал и никого не слушал. Присутствовавший сотрудник полиции никакого давления с целью принятия конкретного решения о результатах освидетельствования, не оказывал.

Аналогичные показания дал и допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО15 Показания ФИО15 и ФИО18 являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям должностных лиц у мирового судьи не имелось.

Отрицательные результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов, а также медицинского освидетельствования, проведенного самостоятельно Плотниковым А.А. в ГБУЗ «Сахалинский ОНД» (акт от 11 января 2020 года №), не опровергают вины Плотникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Плотникову А.А. не вменялось управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о нарушении врачом ФИО18 процедуры проведения медицинского освидетельствования, что, по утверждению Плотникова А.А., нашло свое подтверждение в письме Министерства здравоохранения Сахалинской области, суд отклоняет. Как верно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, допущенная врачом ФИО18 небрежность в оформлении акта медицинского освидетельствования не опровергает правомочности установления факта отказа Плотникова А.А. от медицинского освидетельствования. Не согласиться с такой оценкой мировым судьей указанного обстоятельства у суда оснований не имеется.

Таким образом, вина Плотникова А.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доказательства, положенные мировым судьей в обоснование вывода о виновности Плотникова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

    Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Плотникова А.А. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит.

    При таком положении действия Плотникова А.А. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами мирового судьи о виновности Плотникова А.А. в совершении указанного правонарушения, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, личность Плотникова А.А., отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО11 от 21 мая 2020 года по делу № о привлечении Плотникова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Плотникова А.А. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения и получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда                                     О.Ю. Павлова