Решение по делу № 2-341/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-341/2023

УИД 10RS0008-01-2023-000540-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года                        г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Жолудевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» к Хашеву Азамату Хабасовичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

    ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» обратилось с иском по тем основаниям, что 03.06.2020 заключило с ООО «Группа компаний «Альянсстройконсалт» договор поставки продукции № ПСЦ 37261/К/2020/СП. В нарушение условий договора поставки покупатель ООО «Группа компаний «Альянсстройконсалт» оплату поставленного истцом товара в полном объеме не произвел. Обязательства покупателя по указанному договору поставки обеспечены поручительством физического лица Хашева А.Х., с которым истец 03.06.2020 заключил договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность Хашева А.З. за исполнение обязательств ООО «Группа компаний «Альянсстройконсалт». Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Пермского края от 01.07.2022 по делу № А50-5078/2022 с ООО «Группа компаний «Альянсстройконсалт» в пользу ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» была взыскана задолженность по договору поставки от 03.06.2020 в размере 11 612 788 руб. 45 коп., неустойка за период 13.10.2021 по 04.03.2022 в сумме 1 324 080 руб. 26 коп. Задолженность покупателем не выплачена, претензия истца от 26.10.2021 поручителем Хашевым А.Х. оставлена без удовлетворения. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 363 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с Хашева А.Х. в свою пользу задолженность по договору поставки в сумме 13 047 853 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

    Ответчик Хашев А.Х. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте его проведения. Ранее в судебном заседании 08.06.2023 против иска возражал, пояснив, что договор поручительства от 03.06.2020 не заключал, подписи, выполненные от его имени в договоре поручительства, в дополнительных соглашениях от 19.08.2021, от 27.09.2021, в договорах залога транспортных средств от 21.09.2020, от 19.08.2021, ему не принадлежат; в каких либо отношениях с истцом и ООО «Группа Компания «Альянсстройконсалт» он не состоял.

    Представитель ответчика Зиновик А.С. в судебном заседании с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Группа Компания «Альянсстройконсалт», не явился, неоднократно надлежаще извещался, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает третье лицо извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю да использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных, личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу 13.10.2022 решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2022 по делу № А50-5078/2022 установлено, что 03.06.2020 между ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» и ООО «Группа компаний «Альянсстройконсалт» был заключен договор поставки продукции. В нарушение ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязательство по оплате поставленного товара не исполнил. Указанным решением с ООО «Группа компаний «Альянсстройконсалт» в пользу ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» взыскана задолженность по договору поставки от 03.06.2023 в размере 11 612 788 руб. 45 коп., неустойка 1 324 080 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины 110 985 руб.

В отношении ООО «Группа компаний «Альянсстройконсалт» 21.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 458311/22/78012-ИП. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, требования исполнительного документа должником не исполнены.

В обоснование требований о взыскании с Хашева А.Х. задолженности по указанному договору поставки истцом представлены копии договора поручительства к договору поставки от 03.06.2020, дополнительных соглашений к договору поручительства от 19.08.2021, от 27.09.2021, копии договоров залога транспортных средств от 21.09.2020, от 19.08.2021, копии ПТС и СОР на а/м «Скания грузовой тягач седельный» г.р.з. <данные изъяты>, копия ПТС на а/м «Митцубиси Аутлендер»г.р.з. <данные изъяты>. Как следует из содержания договора поручительства, дополнительных соглашений к нему, договоров залога транспортных средств, Хашев А.Х. принял солидарную обязанность отвечать перед ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» за исполнение ООО «Группа компаний «Альянсстройконсалт» обязательств на сумму 15 000 000 руб. по договору поставки от 03.06.2020, в обеспечение обязательств по договору поручительства передал в залог ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» указанные транспортные средства.

    В рамках рассмотрения Арбитражным судом Пермского края требования продавца к покупателю о взыскании задолженности по договору поставки Хашев А.Х. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен не был. Из содержания решения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2022 не следует, что суду были известны обстоятельства обеспечения обязательств покупателя поручительством физического лица Хашева А.Х. и заключения с ним договоров залога транспортных средств.

Юридическое значение для разрешения настоящего спора является факт заключения договоров поручительства и залога с Хашевым А.Х.

    В целях установления данного обстоятельства с учетом возражений ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ИП Чиняева С.В. от 26.07.2023, подписи, выполненные от имени Хашева А.Х. в графах «поручитель» в копиях договора поручительства к договору поставки от 03.06.2020 и в копиях дополнительных соглашений к договору поручительства от 19.08.2021 и от 27.09.2021, равно как и подписи, выполненные от имени Хашева А.Х. в графах «Залогодатель» в договоре залога транспортного средства от 21.09.2020 и в договоре залога от 19.08.2021, выполнены не Хашевым А.Х., а иными лицами.

    Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение выполнено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт проведения данного вида судебных экспертиз, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Объяснения ответчика и его представителя о незаключении договоров поручительства и залога подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы. При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья                                Ерохова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 27.09.2023.