Решение по делу № 22-1097/2022 от 05.03.2022

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Жеребцова С.А.

Дело № 22-1097/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2022 года                                                                                      г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного Крохмаль А.В.,

защитника адвоката Горбачева Е.Ю., представившего удостоверение № от 4 марта 2021 года и ордер № 10157 от 2 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска Сосновской Я.А., апелляционным жалобам адвоката Горбачева Е.Ю. и осужденного Крохмаль А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2022 года, которым

Крохмаль А.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к наказанию в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2022 года Крохмаль А.В. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

Преступление совершено около 16.38 часов 6 апреля 2021 года в районе дома № 34 по ул. Клубная в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Крохмаль А.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска Сосновская Я.А., не оспаривая выводы суда о виновности Крохмаль А.В., считает приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Гособвинитель указывает на то, что согласно протоколу судебного заседания, протоколы очных ставок от 13 августа 2021 года между свидетелями <данные изъяты> и подозреваемым Крохмаль А.В. и протокол очной ставки от 17 августа 2021 года между свидетелем ФИО1. и подозреваемым Крохмаль А.В. судом не исследовались, в связи с чем ссылка суда на данные документы, как на доказательств, подтверждающие виновность Крохмаль А.В., подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, совокупность иных доказательств, исследованных судом и полученных в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Крохмаль А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Автор представления просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Крохмаль А.В., протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Крохмаль А.В., протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Крохмаль А.В., протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Крохмаль А.В., в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Крохмаль А.В., не соглашаясь с приговором суда, также просит его отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя следующим.

Осужденный просит учесть, что в ходе судебного заседания не установлено, что преступление он совершил умышленно, в обвинительном заключении и приговоре суда при описании субъективной стороны преступного деяния отсутствует указание на умысел в совершении преступления, не указано о совершении умышленных действий на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того судом не установлено место, время совершения преступления, отсутствует указание на нормативно-правовые акты, предусматривающие процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

Крохмаль А.В. полагает, что инспектором ГИБДД было принято незаконное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое повлияло на наличие признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку факт его нахождения в состоянии опьянения не был подтвержден, а также не нашел своего отражения в приговоре суда.

Осужденный также обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания он пояснял о своем раскаянии и осознании о недопустимости нарушений правил дорожного движения, он не судим, преступление небольшой тяжести совершил впервые, загладил вред, причиненный преступлением. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств имеются все основания о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев Е.Ю. просит приговор суда в отношении Крохмаль А.В. отменить, как незаконный, необоснованный, вынести новое решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя следующим.

Так, Крохмаль А.В. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, принял исчерпывающие меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов, а именно загладил моральный вред путем принесения официальных письменных извинений в адрес начальника ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, а также пожертвовал денежные средства в благотворительную организацию.

Защитник полагает, что судом первой инстанции были установлены все необходимые основания для прекращения уголовного дела в отношении Крохмаль А.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор по доводам представления, посчитала доводы апелляционных жалоб необоснованными.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор в отношении Крохмаль А.В. отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что из доказательств виновности Крохмаль А.В. следует исключить протоколы очных ставок между свидетелями <данные изъяты> и подозреваемым Крохмаль А.В. и протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Крохмаль А.В., поскольку из протокола судебного заседания следует, что эти письменные доказательства в ходе судебного следствия не исследовались, что в силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ указывает на недопустимость их указания в приговоре.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Крохмаль А.В. в совершении преступления основаны на других доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, а именно: показания понятых ФИО2 и ФИО3, подтвердивших, что при них Крохмаль А.В. отказался выполнять требование инспекторов ДПС ГИБДД проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения; показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО1. об обстоятельствах остановки автомобиля, за рулем которого находился Крохмаль А.В., и о внешних признаках, указывающих на необходимость освидетельствования водителя на состояние опьянения; протоколами осмотра видеозаписей с камер патрульного автомобиля; документами административного производства в отношении Крохмаль А.В. по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения; копией постановления по делу об административном правонарушении от 18 марта 2021, согласно которому Крохмаль А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев

Доводы апелляционной жалобы Крохмаль А.В. о том, что не имеется доказательств совершения им умышленных действий на управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что направление Крохмаль А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Основанием полагать, что водитель Крохмаль А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, указанных в п. 3 этих Правил.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Крохмаль А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, применялась видеозапись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в приговоре доказательства, за исключением указанных выше протоколов очных ставок, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Крохмаль А.В. виновным в совершении преступления. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Крохмаль А.В. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении Крохмаль А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, занятие благотворительной деятельностью, заглаживание вреда причиненного преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о том, что исправление Крохмаль А.В. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска Сосновской Я.А. удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2022 года в отношении Крохмаль А.В. изменить.

Исключить из числа доказательств виновности Крохмаль А.В. протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Крохмаль А.В. от 13 августа 2021 года, протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Крохмаль А.В. от 13 августа 2021 года, протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Крохмаль А.В. от 13 августа 2021 года, протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Крохмаль А.В. от 17 августа 2021 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Горбачева Е.Ю. и осужденного Крохмаль А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий