Решение по делу № 2-2454/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-2454/2021

25RS0010-01-2021-003413-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года             г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2021 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ЕВ к Давлетшину ТД о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – Бахваловой Н. П. (паспорт, доверенность),

от ответчика – Давлетшина Т. Д. (паспорт),

от третьего лица – Сороки А. М. (служебное удостоверение, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.........>. Помимо жилого дома на земельном участке силами и средствами истца была возведена постройка в виде бани, которая сгорела в результате пожара 07 ноября 2020 года. Истец указывает, что пожар произошел по вине ответчика, что было установлено в ходе проведённой органами государственного пожарного надзора проверки. Согласно результатам экспертизы стоимость причинённого ущерба составила 305 388 рублей. С учётом уточнений в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика 305 388 рублей в счёт возмещения причинённого вреда, 15 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения размера ущерба, 25 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 6 254 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал со ссылкой на отсутствие вины в повреждении имущества истца.

Главное управление МЧС России по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Находке управления надзорной деятельности и профилактической работы, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставило разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

При разрешении спора суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Иванов Е. В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.........> Помимо жилого дома на земельном участке силами и средствами истца была возведена постройка в виде бани.

Жилой дом и земельный участок по адресу: <.........>, принадлежат Давлетшину Т. Д.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Как следует из материалов дела, включая материалы проведённой отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Находке управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту – ОНД и ПР г. Находка), 07 ноября 2020 года на территориях частных жилых домов, расположенных по адресу: <.........>, произошло возгорание данной бани, в результате которого здание бани было уничтожено.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая спор о лице, на котором лежит обязанность по возмещению причинённого истцу вреда, суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта от 19 февраля 2021 года № 410, составленному федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю», очаг пожара располагался на территории домовладения по адресу: <.........> в области хозяйственных построек, расположенных вдоль северо-западной границы участка. Непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в области хозяйственных построек, расположенных вдоль северо-западной границы участка на территории домовладения по адресу: <.........>, в результате попадания фрикционных искр, образованных при трении режущего инструмента.

Лицом, допустившим возгорание горючих материалов в области хозяйственных построек, является Давлетшин Т. Д.

Таким образом, причинённый истцу вред должен быть возмещён ответчиком.

В соответствии с актом экспертизы от 04 июня 2021 года № 83/10Н по определению стоимости восстановительного ремонта строения бани, расположенного на земельном участке по адресу: <.........>, после пожара, произошедшего 07 ноября 2020 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» (далее по тексту – ООО «ПЭПЦ»), в результате пожара, произошедшего 07 ноября 2020 года, имеет место фактически полное выгорание конструктивных элементов строения бани, расположенного на земельном участке по адресу: <.........> при этом на момент экспертного осмотра на обследуемом земельном участке имелись лишь остаточные элементы сгоревших деревянных конструкций и столбчатый фундамент, который также имеет термические поражения. Стоимость работ по возведению нового строения бани, составляет 305 388 рублей.

Ответчиком суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона экспертного заключения и установленной на основании указного заключения суммы причинённого ущерба.

Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиками в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы отчёта в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применение к рассматриваемым правоотношениям сторон сведений о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, содержащихся в заключении, составленном ООО «ПЭПЦ».

С учётом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 305 388 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая ходатайства истца о возмещении судебных расходов в части расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения стоимости восстановления здания бани в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг экспертов, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем также подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в порядке статьи 100 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд принимает во внимание, что в силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору исходя из размера удовлетворённых требований о возмещении вреда (305 388 рублей) должен составлять 6 254 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Давлетшина ТД (<данные изъяты> в пользу Иванова ЕВ (<данные изъяты>) 341 642 рубля, из которых: 305 388 рублей – в счёт возмещения вреда; 15 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта; 15 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя; 6 254 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                             Д. А. Алексеев