Решение по делу № 2-2047/2017 от 20.02.2017

Дело 2-2047/2017

16 марта 2017 года         город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Гринько Н. В. к акционерному обществу «Страховая компания ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гринько Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал на факт заключения 01.08.2015 с ответчиком договора добровольного имущественного страхования автомобиля BMW 520i по полису АТ № на срок с 01.08.2015 по 31.07.2016 со страховой суммой 2 099 000 руб. на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. В результате ДТП 22.07.2016 его автомобилю причинены механические повреждения. Заключением № 293/07/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 470 355 руб. 17 коп. Расходы по составлению заключения составили 8 000 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля определена заключением № 293/07/16у в размере 58 410 руб. 00 коп. Расходы по составлению заключения составили 4 000 руб.

Просит взыскать страховое возмещение в сумме 528 765 руб. 17 коп., расходы на оценку в сумме 12 000 руб., 500 руб. денежной компенсации морального вреда, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Хлюпин А.В. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен, направил отзыв, где указал, что уведомил Гринько Н.В. о своей готовности произвести выплату страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА. Направление на ремонт поврежденного ТС было подготовлено на СТОА официального дилера в г. Москве по месту жительства страхователя. Также Истцу было сообщено о том, что в случае невозможности проведения ремонта поврежденного ТС в г. Москве, о необходимости согласования условий проведения ремонта поврежденного ТС и его местонахождения со Страховщиком и СТОА. Уведомление с направлением на ремонт также было направлено Истцу в электронной форме на адрес электронной почты <данные изъяты> Ответа на данное уведомление страховая компания не получала. Полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в досудебном порядке. Истец своим правом на проведение ремонта поврежденного ТС на СТОА не воспользовался, уведомления о невозможности проведения ремонта ТС на указанном СТОА не направлял, желания о смене СТОА не изъявлял, в связи с чем, Акционерное общество «Страховая Компания Опора» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворении исковых требований просит применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций и неустоек.

Третье лицо ООО «БМВ Банк» о месте и времени проведения судебного заседания извещено, представителя не направило.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив доводы сторон, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Гринько Н.В. является собственником автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак №.

01.08.2015 Гринько Н.В. заключил с ОАО «Открытие страхование» (в настоящий момент АО «Страховая компания «ОПОРА») договор добровольного страхования в отношении автомобиля BMW № на срок с 01.08.2015 по 31.07.2016 по страховым рискам «ущерб» и «хищение» со страховой суммой 2 099 000 руб., со страховой премией по риску ущерб в сумме 128 985 руб. 00 коп. Сервисный пакет «Комфортное КАСКО». Выдан полис «ОТКРЫТИЕ. КАСКО» АТ № №.

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе и на основании Правил комплексного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в редакции, действующей на момент заключения договора (далее по тексту - Правила страхования). Данные правила являются неотъемлемой частью договора, истцом получены.

В период действия договора 22.07.2016 в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от 22.07.2016 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гринько Н.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

02.08.2016 Гринько Н.В. проинформировал ответчика телеграммой о предстоящем осмотре его автомобиля 05.08.2016

24.08.2016 Гринько Н.В. сдал в организацию почтовой связи заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме с необходимым пактом документов.

По информации ФГУП «Почта России» данное заявление получено ответчиком 26.09.2016.

В силу указания п. 4.3.1.1 Правил страхования ущерб - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате следующих событий: падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе снега и льда)- внешнее воздействие на транспортное средство постороннего предмета (в том числе выброс из-под колет транспортного средства гравия, камней и других твердых фракций) исключая повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы) и повреждения шин, не приведшее к повреждениям других элементов транспортного средства.

Из материалов по факт ДТП, акта осмотра транспортного средства № 293/07/16 от 05.08.2016 усматривается, что помимо сколов лакокрасочного покрытия автомобиль истца в результате ДТП получил иные повреждения, в том числе фар левой и правой, ветрового стекла, деформирована крышка багажника. Соответственно, рассматриваемый случай является страховым.

По условиям заключенного сторонами договора выгодоприобретателем является «БМВ Банк» ООО по рискам «ущерб» и «хищение» в случае «конструктивной гибели» в части неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору, заключенному между страхователем и «БМВ Банк».

Выплата страхового возмещения согласно п. 11.3.4.2., 12.1.1 Правил комплексного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 17.11.2014 возможна только по письменному согласию «БМВ Банк» ООО.

В силу указания п. 12 иных условий договора выплата страхового возмещения по риску «ущерб» по варианту, определенному в п. 12.4.1 Правил страхования возможна только после получения письменного согласования от «БМВ Банк» ООО.

В силу указания п. 12.4 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб», «Дополнительное оборудование» может быть произведена в следующих вариантах:

12.4.1 на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, случаев противоправных действий третьих лиц, случаев утраты и/или повреждения салон ТС (приборная панель, руль, сидение, интерьер), элементов подвески (передняя, задняя ось) системы выпуска отработанных газов, трансмиссии, рулевого управления, если иное не предусмотрено договором страхования) в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта или цен официальных дилеров СТОА по марке ТС, предусмотренных для региона, в котором происходит урегулирование страхового случая или, в котором осуществляется гарантийное обслуживание поврежденного ТС.

12.4.2. на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик
имеет договор о сотрудничестве.

12.4.3. на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант страховой выплаты предусмотрен Договором страхования.

В данном случае Страхователь обязан предварительно согласовать заказ-наряд со Страховщиком. Страховщик оплачивает только ремонтные работы (включая необходимые запасные части и материалы), выполненные в соответствии с нормативной документацией завода-изготовителя, зафиксированные в акте осмотра ТС, составленном при участии Страховщика, и относящиеся к данному страховому случаю. Страховая выплата производится Страховщиком только при условии предварительного предоставления Страхователем следующих документов: оригинала акта приема-передачи ТС в ремонт; оригинала заказ-наряда с указанием количества и стоимости нормо-часов на каждое ремонтное воздействие; документ, подтверждающий факт оплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) счета со СТОА и
соответствующий действующему законодательству РФ; копию документа, который подтверждает права СТОА на проведение работ по ремонту ТС, оформленный в
соответствие с действующим законодательством РФ.

Полисом страхования определены следующие его условия: ремонт осуществляется на СТОА по направлению страховщика. В случае утраты или повреждения салона ТС (приборная панель, руль, сидение, интерьер), элементов подвески (передняя и задняя ось), системы выпуска отработанных газов, трансмиссии, рулевого управления - размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (п. 1 иных условий).

В данном случае автомобиль истца получил иные повреждения.

Согласно п. 12.5 Правил страхования если договором страхования не предусмотрено иное, то при повреждении ТС и/или дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц страховая выплата производится в соответствии с п. 12.4.52 или 12.4.3 настоящих правил.

Соответствующие оговорки о порядке определения способа страхового возмещения по риску «ущерб» ни правила страхования, ни полис не содержат. Соответственно право выбора варианта выплаты страхового возмещения принадлежит страхователю. В своем заявлении от 23.08.2016 Гринько Н.В. просил выплатить страховое возмещение именно в денежной форме. Выдать направление на ремонт не просил.

В силу указания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

06.10.2016 ответчик выписал направление № У-000-187223/16 на осмотр автомобиля и предложил обратиться для ремонта ТС в ГК «Независимость» по адресу: <адрес>.

Ответчик в материалы дела представил копию письма от 07.10.2016 направленного по электронной почте по адресу <данные изъяты> Доказательства получения и прочтения данного письма адресатом суду не представлены.

Соответствующее уведомление от 07.10.2016 и направление на ремонт № У-000-187223/16 направлено страхователю по почте 11.10.2016 (12500902400519). По информации ФГУП Почта России данное отправление 18.11.2016 возвращено за истечением срока хранения и 24.11.2016 получено страховой компанией.

В силу указания п. 11.3.4.4 Правил страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 14 банковских дней после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) всех обязанностей, предусмотренных в п. 11.1 настоящих правил. При этом понятие «банковский день» стороны в договоре не определили. Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. Соответственно в данном случае подлежат применению положения 190 ГК РФ и срок подлежит исчислению в календарных днях. Таким образом, получив заявление о выплате страхового возмещения 26.09.2016, ответчик обязан выплатить страховое возмещение не позднее 10.10.2016.

По изложенным основаниям, суд не принимает доводы ответчика о том, что обязательства по договору страхования исполнены им надлежащим образом.

Заключением № 293/07/16 от 18.08.2016, выполненным ИП Маслинских В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 470 355 руб. 17 коп. без учета износа заменяемых деталей. Расходы истца на оценку составили 8 000 руб. (квитанция № 832604 от 18.08.2016).

Заключением № 293/07/16у от 18.08.2016, выполненным ИП Маслинских В.А. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 58 410 руб. 00 коп. Расходы истца на оценку составили 4 000 руб. (квитанция № 832605 от 18.08.2016).

Ответчик доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, а в Правилах добровольного страхования прямо не предусмотрено право страхователя на ее возмещение, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Она не может быть признана самостоятельным страховым риском.

Суд учитывает, что в силу заключенного сторонами договора ООО «БМВ Банк» является выгодоприобретателем по рискам «ущерб» и «хищение» только в случае «конструктивной гибели» в части неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору, заключенному между страхователем и ООО «БМВ Банк».

Из письменных пояснений ООО «БМВ Банк» усматривается, что ответчик с запросом о предоставлении согласования на выплату страхового возмещения по варианту 12.4.1 Правил страхования в банк не обращался.

По изложенным основаниям, с учетом положений п. 12.3.3 Правил страхования заявленные требования о взыскании страхового возмещения в общей сумме 528 765 руб. 17 коп., в том числе 470 355 руб. восстановительного ремонта, 58 410 руб. утраты товарной стоимости, а также 12 000 руб. расходов на оценку, подлежат удовлетворению.

По информации ООО «БМВ Банк» сумма задолженности по кредитному договору № 131193/8/15 от 01.08.2015, заключенному с иском на 12.12.2016 составляет 570 195 руб. 48 коп. Учитывая изложенное, а также позицию представителя истца, суд полагает необходимым страховое возмещение в сумме 528 765 руб. 17 коп. перечислить на расчетный счет №

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 270 632 руб. 59 коп. из расчета (528 765,17 +12 000+500)/2.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 17.10.2016. Согласно договору и расписки от 17.10.2016 стоимость услуг по изучению документов, составлению иска, представления интересов Заказчика в суде, составила 12 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленной сумме 12 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 8 907 рублей 65 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества Гринько Николая Викторовича к акционерному обществу «Страховая компания ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ОПОРА» в пользу Гринько Николая Викторовича страховое возмещение в сумме 528 765 руб. 17 коп., перечисление денежных средств произвести по следующим реквизитам: расчетный счет №.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ОПОРА» в пользу Гринько Николая Викторовича 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. денежной компенсации морального вреда, 270 632 руб. 59 коп. штрафа, а всего взыскать 295 132 руб. 59 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ОПОРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 907 рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья       Е. А. Саблина