Решение по делу № 2-2465/2020 от 12.05.2020

    К делу № 2-2465/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    об оставлении заявления без рассмотрения

         город Сочи                                                                                   11 июня 2020 года

            Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

            председательствующего судьи Власенко В.А.

            при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Экзарян С. Г. к Тимофееву С. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

        Истец – Экзарян С.Г. обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    В неоднократно назначенные судебные заседания истец надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        Однако истец не известила суд о причинах своей неявки и не представила доказательств уважительности причины своей неявки.

    В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

        Однако истец не обращалась в суд с таким ходатайством.

        Представитель ответчика Тимофеева С.И., по доверенности Рольян А.П., а также представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по доверенности Новойдарская А.В. на рассмотрении дела по существу не настаивали.

        Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об оставлении данного искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу ст. 62 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

            Как установлено судом, истец о времени и месте судебных заседаний был уведомлен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

        С учетом данных обстоятельств, суд не находит возможным рассмотреть дело по существу, по заявленным требованиям, в отсутствие истца.

    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Верховный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции указал, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

            Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

        Также суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время основания правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска, не имеется.

        Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

            ОПРЕДЕЛИЛ:

            Исковое заявление Экзарян С. Г. к Тимофееву С. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без рассмотрения.

        Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщении о них суду.

        Обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на жилой дом площадью 29,3 кв.м., этажность: 1, с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 30 кв.м., этажность: 1, с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 2600 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>, а также запретить производство любых регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества - отменить.

            На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

            Судья:                                                                                                 В.А. Власенко

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

            «СОГЛАСОВАНО»