Решение по делу № 2-4/2019 от 03.07.2018

Дело №2-4/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителя истца по доверенности Григорьевой-Белоусовой М.Ю., ответчика Логачевой Е.Н., представителя ответчика адвоката Тюменева К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №5221 к Логачевой Е.Н., Ковалевой Н.Н., третьему лицу на стороне ответчиков, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусу Орловского нотариального округа Ростовской области Юрьевой Н.Н.

о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2018г. (вх.№01-11/9654) в Орловский районный суд Ростовской области поступило указанное выше исковое заявление, предъявленное к ответчикам Шацкой Н.Н. и Логачевой Е.Н.

Исковые требования обоснованы тем, что 28 июня 2012г. истцом и Щ. был заключен кредитный договор **** («Автокредит»), в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в размере 326141руб. на приобретение транспортного средства автомобиля марки ЗАЗ, модель CHANCE легковой, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) Y****, на срок 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 14,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик (Щ.) предоставила истцу указанный автомобиль в залог на основании договора залога от 28 июня 2012г.

Щ. принятые на себя обязательства не исполнила, в установленный срок ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами по кредиту не вносила, вследствие чего образовалась задолженность.

По состоянию на 25 июня 2018г. задолженность заемщика перед истцом составляет 266434,65руб., из которых: задолженность по основному долгу – 232661,30руб., задолженность по просроченным процентам – 33773,35руб.

Последний платеж был внесен в счет погашения задолженности 30 апреля 2014г.

Кроме того, истцу стало известно, что предмет залога Щ. был продан Логачевой Е.Н.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ЗАЗ, модель CHANCE легковой, год выпуска 2011, идентификационный номер (****

В судебном заседании 13 августа 2018г. по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика Щ., умершей ***, ее правопреемниками – Ковалевой Н.Н. и Логачевой Е.Н., получившими после смерти Щ., наследство в виде 1/3 доли квартиры и денежных средств на счетах в банке.

Кроме того, в судебном заседании 13 августа 2018г. представителем истца по доверенности Григорьевой-Белоусовой М.Ю. заявлено ходатайство об изменении (увеличении) иска, которое удовлетворено согласно определению суда от 13 августа 2018г.

В окончательной редакции иска истец просил взыскать с ответчиков (правопреемников) Ковалевой Н.Н. и Логачевой Е.Н. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 266434,65руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ЗАЗ, модель CHANCE легковой, год выпуска 2011, идентификационный номер (****.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Григорьева- Белоусова М.Ю. явилась, на исковых требованиях в уточненной редакции настаивала. Пояснила, что после смерти Щ. до 2014г. вносились платежи в счет погашения задолженности, сумма задолженности рассчитана с учетом всех внесенных платежей. В настоящее время предмет залога автомобиль находится в собственности и во владении одного из наследников умершего заемщика. Стоимость наследственного имущества согласно заключению эксперта значительно превышает сумму задолженности перед банком. Представитель истца полагала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, необходимо обратить взыскание на данный автомобиль.

Ответчик Логачева Е.Н. в судебное заседание явилась, возражений против иска не заявила. Пояснила, что приобрела автомобиль у своей матери Щ., после ее смерти ответчик Логачева Е.Н. вносила некоторое время платежи по кредитному договору, оплатила всего 58121,59руб., платежи вносила до июня 2014г., в настоящее время автомобиль находится у нее.

Ответчик Ковалева Н.Н. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена, представила заявление, в котором просила иск рассмотреть без ее участия, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Ковалевой Н.Н. адвокат Тюменев К.Б. в судебное заседание явился, против иска возражал, заявление ответчика Ковалевой Н.Н. о пропуске истцом исковой давности поддерживал. Обратил внимание на то, что согласно материалам гражданского дела №2-143/2016г. по иску ПАО «Сбербанк России» к Щ., требование о досрочном взыскании суммы кредита датировано 28 мая 2015г., в нем указано срок выплаты кредита – не позднее 27 июня 2015г. Данное требование было направлено на имя Щ., которая до своей смерти проживала по одному адресу с ответчиком Ковалевой Н.Н. и было получено Ковалевой Н.Н. По мнению адвоката Тюменева К.Б. срок исковой давности следует исчислять с 27 июня 2017г., поскольку именно данная дата была определении истцом как дата досрочного возврата кредита. Однако в суд истец обратился только 03 июля 2018г. Адвокат Тюменев К.Б. полагал пропущенным срок для обращения в суд за судебной защитой и просил по этим основаниям, с учетом заявления ответчика Ковалевой Н.Н., в иске к ней отказать.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Орловского нотариального округа Ростовской области Юрьева Н.Н. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена, представила заявление, в котором просила иск рассмотреть без ее участия.

В соответствии со ст.167ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. ….

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2012г. истцом и Щ. был заключен кредитный договор **** («Автокредит»), в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в размере 326141руб. на приобретение транспортного средства автомобиля марки ЗАЗ, модель CHANCE легковой, год выпуска 2011, идентификационный номер (****, на срок 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 14,5% годовых (кредитный договор на л.д.7-10).

Согласно свидетельству о смерти (на л.д.50 оборот), Щ., умерла ***г.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п.1 ст.1152, п.1, п.2 ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов наследственного дела **** от ***г. после смерти Щ.(на л.д.49-59), её наследники, дочь – Ковалева Н.Н., дочь – Логачева Е.Н., обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства ***г.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от ***г. Ковалева Н.Н. и Логачева Е.Н. приняли наследство после смерти Щ. каждая в размере 1/2 доли, на следующее имущество: 1/3 доли квартиры расположенной по адресу ***, а также ***.

Сведений об обращении к нотариусу других наследников в наследственном деле нет.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.58 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.61 указанного Постановления Пленума ВС РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2018г. составляет 266434,65руб., из которых: задолженность по основному долгу – 232661,30руб., задолженность по просроченным процентам – 33773,35руб.

Последний платеж был внесен в счет погашения задолженности 30 апреля 2014г.

Расчет задолженности проверен судом, признается арифметически верным, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнут ответчиками, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

После смерти заемщика Щ., её дети ответчики Ковалева Н.Н. и Логачева Е.Н. приняли наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

С целью определения рыночной стоимости имущества определением суда от 24 сентября 2018г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная фирма «Титул-Е».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная фирма «Титул- Е» №130/18 от 07 декабря 2018г. рыночная стоимость наследственного имущества перешедшего к её наследникам на день смерти Щ. (***г.) составляет: 1/3 доля квартиры расположенной по адресу *** – 731820 руб.

Положениями ч.1 и ч.3 ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учитывается, что истцом представлены в обоснование исковых требований все имеющиеся у него доказательства, тогда как ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита, а данное обстоятельство должен доказать именно заемщик.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик Щ. предоставила истцу указанный автомобиль в залог на основании договора залога от 28 июня 2012г. (на л.д.12-13).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По условиям договора залога от 28 июня 2012г., заключенного истцом (залогодержатель) и ответчиком Щ. (залогодатель) залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль марки ЗАЗ, модель CHANCE легковой, год выпуска 2011, идентификационный номер ****.

В силу договора залога предметом залога является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности или право собственности, на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита.

Согласно сведениям МРЭО ОГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и карточкам учета транспортного средства собственником спорного автомобиля по состоянию на дату рассмотрения иска является Логачева Е.Н (см. л.д.43-47).

Ответчик Логачева Е.Н. приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2013г., заключенного с Щ. (на л.д.45).

Из материалов дела, следует, автомобиль с идентификационным номером (****, был внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26 января 2015г. (на л.д.11).

По общему правилу, установленному ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма закона введена в действие с 01 июля 2014г. (ст.3 Федерального закона 21 декабря 2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») и распространяется на сделки, совершенные с заложенным имуществом после указанной даты.

В связи с принятием вышеуказанных правовых норм на Федеральную нотариальную палату возложены обязанности по ведению Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом учитывается, что сделка между Щ. и Логачевой Е.Н. была совершена до 01 июля 2014г., соответственно к данным правоотношениям применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Согласно действовавшему по состоянию на 16 ноября 2013г. правовому регулированию, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 ГК РФ).

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусматривалось, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, Щ. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия ПАО «Сбербанк России».

Статья 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом №367-ФЗ не содержала основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге.

Статья 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Таким образом, в силу ранее действовавшего законодательства независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивал право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохранялся вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

В силу ранее действующих положений ст.353 ГК РФ правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В действующей редакции ст.353 ГК РФ правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По общему правилу залог следует за вещью. Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По рассматриваемому делу заемщик Щ. обеспечила свой долг перед банком залогом своего имущества (автомобиля), впоследствии данное имущество Щ. было продано Логачевой Е.Н., которая приобрела права и обязанности залогодателя.

Основания прекращения залога предусмотрены п.1 ст.352 ГК, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное транспортное средство от Щ. к Логачевой Е.Н. не прекратил право залога.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить Логачеву Е.Н. приобретшую транспортное средство, обремененное залогом, от перешедших к ней обязанностей залогодателя, судом в пределах действия ст.352 ГК РФ в редакциях, подлежащих применению к правоотношениям сторон, не установлено.

В рассматриваемом случае, независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу, залогодержатель не утратил право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя Логачевой Е.Н.) могут быть защищены в рамках иных правоотношений.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.

Так в силу положений ст.337, ст.340, ст.350 ГК РФ, ст.85 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учитывается, что истцом представлены в обоснование исковых требований все имеющиеся у него доказательства.

Поскольку суду не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, правомерны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем обсуждая требования банка, заявленные к ответчику Ковалевой Н.Н. и обсуждая заявление последней о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за судебной защитой, на основании ст.196,ст.200,ст.204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом действительно был пропущен.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов исследованного судом гражданского дела №2-143/2016г., следует, что 25 января 2016г. истец обратился в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением от 02 марта 2016г. производству по делу прекращено ввиду смерти ответчика, наступившей до предъявления иска в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом срок кредитного договора истекал 28 июня 2017г., вместе с тем периодические платежи в счет погашения кредита перестали поступать 30 апреля 2014г. Истец предъявил требование о досрочном возврате кредита 28 мая 2015г., установив срок исполнения обязательств – 27 июня 2015г.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 03 июля 2018г., после истечения срока исковой давности, который следует определять датой – 27 июня 2015г.

При этом, оснований для исчисления срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о смерти заемщика и его наследниках не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика Ковалевой Н.Н. о наличии оснований для отказа в иске, в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной обязанности (ответственности) (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ №15 от 12 ноября 2001г.).

Ответчик Логачева Е.Н., возражений против иска не заявила, о применении исковой давности собственных ходатайств не представила, ходатайство Ковалевой Н.Н. о пропуске истцом исковой давности относила на усмотрение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично, с ответчика Логачевой Е.Н. следует взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору, а также обратить взыскание на принадлежащий ей автомобиль – предмет залога.

В части требований о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы ….

Согласно платежного поручения (на л.д.6) истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Логачевой Е.Н. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №5221 к Логачевой Е.Н., Ковалевой Н.Н., третьему лицу на стороне ответчиков, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусу Орловского нотариального округа Ростовской области Юрьевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Логачевой Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору **** от 28 июня 2012г. в размере 266434,65 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ЗАЗ, модель CHANCE легковой, год выпуска 2011, идентификационный номер (****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет сине-голубой, паспорт *** от ***г., являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства **** от ***г., принадлежащий Логачевой Е.Н. (*** года рождения, уроженке ***), в счет погашения задолженности по кредитному договору **** от 28 июня 2012г., путем продажи с публичных торгов.

В иске к Ковалевой Н.Н. отказать.

Взыскать с Логачевой Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №5221 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000руб

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019г.

Председательствующий: