Решение от 15.03.2021 по делу № 02-1047/2021 от 07.10.2020

1

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15  марта 2021 года                                                                       г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе 

председательствующего судьи Клочкова М.А.,

при секретаре Гаджиеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/2021 по иску ООО «Новые инженерные технологии» к Плотникову Дмитрию Сергеевичу о взыскании сумм,         

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые инженерные технологии» обратилось в суд иском к Плотникову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 129814,51 руб., основывая требования на положениях ст. ст. 238, 242 - 244 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что ответчик работает с 01 сентября 2017 года в должности директора по продажам в Администрации ООО «Новые инженерные технологии», ООО «Новые инженерные технологии» является собственником автомобиля Форд Фокус - ..., 06.06.2017 года генеральным директором ООО «Новые инженерные технологии» была выдана доверенность гражданину Плотникову Дмитрию Сергеевичу на право управления данным автомобилем до 06.06.2020 года Для использования полученного автомобиля Форд Фокус в служебных целях и выполнения на нем служебных обязанностей Плотников Д.С. были предоставлены приобретенные ООО «Новые инженер-технологии» топливные карты для заправки автомобиля топливом и транспондер (карта для оплаты) для проезда по платным дорогам. Приказом №3 от 01 октября 2020 года прекращен трудовой договор с Плотниковым Дмитрием Сергеевичем на основании сокращения численности или штата работников организации, пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Плотниковым Д.С. не представлены отчеты на использование служебного автомобиля с указанием цели поездок, их обоснования и расход топлива (бензина) с использование топливных карт по заправке ГСМ и транспондера на проезд по платным дорогам за период с 02.02.2019 года по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 246 Трудового кодекса РФ урегулированы вопросы определения размера ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, который определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, отсутствие имущества на момент инвентаризации и заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности само по себе не является безусловным основанием для ее возложения на этого работника, учитывая, что юридическим значимыми обстоятельствами при возложении материальной ответственности на работника является, в том числе наличие ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плотников Д.С. с 1 сентября 2017 года работает в должности директора по продажам в Администрации ООО «Новые инженерные технологии».

ООО «Новые инженерные технологии» является собственником автомобиля Форд Фокус - ..., что подтверждается свидетельство о регистрации ТС ... Хорошевское шоссе.

06.06.2017 года генеральным директором ООО «Новые инженерные технологии» была выдана доверенность Плотникову Дмитрию Сергеевичу, на право управления данным автомобилем, срок действия доверенности до 06.06.2020 года и в этот же день передан в служебное пользование автомобиль Форд Фокус - ....

Для использования полученного автомобиля Форд Фокус в служебных целях и выполнения на нем служебных обязанностей Плотников Д.С. были предоставлены приобретенные ООО «Новые инженер-технологии» топливные карты для заправки автомобиля топливом и транспондер (карта для оплаты) для проезда по платным дорогам.

Приказом №2 от 01.09.2017 года Плотникову Д.С. выдана топливная карта ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» № ... для заправки ГСМ.

Приказом №4 от 09.04.2018 года Плотникову Д.С. выдана топливная карта ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» ... для заправки ГСМ.

Приказом №7 от 8.10.2018 года за Плотниковым Д.С. закреплен транспондер ООО «Автодор Платные дороги» ....

Согласно данных приказов Плотников Д.С. обязан сдавать ежемесячный отчет об использовании топлива и путевые листы до 10 числа месяца, следующего за месяцем использования ГСМ.

Приказом №3 от 01 октября 2020 года прекращен трудовой договор с Плотниковым Дмитрием Сергеевичем на основании сокращения численности или штата работников организации, пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления Плотниковым Д.С. не представлены отчеты на использование служебного автомобиля с указанием цели поездок, их обоснования и расход топлива (бензина) с использование топливных карт по заправке ГСМ и транспондера на проезд по платным дорогам за период с 02.02.2019 года по настоящее время, не сданы в бухгалтерию предприятия путевые листы на служебные поездки, топливные карты и транспондер до настоящего времени Плотниковым Д.С. в организацию не возвращены.

Согласно выписки ООО «ЛУКОЛ-Интер-Кард» по карте №... в период с 01.02.2019 года по 30.09.2020 года Плотниковым Д.С. приобретено бензина в количестве 487,46 литра на сумму 115 868 рублей 40 копеек.

Согласно выписки ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» по карте ... в период с 01.02.2019 года по 30.09.2020 года Плотниковым Д.С. приобретено бензина в количестве 2437,23 литра на сумму 11 914 рублей 11 копеек. Согласно выписки ООО «Автодор Платные дороги» по транспондеру ... списано Плотниковым Д.С. на проезд по платным дорогам за период с 01.02.2019 года по 30.09.2020 года 2 032 рублей.

Согласно расчету истца всего Плотниковым Д.С. использовано в личных целях с топливных карт и транспондера денежных средств предприятия в сумме 129 814,51 рублей (115 868,40 рублей + 11 914,11 рублей + 2 032 рублей = 129 814,51 рублей), чем причинил материальный ущерб ООО «Новые инженерные технологии» в сумме 129 814,51 рублей.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Между тем, из представленных истцом суду в обоснование иска доказательств не следует, что работодателем были соблюдены требования ст. 247 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом с учетом вины работника, не представлено.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 239, 241 - 243 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, а также не представлено сведений о соблюдении истцом положений главы 39 Трудового кодекса РФ о привлечении работника к материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2021 ░░░░