Решение по делу № 33-2/2022 (33-37/2021; 33-2440/2020;) от 18.05.2020

УИД 05RS0012-01-2019-002423-71

Дербентский городской суд РД

Судья Яралиев Т.М.

Дело № 33-37/2020 (2-1743/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года по делу № 33-2440/2020,33-37/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хавчаева Х.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

с участием прокурора Железного А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омарова Б.О., действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО55 а также Омаровой К.Р. к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Омарова Б.О. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., заключение прокурора Железного А.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Омаров Б.О., действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Омарова И.Б., Омаровой С.Б. и Омарова М.Б., а также Омаровой К.Р., обратился в суд с иском к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» о взыскании материального ущерба в размере 137 150 руб. и компенсации морального вреда в размере № руб., обосновав свои требования тем, что вследствие некачественного оказания медицинской помощи, начиная с 2006 года, истцу и членам его семьи причинен материальный и моральный вред. Чтобы остановить прогрессирование своих заболеваний, истцы были вынуждены постоянно лечиться в стационарах других медучреждений, так как в условиях ЦГБ Дербента и в других медицинских учреждениях РД не оказывается квалифицированная медицинская помощь.

По стандартам лечения рассеянного склероза и согласно назначениям специалиста из г. Краснодара, истец Омаров Б.О. включен в Федеральный регистр с 06.02.2008 года по государственной программе «7 нозологий» и должен получать жизненно важный препарат – «Ребиф» 44мкг подкожно через день и пожизненно.

По халатности вновь назначенного главврача ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» за период с 24.08.2018 по 06.05.2019 Омарову Б.О. не был выдан жизненно важный препарат «Ребиф», положенных ему 45 (сорок пять) упаковок. Чтобы не прогрессировало заболевание, по согласованию с его лечащим врачом - неврологом, он был вынужден заменить отсутствующий «Ребиф» на препарат «Тактивин». Согласно договору с ЦГБ Дербента, правом отпуска этого жизненно важного препарата обладает только ООО «САБУР». Согласно данным Реестра, Омарову Б.О. в ООО «САБУР» за период с 01.01.2018 по 16.07.2019 было выдано всего 18 (восемнадцать) упаковок «Ребиф» 44 мкг., а для полноценного лечения заболевания Омарову Б.О. в период с 01.01.2018 по 16.07.2019 необходимо было выдать 95 (девяноста пять) упаковок «Ребифа» 44мкг., однако, ответчик этого не сделал.

Таким образом, Омарову Б.О. пришлось покупать за свой счет препарат «Тактивин». За период с 01.01.2018 по 15.10.2019г. он приобрел и использовал 68 (шестьдесят восемь) упаковок «Тактивина» (стоимость одной упаковки согласно товарного чека № 32 (копия прилагается), выданной ИП Селимовой Ф.Н., в среднем составляет 750 рублей, в связи с чем ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму 51 000 (пятьдесят одна тысяч) рублей.

О фактах халатного исполнения своих обязанностей со стороны ответчика по обеспечению Омарова Б.О. препаратом «Ребиф» 44мкг свидетельствуют заявление Омарова О.Р. в адрес главврача от 14.10.2018, а также: а) письмо в адрес Министра МЗ РД Гаджиибрагимова Д. от 10.02.2019г.; б) ответ МЗ РД за №05-14/1147/19 от 14.03.2019г.; в) ответ МЗ РД за №05-02/2109/19 от 15.04.2019г. Управлением ТО Росздравнадзора по РД из-за не соблюдения принципов этики и деонтологии, регламентируемых ст. 73 Федерального закона РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в отношении ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" вынесено Предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований за №27 от 09.04.2019г.

Требования истицы Омаровой К.Р., которая приходится Омарову Б.О. супругой, заключаются в том, что с 2014 года она страдала тяжелым течением варикозного расширения вен нижних конечностей, часто осложнившийся тромбофлебитом вен конечностей (вплоть до слоновости). Она много лет ходила на прием к хирургам поликлиники г. Дербента. Специалисты поликлиники ее на учет не поставили, при обращении на клочках бумаги назначали таблетки и мази, которые ей не помогали, болезнь продолжала прогрессировать. Она просила направить ее на комиссию ВК ЦГБ Дербента для отбора на оперативное лечение в профильных стационарах РФ или РД. Ей заявляли, что в Дербенте и РД эту болезнь не могут оперировать, выдавать квоту ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» за пределы не может. В ноябре 2018г., когда она обратилась в приемную главврача Шихмагомедова А. с жалобой на некачественное лечение и с просьбой выдать ей направление (формы 057/у), его помощница в грубой форме отказала ей записать ее на прием. Омарова К.Р. в сопровождении своего отца - Селимова Р.А. была вынуждена поехать в г. Казань, где ей 14.01.2019г. на платной основе произведена операция: ЭВЛК БПВ, минифлебэктомия на обеих нижних конечностях + ЭВЛК МПВ на правой нижней конечности. В результате не исполнения ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» своих Уставных обязанностей, ответчик причинил семье истца материальный ущерб в размере - 88 350 (восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей, из них 65 050 (шестьдесят пять тысяча пятьдесят) рублей (за оперативное лечение) + дорожные расходы в размере 23 300 (двадцать три тысяч триста) рублей.

Требования Омарова Б.О., действующего в интересах несовершеннолетних детей: ФИО56 заключаются в том, что Омаров Иса Багаутдинович, 10.11.2008 года рождения с рождения страдает заболеванием: Сложный гиперметропический астигматизм обоих глаз. Дистрофия (периферическая хориоретинодистрофия) сетчатки обоих глаз. Астено-невротический синдром. Дистрофия сетчатки глаза у детей относится к тяжелым патологиям зрительного аппарата. В некоторых случаях ребенок полностью теряет способность видеть. Хотя ребенок проходил профилактические осмотры в условиях детской поликлиники в возрастах: 3 мес; 1,5г.; 3г.; 5 лет; и перед школой своевременно. Из-за халатного неисполнения своего врачебного долга ребенок не был выявлен окулистом по имеющейся патологии, что указывает на нанесение ответчиком вреда здоровью ребенку. Больной нуждался в до обследовании, однако, был брошен ответчиком на произвол судьбы, нарушены его права на ВВК - отбор в ФБУ, не соблюдены медицинские стандарты по диагностике, лечению, кратности наблюдения и госпитализации в профильные отделения. Таким образом, надлежащего лечения Омаров Иса не получил. Также не получил стандартного обследования и лечения по диагнозу, и ребенок Омарова Севдет, которая с рождения страдает смешанным астигматизмом, осложненный периферической витриохориоретинальной дистрофией сетчатки обоих глаз. Из-за халатного исполнения своего врачебного долга ребенок не был осмотрен окулистом своевременно по имеющейся патологии и лечение не начато по сей день. Без лечения в отношении зрения при дистрофии в целом неблагоприятный. Однако, поставив на диспансерный учет, Омарова С. оставлена без лечения по медицинским стандартам и показаниям.

У Омаровой С. острота зрения с 0,4 уже снизилась до 0,2. Омаров Мухаммад, 07.02.2017 года рождения родился с заболеванием перивентрикулярный глиоз головного мозга. Однако, ЦГБ г. Дербента, не имея на своей базе диагностической аппаратуры, долгое время не направлял больного Омарова Б.О. в другие лечебные учреждения для обследования. Вопрос обследования ребенка и постановки диагноза не был решен до октября 2018г. Отцу истца - Омарову О.Р. пришлось направлять большое количество жалоб на неправомерные действия/бездействие руководителей ЦГБ г. Дербента. Главный врач ЦГБ г. Дербента Шихмагомедов А.А. чинил ребенку препятствия в его обследовании в республиканских медицинских учреждениях. После очередных жалоб на его действия, лишь 18.10.2018г. больному были выданы направления в ГБУ РД «Республиканский диагностический центр». В результате безответственных действий/бездействия ответчика болезнь ребенка прогрессировала, и его признали инвалидом детства.

Уточнив свои требования, Омаров Б.О. просил взыскать с ответчика - ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» в их пользу денежные средства в виде материального ущерба в размере 137 150 руб. и компенсации морального вреда в размере 4 500 000 руб., в том числе:

в пользу Омарова Б.О. за приобретение лекарственного препарата «Тактивин» в размере 51 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.;

в пользу Омаровой К.Р. за оперативное лечение и связанное с ним расходы в размере 88 350 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

в пользу Омарова Б.О. за приобретение лекарств ребенку Омарову И.Б. в размере 2 800 руб. и компенсацию морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью ребенка Омарова И.Б. в размере 500 000 руб.;

в пользу Омарова Б.О. в виде компенсации морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью ребенка Омаровой С.Б. в размере 250 000 руб.; в пользу Омарова Б.О. в виде компенсации морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью ребенка Омарова М.Б. в размере 750 000 руб.

Решением Дербентского городского суда от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Омарова Багаутдина Омаровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Омарова Исы Багаутдиновича, Омаровой Севдет Багаутдиновны, Омарова Мухаммада Багаутдиновича, и Омаровой Кумсият Раджабовны к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, истцом Омаровым Б.О. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Дербентского городского суда от 14.02.2020 и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным. Факты ненадлежащего оказания медицинских услуг истцу и членам его семьи были подтверждены в ходе рассмотрения дела, однако суд взял за основу принятого решения голословные доводы представителей ответчика. При этом, оценив представленную ответчиком медицинскую карту из трех листов, суд посчитал, что в период с 2006г. по 2019 истцу оказывалась надлежащая медицинская помощь.

В нарушение ст.79 ГПК РФ, суд не привлек к участию в деле экспертов и не назначил экспертизу для выяснения вопроса о необходимости бесперебойного обеспечения истца жизненно важным препаратом, постоянного медикаментозного лечения и диспансерного наблюдения с контролем печеночных проб, о последствиях несвоевременного получения такого рода лекарственного средства и поддерживающего медикаментозного лечения для жизни и здоровья больного.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истцов основаны на не допустимых доказательствах, представленных ответчиком. Сокрыв действующую амбулаторную карту Омаровой К.Р. за №10918 от 2014 года, ответчик суду представил подложную карточку за №1301 от 10.01.2019 года. Ходатайство стороны истца об исключении указанного доказательства как недопустимого, суд необоснованно оставил без внимания.

Судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, в частности, медицинской документации несовершеннолетних детей истца, приложенной к исковому заявлению.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца, представитель ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» Камилова Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Стороны, третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истцы Омаров Б.О. и Омарова К.Р., их несовершеннолетние дети страдают различными заболеваниями и находятся на учете в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», при этом истец Омаров Б.О., являясь инвалидом 2 группы, был включен в Федеральный регистр с 06.02.2008 года по государственной программе и получал бесплатно лекарственный препарат - «Ребиф» 44 мкг.

Истцы неоднократно обращались в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» за оказанием медицинской помощи как им самим, так и их несовершеннолетним детям Омарову И.Б., Омаровой С.Б. и Омарову М.Б.

В обоснование доводов иска истцы указывают, что ответчик - ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», его должностные лица, в том числе и главный врач указанного медицинского учреждения ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности и по их вине у истцов (родителей) и у их несовершеннолетних детей возникли и обострились различные заболевания и незаконными действиями (бездействием) ответчика им причинен материальный и моральный вред.

При этом полагают, что по вине ответчика - ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» истец Омаров Б.О. своевременно и в надлежащем количестве не получал бесплатный лекарственный препарат - «Ребиф» 44мкг. и был вынужден приобрести препарат «Тактивин» на сумму 51000 руб., а также незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред в размере 2000000 руб.

Кроме того, по вине ответчика истица Омарова К.Р. была вынуждена провести оперативное лечение за пределами Республики Дагестан, в связи с чем понесла расходы в размере 88350 руб..Незаконными действиями (бездействием) ответчика ей причинен моральный вред в размере 1000000 руб.

По вине ответчика истец - отец Омаров Б.О. был вынужден приобрести лекарства ребенку Омарову И.Б. на сумму 2 800 руб., а также незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред за причинение вреда жизни и здоровью ребенка Омарова И.Б. в размере 500000 руб.

По вине ответчика, его незаконными действиями (бездействием) истцу - отцу Омарову Б.О. причинен моральный вред и за причинение вреда жизни и здоровью ребенка Омаровой С.Б. в размере 250000 руб.

По вине ответчика, его незаконными действиями (бездействием) истцу - отцу Омарову Б.О. причинен моральный вред также за причинение вреда жизни и здоровью ребенка Омарова М.Б. в размере 750 000 руб.

Опровергая доводы исковых требований, суд указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Пункт 4 части 2 статьи 73 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обязывает медицинских работников назначать лекарственные препараты и выписывать их на рецептурных бланках (за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта на лекарственный препарат) в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 8 части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) "О государственной социальной помощи", право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют, в том числе, инвалиды.

В состав предоставляемого таким гражданам набора социальных услуг в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ (ред. от 28.11.2015 г., с изм. от 29.12.2015 г.) "О государственной социальной помощи" включаются следующие социальные услуги: обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Документом, подтверждающим право гражданина на бесплатное получение необходимого лекарственного препарата в определенном количестве, является льготный бесплатный рецепт установленного образца.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ (ред. от 26.04.2016 г.) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения". В приложении N 1 к этому Постановлению в виде таблицы представлены категории населения, которым гарантировано право на получение всех лекарственных средств, и категории заболеваний, в перечень заболеваний включены онкологические заболевания.

Из материалов дела видно, что ответчиком - ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» исполнялись предусмотренные законом свои обязанности в части обеспечения Омарова Б.О. лекарственным препаратом - «Ребиф» 44 мкг., в том числе, были выписаны рецепты и представлены необходимые сведения в Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

Из протокола № 1 от 05.03.2019г. заседания комиссии ВК по назначению лекарственных препаратов ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» следует, что по жизненным показаниям Омарову Б.О. показано продолжение лечения лекарственным препаратом «Интерферон бета 1а 44 мкг (Ребиф) 3 раза в неделю п/к постоянно, без перерывов, без замены препарата, всего 12 упаковок в год.

Согласно письму заместителя министра здравоохранения РД Рамазанова М.Б., Омаров Б.О., 1984 года рождения, состоит на учете в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» и имеет инвалидность 2 группы. Отказ от набора социальных услуг зарегистрирован 18.10.2018г. На основании реестра отпущенных рецептом за 2019г., Омарову Б.О. был выделен лекарственный препарат «Интерферон бета» (Ребиф) в количестве 13 упаковок.

Как видно из материалов дела, в том числе из реестра рецептов ООО «Сабур» за период времени с 01.01.2018г. по 31.12.2019г., лекарственный препарат «Ребиф» 44 мкг. в аптеке имелся в наличии.

Некоторые задержки, связанные с поступлением предназначенного Омарову Б.О. препарата «Ребиф» 44 мкг., имели место не по вине ответчика - ГБУ РД «Дербентская ЦГБ».

В судебном заседании сторона истца заявила, что по заявленным требованиям они имеют претензии только к ответчику - ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», к другим лицам, в том числе и к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, они каких-либо претензий не имеют и требований не предъявляют.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец Омаров Б.О., вопреки рекомендациям врачей, самостоятельно заменил препарат «Ребиф» на его аналог - препарат «Тактивин», после чего отказался получить имеющийся в наличии в ООО «Сабур» препарат «Ребиф».

Таким образом, как установлено судом, Омарову Б.О. был выписан лекарственный препарат «Интерферон бета» (Ребиф), этим препаратом он был обеспечен, однако, отказался от его получения, самостоятельно заменив его на другой лекарственный препарат «Тактивин»

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о том, что его требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 51000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Также обоснован вывод суда о том, что отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истицы Омаровой К.Р. денежных средств в виде возмещения материального ущерба за оперативное лечение и связанных с ним расходов в размере 88350 руб., учитывая при этом, что решение о выезде за пределы Республики Дагестан и проведении в г. Казань оперативного лечения на платной основе было принято ею самостоятельно, в связи с чем эти расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, потраченных на приобретение лекарств ребенку Омарову И.Б. в размере 2 800 руб., исходя из того, что оно также осуществлено истцом самостоятельно, что при этом доказательств наличия причинной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами в это

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, для их проверки, судебной коллегией была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная для проведения ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ", согласно выводам которой:

Ответ на вопрос № 1.1:«7.7 Соответствуют ли оказанные Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» в период с 2006 года по 18 октября 2019 года Омарову Багаутдину Омаровичу, 04.05.1984 года рождения медицинские услуги установленным порядку и Стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям?...»

В соответствии с имеющимися в предоставленной медицинской документации сведениями (в том числе, в выписке из медицинской карты стационарного больного № 108 из ГБУ РД «Дербентский межрайонный диагностический центр» от 13.02.2019, в этапном эпикризе от 28.01.2019):

На основании предъявляемых жалоб, данных анамнеза жизни и заболевания, результатов объективных осмотров, а также результатов лабораторных и инструментальных исследований Омарову Б.О. в государственном бюджетном учреждением Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» был правильно, своевременно и обоснованно установлен диагноз: рассеянный склероз, цереброспинальная форма, ремитирующее течение, обострение, пирамидно-мозжечковый синдром, глазодвигательные нарушения, правосторонний гемипарез, частичная смешанная афазия, органическое астеническое расстройство с выраженным снижением когнитивно-мнестических функций, дисфункция тазовых органов, частичная атрофия дисков зрительных нервов обоих глаз, ювенильный ревматоидный полиартрит с преимущественным поражением крупных суставов, ремиссия, хронический гастродуоденит в стадии неполной ремиссии, хронический гепатит, панкреатит дискинезия желчевыводящих путей и простатит вне обострения, сложный гиперметропический астигматизм обоих глаз.

Омаров Б.О. получал медицинскую помощь по поводу имеющихся у него заболеваний (отмечены регулярные обострения их течения) на стационарном этапе в следующие периоды:-с 01.08.2006 по 11.08.2006; с 07.09.2011 по 22.09.2011;с 19.08.2013 по 02.09.2013; с 19.11.2014 по 04.12.2014; с 26.02.2016 по 07.03.2016; с 06.09.2017 по 15.09.2017; с 07.02.2018 по 16.02.2018; с 23.08.2018 по 03.09.2018; с 05.02.2019 по 13.02.2019.

На основании установленного диагноза Омаров Б.О. по показаниям получал правильное, обоснованное и своевременное медикаментозное лечение, включающее ноотропные, анальгезирующие, нейропротективные, диуретические и метаболические лекарственные препараты (в разных комбинациях).

Результатом каждого перечисленного эпизода оказания медицинской помощи являлось улучшение: выписка в удовлетворительном состоянии под наблюдение специалистов в поликлинике по месту жительства.

Омаров Б.О. регулярно обследовался неврологами (23.07.2013, 31.03.2014, 16.04.2015 07.04.2016, 07.07.2017, 02.03.2018, 04.03.2019) и получал рекомендации по постоянному приему Интерферона бета-1а (Ребиф, Генфаксон). Также имеются сведения о возможности замены на другую иммуномодулирующую терапию.

Таким образом, за исследованный период времени, медицинская помощь Омарову Б.О. в связи с предъявляемыми жалобами по основному заболеванию была оказана по показаниям, правильно, своевременно и соответствовала клиническим рекомендациям «Рассеянный склероз», утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2018 году, а также рекомендациям национального руководства по неврологии (Неврология и нейрохирургия. Клинические рекомендации / под ред. Е.И. Гусева, А.Н. Коновалова. А.Б. Гехт. — М. : ГЭОТАР-Медиа, 2008. - 368 с.; Неврология. Национальное руководство / под ред. акад. РАН Е.И. Гусева, акад. РАН А.Н. Коновалова, проф. А.Б. Гехт. — М. : ГЭОТАР-Медиа, 2018. - 688 с.).

У Омарова Б.О. с 2011 года в результатах лабораторных исследований регулярно отмечаются повышенные показатели мочевины и креатинина крови: мочевина - до 21,4 ммоль/л (при норме 3,2-7,3 ммоль/л), креатинин - до 201 мкмоль/л (при норме 62-106 мкмоль/л). Указанные повышенные показатели могут свидетельствовать о наличии у Омарова Б.О. хронической болезни почек (связанной как с ревматоидным полиартритом, так и с дисфункцией тазовых органов), однако они в медицинской документации не интерпретированы, что является недостатком оказания медицинской помощи, что не оказало существенного влияния на течение имевшихся у него заболеваний.

Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание - статьи 37, 58, 62 и 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также статья 40 Федерального закона от 29.10.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.04.2013 № 13-2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи»), и в связи с этим не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Ответ на вопрос № 1.1:«... Были ли врачами названного лечебного учреждения проведены все необходимые обследования пациента?...»

В соответствии с предъявляемыми жалобами преимущественно со стороны центральной нервной системы, и результатами объективных осмотров, Омарову Б.О. правильно и по показаниям при соответствующих обращениях за медицинской помощью проводились соответствующие лабораторные (анализы биологических жидкостей) и инструментальные обследования (томографические, рентгенологические, энцефалографические и ультразвуковые). На основании, в том числе результатов проводимых лабораторных и инструментальных обследований, Омарову Б.О. устанавливали правильные диагнозы.

При этом повышенные показатели мочевины и креатинина крови у Омарова Б.О. требовали осмотра врачом-нефрологом, сведений о проведении которого в предоставленной медицинской документации не имеется.

Ответ на вопрос № 1.1:«... Были ли сделаны врачами названного лечебного учреждения все необходимые назначения?...»

В соответствии с выявленной патологией Омарову Б.О. правильно и по показаниям назначались, в том числе ноотропные, анальгезирующие, нейропротективные, диуретические и метаболические лекарственные препараты (в различных комбинациях).

Повышенные показатели мочевины и креатинина крови могут свидетельствовать о наличии у Омарова Б.О. хронической болезни почек (связанной как с ревматоидным полиартритом, так и с дисфункцией тазовых органов), однако категорично сделать данное заключение, как и высказаться о необходимости назначения соответствующего лечения, не представляется возможным, поскольку сведений о проведении осмотра врачом-нефрологом в предоставленной медицинской документации не имеется.

Ответ на вопрос № 1.1:«... Была ли оказана Государственным бюджетным учреждением Республике Дагестан «Дербентская центральная городская больница» пациенту Омарову Багаутдину Омаровичу надлежащая медицинская помощь, имея в виду выполнение врачами названного лечебного учреждения необходимого вида и объема лечения согласно состоянию пациента и нормам Стандарта медицинской помощи?...»

В государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» медицинская помощь Омарову Б.О. в связи с предъявляемыми жалобами по основному заболеванию оказывалась правильно, по показаниям, диагнозы устанавливались правильно и обоснованно, назначаемая и проводимая медикаментозная терапия соответствовала имевшимся состояниям.

29.10.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.04.2013 № 13- 2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи») и в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Выявленные у Омарова Б.О. повышенные показатели мочевины и креатинина крови могут свидетельствовать о наличии у него хронической болезни почек (связанной как с ревматоидным полиартритом, так и с дисфункцией тазовых органов), однако они в медицинской документации не интерпретированы, что является недостатком оказания медицинской помощи, что не оказало существенного влияния на течение имевшихся у него заболеваний.

Ответ на вопрос № 1.2:«1.2 Если оказанные пациенту Омарову Багаутдину Омаровичу Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» медицинские услуги не соответствуют установленным порядку и Стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям, то в чем выражается это несоответствие?»

Ответ на вопрос № 1.3:«1.3 Повлекли ли дефекты медицинской помощи, оказанной Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» Омарову Багаутдину Омаровичу, ухудшение состояния его здоровья? Если да, то в чем это выразилось?»

Ответ на вопрос № 1.4:«1.4 Является ли допустимой замена назначенного клинико-врачебной экспертной комиссией Омарову Багаутдину Омаровичу (с учетом его состояния здоровья) препарата ребиф-44 мг (постоянный прием) на иной препарат, в частности, на такти- вин? Допустима ли замена препарата в отсутствии назначения врача?»

Лекарственный препарат Тактивин, как и Ребиф, обладает иммуностимулирующим действием. Показанием к применению как Тактивина, так и Ребифа, является рассеянный склероз.Таким образом, замена Омарову Б.О. препарата ребиф на тактивин является допустимой.

Ответ на вопрос № 1.5:

«1.5 Имело ли место несвоевременное выставление Омарову Багаутдину Омаровичу диагноза: «С 35 Рассеянный склероз» по вине врачей Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница»?»

В представленной медицинской документации содержатся сведения об обращении Омарова Б.О. в 2006 году за медицинской помощью с жалобами со стороны нервной системы (в том числе, на онемение в правой половине лица, головокружения, шаткость при ходьбе), в связи с чем ему был проведен ряд диагностических исследований (осмотры соответствующих специалистов и проведение необходимых лабораторных и инструментальных исследований). На основании предъявляемых жалоб, данных анамнеза жизни и заболевания, результатов объективных осмотров, а также результатов лабораторных и инструментальных исследований Омарову Б.О. был правильно, своевременно и обоснованно установлен диагноз рассеянный склероз.

Ответ на вопрос № 1.5:«1.5 Если да, то повлекло ли это нарушение порядка и Стандартов медицинской помощи? Причинило ли вред здоровью пациента?»

Имеющийся у Омарова Б.О. рассеянный склероз был диагностирован своевременно.

Кроме того, согласно пункту 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание ст. 37, ст.58, ст.62, ст.64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.40 Федерального закона от № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.04.2013 № 13- 2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи») и в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Ответ на вопрос № 2.1:«2.1 Соответствуют ли оказанные Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» в период с 2006 года по 18 октября 2019 года Омаровой Кумсият Раджабовне, 13.08.1989 года рождения, медицинские услуги установленным порядку и Стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям?»

За исследованный период времени, оказанная медицинская помощь Омаровой К.Р. в ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» Поликлиника № 1 была правильной, своевременной, и в общем соответствовала клиническим рекомендациям «Варикозное расширение вен нижних конечностей без хронической венозной недостаточности», утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2017 году и Российским клиническим рекомендациям по диагностике и лечению хронических заболеваний вен (2018).

Ответ на вопрос № 2.1;«... Были ли врачами названного лечебного учреждения проведены все необходимые обследования пациента?...»

В соответствии с предъявляемыми жалобами со стороны разных органов и систем, данными анамнеза и объективных осмотров, Омаровой К.Р. правильно и по показаниям при соответствующих обращениях за медицинской помощью проводились соответствующие лабораторные (анализы биологических жидкостей) и инструментальные обследования (ультразвуковые, электрокардиографические, рентгенологические исследования). На основании, в том числе результатов проводимых лабораторных и инструментальных обследований, Омаровой К.Р. устанавливали правильные и своевременные диагнозы.

Ответ на вопрос № 2.1:«... Были ли сделаны врачами названного лечебного учреждения все необходимые назначения?...»

В соответствии с выявленной патологией Омаровой К.Р. правильно и по показаниям назначались медикаментозные препараты (в различных комбинациях) следующих групп (перечислены).

Ответ на вопрос № 2.1:«... Была ли оказана Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» пациенту Омаровой Кум- сият Раджабовне надлежащая медицинская помощь, имея в виду выполнение врачами названного лечебного учреждения необходимого вида и объема лечения согласно состоянию пациента и нормам Стандарта медицинской помощи?...»

В государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» медицинская помощь Омаровой К.Р. оказывалась правильно, по показаниям, диагнозы устанавливались правильно и обоснованно, назначаемая и проводимая медикаментозная терапия соответствовала имевшимся состояниям.

Ответ на вопрос № 2.2:«2.2 Если оказанные пациенту Омаровой Кумсият Раджабовне Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» медицинские услуги не соответствуют установленным порядку и Стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям, то в чем выражается это несоответствие?»

Ответ на вопрос № 2.3:«2.3 Повлекли ли дефекты медицинской помощи, оказанной Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» Омаровой Кумсият Раджабовне, ухудшение состояния ее здоровья? Если да, то в чем это выразилось?»

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Омаровой К.Р. в государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» не выявлено. Медицинская помощь Омаровой К.Р. оказывалась правильно, по показаниям, диагнозы устанавливались правильно и обоснованно, назначаемая и проводимая медикаментозная терапия соответствовала имевшимся состояниям. Следовательно, оказанная медицинская помощь не состоит в связи с постепенным ухудшением состояния Омаровой К.Р., обусловленным самой патологией.

Ответ на вопрос № 2.4:«2.4 Являлась ли проведенная Омаровой К.Р. в ООО «Примус-Мед», медицинская клиника «Флебо» (г. Казань) операция ЭВЛК БИВ, минифлебэктомия на нижних конечностях, ЭВЛКМПВ на правой нижней конечности жизненно необходимой либо она является косметической?»

Проведение Омаровой К.Р. в ООО «Примус-мед» эндовазальной лазерной коагуляции большой подкожной вены, минифлебэктомии на обеих нижних конечностях, а также эндовазальной лазерной коагуляции малой подкожной вены на правой нижней конечности было направлено как на уменьшение выраженности субъективных симптомов хронического заболевания вен, так и на улучшения качества жизни и улучшение внешнего вида.

Таким образом, выполненная Омаровой К.Р. операция была направлена как улучшение состояние ее здоровья, так и на достижение субъективного косметического (эстетического) результата.

Ответ на вопрос № 3.1:«3.1 Соответствуют ли оказанные Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» в период с 2006 года по 18 октября 2019 года Омарову Исе Багаутдиновичу, 10.11.2008 года рождения, медицинские услуги установленным порядку и Стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям?»

Омаров И.Б. родился 10.11.2008, в связи с чем вопрос об оказании медицинской помощи в период с 2006 года по 10.11.2008 лишен смысла и ответ на него невозможен.

Беременность матери Омарова И.Б. - Омаровой К.Р. - протекала на фоне имевшейся у нее острой цитомегаловирусной инфекции (согласно сведениям из выписки из истории развития ребенка № 112-28-104 из ГБУ РД детская поликлиника № 1 от 04.11.2016 на имя Омарова И.Б.). Кроме того, в период беременности Омарова К.Р. три раза была госпитализирована и получала лечение на стационарном этапе по поводу угрожающего самопроизвольного аборта. Период родов был осложнен гипоксическим состоянием плода, в связи с чем Омарову И.Б. непосредственно после рождения правильно и своевременно проводилось антигипоксическое лечение; 17.11.2008 он был выписан в удовлетворительном состоянии.

Отмечено, что спустя месяц после рождения, в начале 2009 года Омаров И.Б. был осмотрен офтальмологом: жалобы отсутствовали, какой-либо патологии со стороны органа зрения не выявлено, имеется отметка о группе риска по развитию миопии.

После рождения Омарову И.Б. многократно (преимущественно на всем протяжении 2009 года) устанавливали диагноз - острое респираторное заболевание, которое в ряде случаев сопровождалось тяжелой общесоматической симптоматикой, токсикозом (ответная реакция организма на действие патогенных микроорганизмов), нейротоксикозом (токсическая энцефалопатия, при которой доминируют неврологические расстройства), эксикозом (обезвоживанием), кишечной симптоматикой. Указанные диагнозы устанавливались на основании предъявляемых жалоб (на вялость, рвоту, гипертермию, кашель, беспокойство), данных анамнезов, объективных данных (в том числе, повышенной температуры), являлись правильными и своевременными. В каждом случае обращения с острой респираторной инфекцией Омарову И.Б. оказывали правильную и своевременную медицинскую помощь (этиотропное лечение, направленное на подавление возбудителя заболевания; симптоматическое лечение - направленное на снижение выраженной симптоматики) как на стационарном (в том числе с 28.06.2009 по 08.07.2009), так и на амбулаторном этапах (отмечен случай отказа от госпитализации при подозрении на острое респираторное заболевание с нейротоксикозом 24.06.2009).

В конце 2008 года Омарову И.Б. на основании данных объективного осмотра правильно и обоснованно установлены диагнозы омфалит и баланопостит, в связи с чем правильно и по показаниям было назначено лечение в виде медикаментозной терапии (противовоспалительные средства, антибактериальные препараты, антисептики).

В 2008 и 2009 годах у Омарова И.Б. на основании жалоб, анамнеза и данных объективного осмотра были правильно и своевременно установлены диагнозы метеоризм и диспепсия, в связи с чем правильно и по показаниям было назначено лечение: средства, нормализующие микрофлору кишечника, противодиарейные средства, даны рекомендации по соблюдению общих принципов ухода за ребенком (выкладывание на живот перед кормлением).

В 2009 году Омарову И.Б. неоднократно на основании жалоб, анамнеза и данных объективного осмотра правильно и своевременно устанавливали диагноз: острое кишечное заболевание, в связи с чем правильно и по показаниям назначалось лечение как на стационарном, так и на амбулаторном этапах: антибактериальные препараты, а также средства, нормализующие микрофлору кишечника.

С 2009 года Омаров И.Б. наблюдался у специалистов с установленным диагнозом: перинатальная энцефалопатия, поздний восстановительный период, атонический синдром, осложненный соматическим заболеванием и токсико-эксикозом, эпилептические припадки, смешанное расстройства поведения и эмоций.

За исследованный период времени, оказание медицинской помощи Омарову И.Б. в общем соответствовало клиническим рекомендациям «Последствия перинатального поражения центральной нервной системы с атонически – астатическим синдромом»

Ответ на вопрос № 3.1:«... Были ли врачами названного лечебного учреждения проведены все необходимые обследования пациента?...»

В соответствии с предъявляемыми жалобами, в том числе со стороны центральной нервной системы, дыхательной системы, органа зрения, данными анамнеза, и объективного осмотра, Омарову И.Б. правильно и по показаниям при соответствующих обращениях за медицинской помощью проводились соответствующие лабораторные (анализы биологических жидкостей) и инструментальные обследования (ультразвуковые исследования, элек- троэнцефографические исследования, эхокардиографические исследования, а также исследования органа зрения, в том числе визометрия, рефрактометрия и скиаскопия). На основании в том числе результатов проводимых лабораторных и инструментальных обследований Омарову И.Б. устанавливали правильные диагнозы.

Ответ на вопрос № 3.1:«... Были ли сделаны врачами названного лечебного учреждения все необходимые назначения?...»

В соответствии с выявленной патологией Омарову И.Б. правильно и по показаниям назначались медикаментозные препараты (в различных комбинациях) следующих групп:

- средства, нормализующие микрофлору кишечника: противодиарейные; антибактериальные; противовоспалительные; противосудорожные; седативные; ноотропные; психостимуляторы; противоэпилептические.

Ответ на вопрос № 3.1:«... Была ли оказана Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» пациенту Омарову Исе Ба- гаутдиновичу, надлежащая медицинская помощь, имея в виду выполнение врачами названного лечебного учреждения необходимого вида и объема лечения согласно состоянию пациента и нормам Стандарта медицинской помощи?...»

В государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» медицинская помощь Омарову И.Б. оказывалась правильно, по показаниям, диагнозы устанавливались правильно и обоснованно, назначаемая и проводимая медикаментозная терапия соответствовала имевшимся состояниям.

Ответ на вопрос № 3.2:«3.2 Если оказанные пациенту Омарову Исе Багаутдиновичу Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» медицинские услуги не соответствуют установленным порядку и Стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям, то в чем выражается это несоответствие?»

Ответ на вопрос № 3.3:«3.3 Повлекли ли дефекты медицинской помощи, оказанной Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» Омарову Исе Багаутдиновичу, ухудшение состояния его здоровья? Если да, то в чем это выразилось?»

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Омарову И.Б. в государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» не выявлено. Медицинская помощь оказывалась правильно, по показаниям, диагнозы устанавливались правильно и обоснованно, назначаемая и проводимая медикаментозная терапия соответствовала имевшимся состояниям. Следовательно, оказанная медицинская помощь не состоит в связи с постепенным ухудшением здоровья Омарова И.Б., обусловленным самой патологией.

Ответ на вопрос № 3.4:«3.4 Имело ли место несвоевременное выставление Омарову Исе Багаутдиновичу диагноза: сложный гиперметропический астигматизм обоих глаз, осложненный амблиопией средней степени, дистрофия сетчатки обоих глаз, астено-невротический синдром по вине врачей Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница»?»

В 2016 году у Омарова И.Б. были правильно и обоснованно диагностированы гиперметропия, астигматизм высокой степени, амблиопия высокой степени обоих глаз, с которыми в дальнейшем он регулярно наблюдался у врача - офтальмолога.

При этом в период с 2008 года (с даты рождения) до 2010 года при осмотрах Омарова И.Б. офтальмологом данных за патологию со стороны органа зрения не отмечено.

В предоставленной медицинской документации за период с 2010 по 2016 годы отсутствуют сведения об обращении Омарова И.Б. за медицинской помощью в связи с жалобами со стороны органа зрения и, как следствие, сведения о его офтальмологическом статусе. Кроме того, согласно сведениям из выписки из истории развития ребенка № 112-28- 104 из ГБУ РД детская поликлиника № 1 от 04.11.2016 на имя Омарова И.Б., Омаров И.Б. до 2016 года врачом - офтальмологом не обследовался по причине его отсутствия в медицинской организации.

Учитывая вышеизложенное, категорично высказаться о своевременности и возможности более раннего установления диагноза гиперметропия, астигматизм высокой степени, амблиопия высокой степени обоих глаз, чем в 2016 году, не представляется возможным.

При этом сами по себе гиперметропия, астигматизм высокой степени и амблиопия высокой степени являются длительно текущими заболеваниями, не требующими экстренного лечения. Их консервативное лечение сводится к коррекции зрения, в том числе, посредством постоянного использования очковых линз. Ухудшение зрения Омарова И.Б. связано с тяжестью самих заболеваний со стороны органа зрения, в том числе присоединившихся в дальнейшем.

Ответ на вопрос № 3.4:«...Если да, то повлекло ли это нарушение порядка и Стандартов медицинской помощи? Причинило ли несвоевременное выставление диагноза вред здоровью пациента?»

В рамках проводимой экспертизы категорично высказаться о своевременности и возможности более раннего установления Омарову И.Б. диагноза гиперметропия, астигматизм высокой степени, амблиопия высокой степени обоих глаз, чем в 2016 году, не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 4,1:«4.1 Соответствуют ли оказанные Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» в период с 2006 года по 18 октября 2019 года Омаровой Севдет Багаутдиновне, 23.10.2010 года рождения, медицинские услуги установленным порядку и Стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям?»

Омарова С.Б. родилась 23.01.2010, в связи с чем вопрос об оказании медицинской помощи в период с 2006 года по 23.01.2010 года лишён смысла и ответ на него невозможен.

При этом сами по себе астигматизм и периферическая витреохориоретинальная дистрофия обоих глаз являются длительно текущими заболеваниями, не требующими экстренного лечения. Их консервативное лечение сводится к коррекции зрения, в том числе, посредством постоянного использования очковых линз. Ухудшение зрения Омаровой С.Б. связано с тяжестью самих заболеваний со стороны органа зрения.

Таким образом, высказаться о наличии либо отсутствии связи между установлением только в 2016 году заболеваний астигматизм, периферическая витреохориоретинальная дистрофия обоих глаз и их закономерным прогрессированием, не представляется возможным.

В связи с выявленными заболеваниями со стороны органа зрения Омаровой С.Б. оказывали правильную и своевременную медицинскую помощь в виде коррекции зрения посредством постоянного использования очковых линз и магнитотерапии.

Таким образом, за исследованный период времени, оказание медицинской помощи Омаровой С.Б. в общем соответствовало рекомендациям национальных руководств по офтальмологии. Медицинская помощь в целом оказывалась правильно, по показаниям, диагнозы устанавливались правильно и обоснованно, назначаемая и проводимая медикаментозная терапия соответствовала имевшимся состояниям.

Ответ на вопрос № 4.1:«... Были ли врачами названного лечебного учреждения проведены все необходимые обследования пациента?...»

В соответствии с предъявляемыми жалобами, в том числе со стороны органа зрения, данными анамнеза и объективного осмотра, Омаровой С.Б. правильно и по показаниям при соответствующих обращениях за медицинской помощью проводились соответствующие лабораторные (анализы биологических жидкостей) и инструментальные обследования (исследования органа зрения, в том числе визометрия, рефрактометрия и скиаскопия). На основании результатов проводимых лабораторных и инструментальных обследований Омаровой С.Б. устанавливали правильные диагнозы.

Ответ на вопрос № 4.1:«... Были ли сделаны врачами названного лечебного учреждения все необходимые назначения?...»

В соответствии с выявленной патологией Омаровой С.Б. правильно и по показаниям была назначена очковая терапия, а также назначались медикаментозные препараты (в различных комбинациях) следующих групп:антибактериальные препараты; противогрибковые препараты;средства, нормализующее работу кишечника; антисептические препараты; противовоспалительные средства.

Ответ на вопрос № 4.1:«... Была ли оказана Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» пациенту Омаровой Севдет Багаутдиновне надлежащая медицинская помощь, имея в виду выполнение врачами названного лечебного учреждения необходимого вида и объема лечения согласно состоянию пациента и нормам Стандарта медицинской помощи?...»

В государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» медицинская помощь Омаровой С.Б. оказывалась правильно, по показаниям, диагнозы устанавливались правильно и обоснованно, назначаемая и проводимая медикаментозная терапия соответствовала имевшимся состояниям.

Ответ на вопрос № 4.2:«4.2 Если оказанные пациенту Омаровой Севдет Багаутдиновне Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» медицинские услуги не соответствуют установленным порядку и Стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям, то в чем выражается это несоответствие?»

В государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» медицинская помощь Омаровой С.Б. оказывалась правильно, по показаниям, диагнозы устанавливались правильно и обоснованно, назначаемая и проводимая медикаментозная и коррегирующая терапия соответствовала имевшимся состояниям.

Ответ на вопрос № 4.3:«4.3 Повлекли ли дефекты медицинской помощи, оказанной Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» Омаровой Сведет Багаутдиновне, ухудшение состояния ее здоровья? Если да, то в чем это выразилось?»

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Омаровой С.Б. в государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» не выявлено. Медицинская помощь Омаровой С.Б. оказывалась правильно, по показаниям, диагнозы устанавливались правильно и обоснованно, назначаемая и проводимая медикаментозная и коррегирующая терапия соответствовала имевшимся состояниям. Следовательно, оказанная медицинская помощь не состоит в связи с постепенным ухудшением здоровья Омаровой С.Б., обусловленным самой патологией.

Ответ на вопрос № 4.4:«4.4 Имело ли место несвоевременное выставление Омаровой Сведет Багаутдиновне диагноза: смешанный астигматизм обоих глаз, осложненный периферической хориоретинальной дистрофией сетчатки и амблиопией средней степени по вине врачей Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница»?»

За период с начала 2010 года по начало 2016 года в предоставленной медицинской документации сведений об обращении Омаровой С.Б. за медицинской помощью по поводу заболеваний со стороны органа зрения не содержится.

В начале 2016 года у Омаровой С.Б. были правильно и обоснованно диагностированы астигматизм, периферическая витреохориоретинальная дистрофия обоих глаз. Учитывая имеющуюся в материалах дела информацию о том, что Омарова С.Б. до 2016 года врачом - офтальмологом не обследовалась по причине его отсутствия в медицинской организации, с учетом отсутствия необходимых сведений в медицинской документации об офтальмологическом статусе Омаровой С.Б. за период с 2010 по 2016 годы, категорично высказаться о своевременности и возможности более раннего установления диагноза астигматизм, периферическая витреохориоретинальная дистрофия обоих глаз, чем в 2016 году, не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 4.4:«... Если да, то повлекло ли это нарушение порядка и Стандартов медицинской помощи? Причинило ли несвоевременное выставление диагноза вред здоровью пациента?...»

В рамках проводимой экспертизы категорично высказаться о своевременности и возможности более раннего установления Омаровой С.Б. диагноза астигматизм, периферическая витреохориоретинальная дистрофия обоих глаз, чем в 2016 году, не представляется возможным.

29.10.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.04.2013 № 13- 2/10/2-3113 «О применении стандартов и "порядков оказания медицинской помощи») и в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Ответ на вопрос № 5.1:«5.7 Соответствуют ли оказанные Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» в период с 2006 года по 18 октября 2019 года Омарову Мухаммаду Багаутдиновичу, 07.02.2017года рождения, медицинские услуги установленным порядку и Стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям?»

За исследованный период времени, оказание медицинской помощи Омарову М.Б. в общем соответствовало клиническим рекомендациям «Последствия перинатального поражения центральной нервной системы с гидроцефальным и гипертензионным синдромами» и «Последствия перинатального поражения центральной нервной системы с эпилепсией» утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2016 году, а также рекомендациям национальных руководств по офтальмологии. Медицинская помощь в целом оказывалась правильно, по показаниям, диагнозы устанавливались правильно, своевременно и обоснованно, назначаемая и проводимая медикаментозная терапия соответствовала имевшимся состояниям.

Ответ на вопрос № 5.1:«... Были ли врачами названного лечебного учреждения проведены все необходимые обследования пациента?...»

В соответствии с предъявляемыми жалобами, в том числе со стороны центральной нервной системы и органа зрения, данными анамнеза и объективного осмотра, Омарову М.Б. правильно и по показаниям при соответствующих обращениях за медицинской помощью проводились соответствующие лабораторные и инструментальные обследования. На основании в том числе результатов проводимых лабораторных и инструментальных обследований Омарову М.Б. устанавливали правильные и своевременные диагнозы.

Ответ на вопрос № 5.1:«... Были ли сделаны врачами названного лечебного учреждения все необходимые назначения?...»

В соответствии с выявленной патологией Омарову М.Б. правильно и по показаниям назначались медикаментозные препараты (в различных комбинациях) следующих групп: средства, нормализующие микрофлору кишечника; антигипоксические препараты; корректоры нарушений мозгового кровообращения; ноотропные; противосудорожные; общеукрепляющие; антибактериальные; противоэпилептические.

Ответ на вопрос № 5.1:«...Была ли оказана Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» пациенту Омарову Мухаммаду Багаутдиновичу надлежащая медицинская помощь, имея в виду выполнение врачами названного лечебного учреждения необходимого вида и объема лечения согласно состоянию пациента и нормам Стандарта медицинской помощи?...»

В государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан -Дербентская центральная городская больница» медицинская помощь Омарову М.Б. оказывалась правильно, по показаниям, диагнозы устанавливались правильно, обоснованно и своевременно, назначаемая и проводимая медикаментозная терапия соответствовала имевшимся состояниям.

Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание ст. 37, ст.58, ст.62, ст.64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.40 Федерального закона от 29.10.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.04.2013 № 13- 2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи») и в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Ответ на вопрос № 5.2: «5.2 Если оказанные пациенту Омарову Мухаммаду Багаутдиновичу Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» медицинские услуги не соответствуют установленным порядку и Стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям, то в чем выражается это несоответствие?»

В государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» медицинская помощь Омарову М.Б. оказывалась правильно. диагнозы устанавливались правильно и обоснованно, назначаемая и проводимая медикаментозная терапия соответствовала имевшимся состояниям.

Ответ на вопрос № 5.3: «5.3 Повлекли ли дефекты медицинской помощи, оказанной Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» Омарову Мухаммаду Багаутдиновичу, ухудшение состояния его здоровья? Если да, то в чем это выразилось?»

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Омарову М.Б. в государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» не выявлено. Медицинская помощь Омарову М.Б. оказывалась правильно, диагнозы устанавливались правильно и обоснованно, назначаемая и проводимая медикаментозная терапия соответствовала имевшимся состояниям. Следовательно, оказанная медицинская помощь не состоит в причинно-следственной связи с постепенным ухудшением здегезья Омаровой М.Б., обусловленным самой патологией.

Ответ на вопрос № 5.4:«5.4 Имелось ли у Омарова Мухаммада Багаутдиновича врожденное заболевание «перивентрикулярный глиоз головного мозга», диагностированное 12 апреля 2019 года?»

Согласно выписке из истории болезни № 1094 из ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница», Омаров М.Б. в период с 10.12.2018 по 19.12.2018 находился на стационарном лечении, где ему на основании предъявляемых жалоб, данных анамнеза, объективных осмотров специалистов, результатов инструментальных и лабораторных исследований правильно и обоснованно был установлен диагноз врожденный перивентрикулярный глиоз головного мозга, осложненный интракраниальной гипертензией, эпиприпадками, энцефалопатией 2 степени, глазодвигательными и специфическим расстройством развития речи. Одним из оснований для установления у Омарова М.Б. врожденного перивентрику- лярного глиоза головного мозга явилось магнитно-резонансное томографическое исследований, проведенное 30.11.2018года. Диагностированное у Омарова М.Б. заболевание перивентрикулярного глиоза головного мозга является врожденным.

Ответ на вопрос № 5.4:«... Могло ли это заболевание быть диагностировано ранее? Имеется ли вина врачей Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» в том, что заболевание не было диагностировано своевременно?...»

Врожденная патология со стороны нервной системы была диагностирована у Омарова М.Б. в раннем возрасте: 10.04.2017, с учетом отягощенного анамнеза, врачом-неврологом Омарову М.Б. был правильно и своевременно установлен диагноз перинатальное гипоксическое поражение центральной нервной системы, ранний восстановительный период, по которому Омаров М.Б. в дальнейшем наблюдался у специалистов с правильно и по показаниям назначенной соответствующей медикаментозной терапией.

Регулярно проводимые Омарову М.Б. диагностические инструментальные мероприятия, включая электроэнцефалографические эхоэнцефалографические исследования) позволяли отслеживать динамику заболевания и состояние его здоровья.

Тяжелая врожденная патология нервной системы в 05.10.2018 осложнилась присоединением эпилептических припадков, что обусловило необходимость установления наличия, либо отсутствия возможного морфологического субстрата, имевшегося у Омарова М.Б. врожденного заболевания путем проведения магнитно-резонансного томографического исследования, в связи с чем 18.10.2018 Омаров М.Б. получил соответствующее направление.

30.11.2018 Омарову М.Б. было проведено магнитно-резонансное томографическое исследование, выявившее наличие у него признаков выраженного перивентрикулярного глиоза, наиболее соответствующего перенесенному перинатальному гипоксическому поражению головного мозга.

Учитывая длительный и постепенный характер течения глиоза головного мозга, наличие признаков, указывающих на его развитие у Омарова М.Б. в результате перинатального гипоксического поражения головного мозга, возможность его развития либо увеличения очагов в результате эпилепсии, а также отсутствие в предоставленной медицинской документации сведений о проведении более ранних, чем 30.11.2018, магнитно-резонансных томографических исследований, высказаться о конкретном моменте развития глиоза у Омарова М.Б., и как следствие, его более ранней диагностике, не представляется возможным.

Вина является не медицинским понятием, и ее оценка не входит в компетенцию комиссии экспертов.

Ответ на вопрос № 5.4:«... Повлекла ли поздняя диагностика заболевания негативные последствия для здоровья Омарова Мухаммада Багаутдиновича? Если да, то, какие именно?...»

Постепенное ухудшение состояние здоровья Омарова М.Б. (в том числе, присоединение эпилептических припадков, выявление задержек в развитии, развитие патологии со стороны органа зрения) связано непосредственно с тяжестью самой имеющейся у него патологии - как перинатального поражения центральной системы, так и врожденного перивентрикулярного глиоза головного мозга.

Ответ на вопрос № 5.4:«... Является ли установленная Омарову Мухаммаду Багаутдиновичу 13 июня 2019 года инвалидность следствием дефектов оказания ему медицинской помощи Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан Дербентская центральная городская больница?»

Инвалидность была установлена Омарову М.Б. 13.06.2019 на основании имеющейся у него патологии как со стороны нервной системы (врожденный перивентрикулярный глиоз головного мозга, внутричерепная гипертензия, эпилептические припадки средней частоты с психологическим расстройством поведения и речевого развития, стойкие нарушения психических функций организма), так и со стороны органа зрения (сложный гилерцетропический астигматизм, вторичное альтернирущее сходящееся косоглазие, амблиопия, гипертензивная ангиоретинопатия сетчатки).

Данные заболевания являются следствием значительно отягощенных семейного анамнеза (наличие у отца, братьев и сестер многочисленных заболеваний, в том числе со стороны нервной системы и органа зрения) и акушерского анамнеза (наличие в анамнезе у Омаровой К.Р. выкидыша, факта 5 предшествующих беременностей, в том числе осложненных, а также факта отягощения беременности Омаровым М.Б. анемией, хронической внутриутробной поливирусной инфекцией и внутриутробной гипоксией плода), а также выявленной пои рождении Омарова М.Б. физиологической незрелостью.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией.

Само по себе несогласие истца с заключением судебно-медицинской экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторного экспертного исследования, не ставит под сомнение выводы эксперта.

Истцами, помимо требований о возмещении материального вреда, в связи с несоответствием оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи также ставился вопрос о компенсации морального вреда, причиненного, по их мнению, незаконными действиями (бездействием) ответчика, повлекшими причинение вреда их жизни и здоровью.

Однако, каких-либо доказательств, указывающих на то, что со стороны ответчика имели место незаконные действия (бездействие), повлекшие причинение истцам морального вреда, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае истцы не доказали факт наличия у них вреда, вызванного неправомерными действиями ответчика, не представили доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить этот вред.

В то же время, ответчик в судебном заседании доказал отсутствие своей вины в причинении вреда жизни и здоровью истцам, в том числе отсутствие с его стороны в отношении них какого-либо противоправного поведения.

Исследованные в судебном заседании материалы, в том числе медицинские документы, амбулаторные медицинские карты истцов и их несовершеннолетних детей, заключение судебной экспертизы, данное на основании всех медицинских документов истцов, указывают на то, что стороной ответчика в отношении них были соблюдены стандарты оказания медицинской помощи, при этом истцам предоставлялся набор медицинских услуг, лекарственных средств и медицинских материалов, необходимых для проведения лечебно-диагностических мероприятий с установленным диагнозом.

Получение истцами дополнительных медицинских услуг, в том числе и платных за пределами Республики Дагестан по своей инициативе, как правильно указано в решении суда, не может служить основанием для возложения на ответчика какой-либо ответственности.

Доводы стороны истца о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей носят не конкретизированный и противоречивый характер.

Для предъявления требований, заявленных истцами, необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением их конкретных прав, а целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов, однако, в данном случае истцами не доказано нарушение их конкретных прав незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Тем самым, судебная коллегия также полагает, что истцами не представлены доказательства совершения ответчиками незаконных действий (бездействия) в отношении них, а также не приведены доказательства того, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика им был причинен материальный и моральный вред.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств обоснован вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Омаровым Б.О., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Омарова Исы, Омаровой Севдет и Омарова Мухаммада, а также Омаровой К.Р.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В суде апелляционной инстанции от экспертного учреждения поступило заявление о довзыскании за проведение экспертизы оставшейся задолженности в сумме 3808 руб.

Судебная коллегия считает, что данный вопрос не может быть рассмотрен в суде апелляционной инстанции, поскольку требует дополнительной проверки всех обстоятельств дела и расчетов по понесенным расходам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 05RS0012-01-2019-002423-71

Дербентский городской суд РД

Судья Яралиев Т.М.

Дело № 33-37/2020 (2-1743/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года по делу № 33-2440/2020,33-37/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хавчаева Х.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

с участием прокурора Железного А.Н.

установила:

Опровергая доводы исковых требований, суд указал следующее.

Ответ на вопрос № 1.5:

Имеющийся у Омарова Б.О. рассеянный склероз был диагностирован своевременно.

В государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» медицинская помощь Омаровой С.Б. оказывалась правильно, по показаниям, диагнозы устанавливались правильно и обоснованно, назначаемая и проводимая медикаментозная и коррегирующая терапия соответствовала имевшимся состояниям.

29.10.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.04.2013 № 13- 2/10/2-3113 «О применении стандартов и "порядков оказания медицинской помощи») и в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание ст. 37, ст.58, ст.62, ст.64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.40 Федерального закона от 29.10.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.04.2013 № 13- 2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи») и в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Вина является не медицинским понятием, и ее оценка не входит в компетенцию комиссии экспертов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 33-2/2022 (33-37/2021; 33-2440/2020;) от 18.05.2020

33-2/2022 (33-37/2021; 33-2440/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица