Решение по делу № 11-341/2019 от 25.07.2019

мировой судья Худякова Н.К. дело № 11-341/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 августа 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21.09.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Егорушкина Игоря Викторовича задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Егорушкина И.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 840 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 697,60 рублей.

Обжалуемым определением мирового судьи от 21.09.2018 в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Егорушкина И.В. задолженности по договору займа отказано. В обоснование принятого решения указанго, что договор займа подписан простой электронной подписью, доказательств акцептирования оферты Егорушкиным И.В. и получения заемных средств не представлено, требования носят спорный характер.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «Лайф-Займ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование частной жалобы указало, что закон допускает заключение договора с использованием аналога электронной подписи. Факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами.

Руководствуясь положениями частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, проверив доводы частной жалобы, а также законность определения мирового судьи исходя из указанных доводов, суд приходит к следующему.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что договор займа заключен с использованием сайта в сети Интернет, подписан должником аналогом собственноручной подписи – электронной подписью, что препятствует установлению в приказном производстве факта достижения заимодавцем и должником соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и заключения договора займа.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 указанной статьи).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В подтверждение заявленного требования взыскателем представлены документы о заключении через сайт кредитора, посредством заполнения электронных форм и использования должником аналога собственноручной подписи ДД.ММ.ГГГГ договора займа между ООО МФК «Лайм-Займ» и Егорушкиным И.В. и исполнении данной сделки. С такой формой договора и порядком передачи заемных средств должник путем проставления аналога электронной подписи согласился, по настоящее время заемную сделку на предмет незаключенности или недействительности не оспорил. В этой связи вывод мирового судьи о присутствии спора о праве и наличии оснований к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Егорушкина Игоря Викторовича задолженности по договору займа, является неправильным.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Егорушкина И.В. задолженности по договору займа. Обжалуемое определение мирового судьи от 21.09.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Егорушкина Игоря Викторовича задолженности по договору займа, подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21.09.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Егорушкина Игоря Викторовича задолженности по договору займа, - отменить.

Направить материалы мировому судье судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Тарасюк