Решение по делу № 33-1804/2024 (33-44965/2023;) от 22.12.2023

Судья: Неграмотнов А.А.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 10 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Глумова Л.А.,

судьи: Потапова С.В., Шмелев А.Л.,

ведение протокола – секретарь судебного заседания Стельмак М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Караевой С. Ф. к ООО «СИТИ ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СИТИ ЖКХ» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Караевой С.Ф. – Шляпникова С.А., представителя ООО «СИТИ ЖКХ» - Ямщикова Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Караевой С.Ф. предъявлен иск к ООО «СИТИ ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рп. Октябрьский,<данные изъяты>. <данные изъяты> в результате аварийной ситуации на стояке ГВС, произошло затопление квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, что было зафиксировано актами ООО «СИТИ ЖКХ» от <данные изъяты>, в результате залива имуществу истца был причинён ущерб. В соответствии с Актом залив произошел в результате аварийной ситуации на стояке ГВС, соответственно ответственность за причинённый ущерб возлагается на ООО «СИТИ ЖКХ».

Представитель ООО «СИТИ ЖКХ» просил уменьшить штрафные санкции и судебные расходы.

Третье лицо Толкачев Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования иску КараевойСаодатФирдавсовнык ООО «СИТИ ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа морального вреда, судебных расходов–удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СИТИ ЖКХ»(ОГРН 1175027017758) в пользу КараевойСаодатФирдавсовны (паспорт 45 20 <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 394 982,31 рублей, компенсацию морального вреда10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оценке 7 500 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей. В удовлетворении иска в части требований, превышающий взысканный размер присужденных сумм – отказать. Взыскать с ООО «СИТИ ЖКХ»(ОГРН 1175027017758) в доход бюджета 7 449,82 рублей.

ООО «СИТИ ЖКХ» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п. 10, 42 Правил <данные изъяты> управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

По делу установлено, что КараеваС.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рп. Октябрьский, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2023г.№ КУВН-001/2023-0081837.

Стороной ответчика не оспаривалось, что на момент залива и на момент рассмотрения спора ООО «СИТИ ЖКХ» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, пострадавшая от залива.

<данные изъяты> в результате аварийной ситуации на стояке ГВС произошло затопление квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, что было зафиксировано актами ООО «СИТИ ЖКХ» от <данные изъяты>, в результате залива имуществу истца был причинён ущерб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно и обоснованно принял во внимание выводы проведённой по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, согласно которых, стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов, для приведения помещений квартиры истца в состояние предшествующее заливу, зафиксированному Актом обследования № б/н от<данные изъяты>, составляет: 387 773,31, стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, составляет: 7 209 руб.

Как справедливо указал суд первой инстанции, экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, является достоверным, допустимым, и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, составлено с учетом представленных документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Вопросы, касающиеся взыскания штрафа и компенсации морального вреда, правильно и справедливо разрешены с учётом положений ст. 13, 15 Закона Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между аварией с повреждением системы ГВС и причинённым ущербом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как бесспорно установлено по делу, авария системы ГВС имела место в зоне ответственности управляющей компании, что является достаточным основанием полагать наличие причинно-следственной связи, а следовательно, вины ответчика и его обязанности возместить причинённый ущерб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СИТИ ЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи