Решение от 17.10.2024 по делу № 33-3446/2024 от 19.09.2024

Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

Судья Гусманова И.С.                2-2996/2024

                            УИД 75RS0№-46

                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего            Радюк С.Ю.

судей краевого суда                Погореловой Е.А.

Чайкиной Е.В.

при секретаре                    Максимовой М.А.

с участием прокурора                Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 октября 2024 года гражданское дело по иску Чернышевой М. В. к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» Сиренко О.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 июля 2024 года (с учетом определения судьи от 01.08.2024 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Чернышевой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» в пользу Чернышевой М. В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по аренде медицинского оборудования в размере 2400 руб., судебные расходы по составлению искового заявления 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19.30 часов, возвращаясь с работы домой, она поскользнулась и подвернув ногу, упала на наледи тротуара пешеходной зоны «Северный Арбат», расположенной вдоль улицы Фёдора Гладкова в мкр. Северный, в районе МКД №, МБДУ «Детский сад №», напротив Детской школы искусств №. Поскольку боль в ноге не проходила, она 31.01.2024 обратилась в Травматологический пункт ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», в ходе обследования был выявлен диагноз: «<данные изъяты>, наложена гипсовая иммобилизация, выписан больничный лист с 31.01.2024, лечение консервативное, рентгенография в динамике. 06.03.2024 гипс был снят, 29.03.2024 года больничный лист закрыт, рекомендовано ограничение тяжелых физических нагрузок. Три месяца истица вынуждена была ходить при помощи костылей, которые взяла в аренду за плату 2400 рублей. До настоящего времени истица испытывает сильные боли при ходьбе при нагрузке на правую ногу, ограничена в перемещениях, поскольку хождение для неё крайне затруднительно, испытывает нравственные и физические страдания ввиду полученной травмы.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000 руб., расходы на аренду костылей 2400 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. на составление искового заявления (том №).

Протокольным определением суда от 30 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», в качестве третьих лиц Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» (том №).

Протокольным определением суда от 04 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (№).

Судом постановлено приведенное выше решение и определение об исправлении описки (том №).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» Сиренко О.Ю. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания».

Указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда здоровью, обстоятельства его причинения и тяжесть. Единственным доказательством, подтверждающим факт и обстоятельства падения истца, в результате которого её здоровью якобы был причинен вред, являются показания свидетеля Г. Вместе с тем, оценивая показания свидетеля Г., суд первой инстанции не учел, что к ним необходимо относиться критически, поскольку он является супругом истца и прямо материально заинтересован в исходе дела. Кроме того, в силу положений статьи 51 Конституции РФ Г. мог не свидетельствовать против себя самого и своей супруги, а соответственно мог абсолютно безнаказанно давать недостоверные показания относительно обстоятельств получения травмы истцом. Г. не обладает специальными познаниями для оценки состояния покрытия тротуара и наличия на нем зимней скользкости (гололеда). Отмечает, что ни истец, ни Г. не предприняли никаких мер к фиксации обстоятельств падения истца, хотя очевидно имели для этого все возможности, не вызывали скорую медицинскую помощь, полицию или иные экстренные службы на место падения, не произвели фото или видео фиксацию места падения, не обращались в коммунальные или контрольно-надзорные органы с целью фиксации наличия зимней скользкости.

Полагает, что истцом не доказана и материалами дела не подтверждается противоправность поведения, действий или бездействий ответчика. У суда первой инстанции не было никаких оснований утверждать, что тротуар вдоль <адрес> был 30.01.2024г. в ненадлежащем состоянии. В материалах дела нет никаких доказательств данного обстоятельства. Также, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения, предполагаемого причинителя вреда. Объективно, падение истца могло быть вызвано множеством факторов: неосторожностью истца; неудобной или не соответствующей сезону обувью; воздействием третьих лиц; состоянием здоровья истца.

Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что повлекло неверное распределение бремени доказывания и привело к неправомерному удовлетворению иска. Так, судом при рассмотрении дела неправомерно не были применены при рассмотрении настоящего дела положения статьи 210 ГК РФ, в силу которых собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Если причинение вреда произошло в результате падения от ненадлежащего состояния территории поселения, то ответственность возлагается на соответствующий орган местного самоуправления, на который правовыми актами возложена обязанность по содержанию соответствующей территории. Ссылки суда первой инстанции на положения муниципального контракта №, являются неправомерными, поскольку данный контракт регулирует отношения между заказчиком и подрядчиком и не распространяется на их отношения с истцом.

Также, суд первой инстанции неправильно применил при рассмотрении настоящего дела положения статьи 1064 ГК РФ. Исходя из обстоятельств дела ООО «ЗДСК» не причиняло вред истцу. Согласно доводам истца, она получила вред здоровью в результате падения. Однако, ООО «ЗДСК» к данному событию не имеет никакого отношения и причинителем вреда не является. Определяя же организацию, привлеченную органом местного самоуправления к содержанию территории <адрес>, суд первой инстанции не учел, что работы по содержанию тротуаров осуществляло 30.01.2024г. МП «ДМРСУ», а не ООО «ЗДСК». Заказчиком не выдавалось задание ООО «ЗДСК» на выполнение работ в месте, где якобы произошло падение истца.

Указывает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, справедливости и фактическим обстоятельствам дела. С учетом того, что истцом не были представлены суду достаточные, допустимые и достоверные доказательства обстоятельств дела, бремя доказывания которых возложено законом на истца, заявленные истцом требования о возмещении морального вреда не подлежали удовлетворению. Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда, если предположить правомерность такого взыскания, не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку умысла ООО «ЗДСК» на причинения вреда истцу, очевидно, не было и не могло быть. Причинение вреда здоровью истца произошло при обстоятельствах, не выясненных с достаточной точностью и достоверностью, что допускает наличие разумных сомнений в иных обстоятельствах произошедшего. Падение истца произошло в результате ее неосторожности, т.к. каких-либо сведений о падении других лиц на данном участке тротуара, материалы дела не содержат.

Полагает, что требования о возмещении судебных издержек были удовлетворены судом неправомерно. В материалы дела истцом не были представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг. Каких-либо квитанций, расписок или иных документов об оплате истцом услуг своего представителя в материалы дела не представлено (том №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Чернышева М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», МБУ городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» Сиренко О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Чернышевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А., просившей об изменении решения суда в части удовлетворения иска к ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2024 Чернышева М.В., проходя по тротуару пешеходной зоны «Северный Арбат» вдоль <адрес> в <адрес> в районе МКД №, МБДУ «Детский сад №» напротив «Детской школы искусств №», наступила на участок тротуара, не очищенный от наледи и не посыпанный противогололедными материалами, поскользнулась на льду и упала.

Согласно выписке ГУЗ «Городская клиническая больница №» Травматологический пункт от 29.03.2024 Чернышева М.В. в период с 31.01.2024 по 29.03.2024 находилась на лечении с диагнозом «<данные изъяты>». Со слов истицы травму получила 30.01.2024, поскользнулась на льду, подвернула ногу, упала на улице. 31.01.2024 самостоятельно обратилась в травматологический пункт, обследована, наложена гипсовая иммобилизация, выписан первичный ЛН с 31.01.2024. Лечение консервативное, рентгенография в динамике. 06.03.2024 гипс снят, 29.03.2024 пациентка выписана в удовлетворительном состоянии, цели лечения достигнуты. Истице рекомендовано ограничить тяжелые физические нагрузки (том №).

Для передвижения с переломом ноги истица арендовала костыли универсальные на период с 31.01.2024 по 20.03.2024 (48 суток), стоимость аренды составила 2400 руб. (50 руб. сутки). Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи медицинского оборудования от 31.01.2024 (№).

Согласно листкам нетрудоспособности Чернышева М.В. с 31.01.2024 по 20.03.2024 находилась на больничном (том №).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение травмы Чернышевой М.В. произошло вследствие падения на тротуарной дорожке, находящейся вдоль <адрес> <адрес> в районе МКД №, МБДУ «Детский сад №» напротив «Детской школы искусств №», вследствие наличия на нем наледи, находящегося на содержании подрядчика ООО «ЗДСК», который не произвел очистку ото льда или посыпку противогололедными материалами, то ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ответчика ООО «ЗДСК», взыскав с него компенсацию морального вреда в пользу истца 150000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 указанного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 указанного постановления).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Удовлетворяя требования истицы и взыскивая с ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, исходил из того, что факт совершения ответчиком ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» виновных действий, в результате которых истице причинен ущерб, доказан.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Так, из представленного в суд искового заявления следует, что Чернышева М.В., возвращаясь с работы домой, поскользнулась и упала на наледи тротуара пешеходной зоны «Северный Арбат», находящегося вдоль <адрес> <адрес> <адрес> в районе МКД №, МБДУ «Детский сад №» напротив «Детской школы искусств №».

Из представленных истицей в суд первой инстанции фотографий публичной кадастровой карты России с отметкой о месте падания усматривается, что данное падение Чернышевой М.В. произошло непосредственно на тротуаре пешеходной зоны «Северный Арбат», находящегося вдоль <адрес> <адрес> в районе МКД №, МБДУ «Детский сад №» напротив «Детской школы искусств №» (л.д. №).

В подтверждение доводов истицы о месте падения в качестве свидетеля был допрошен её супруг Г., который показал, что 30.01.2024 около 19 часов встречал супругу Чернышеву М.В. с работы. Они шли по тротуару вдоль ул. Фёдора Гладкова, справа находится детский сад. Супруга шла немного позади него, поскользнулась и упала. Он помог ей подняться, дойти до дома. На следующее утро супруга не смогла встать, они поехали в травмпункт, где диагностировали перелом. На данном тротуаре постоянно гололед, ни разу он не видел, чтобы тротуар чем-то посыпали (том <данные изъяты>.).

Свидетель Г., допрошенный в суде первой инстанции, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не имеют противоречий, согласуются с объяснениями истца.

Оснований не доверять пояснениям истицы и свидетеля Г. относительно даты и места падения, состояния покрытия тротуара у суда первой инстанции не имелось, как правильно указано судом они также соотносятся с обстоятельствами получения травмы, указанными истцом при обращении за медицинской помощью.

Доводы о заинтересованности свидетеля Г. в исходе дела являются несостоятельными.

Как установлено судом, земельный участок, на котором произошло падение истицы, с кадастровым номером №, относится к землям поселений (земли населенных пунктов), предназначен для обслуживания улиц, собственником земельного участка является администрация городского округа «Город Чита» (л.д. №).

02 января 2024 года между МП «ДМРСУ» и Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» был заключен договор №-Д на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита» (том №

Согласно п. 1.1 Договора МП «ДМРСУ» обязалось выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита» в срок, предусмотренный настоящими договорами, согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

Согласно техническому заданию (приложение № к договору) МП «ДМРСУ» проводило работы по механизированной посыпке противогололедными материалами (песком, отсевом от дробления) улично-дорожной сети городского округа «Город Чита», в том числе и на <адрес>.

Все работы, предусмотренные договором, были выполнены МП «ДМРСУ» в полном объеме и оплачены заказчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11 января 2024 года (том №).

Согласно муниципальному контракту № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита» ИКЗ - №, заключенному 10.01.2024 между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (заказчик) и ООО «ЗДСК» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита» в срок до 29.02.2024 согласно техническому заданию (Приложение № к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (том №).

Из технического задания на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита» следует, что работы производятся подрядчиком на свой риск, собственными материалами и средствами в соответствии с действующими нормативно-техническими документами с даты заключения муниципального контракта по 29.02.2024 включительно (том №).

Подрядчик обязан своими силами обеспечить круглосуточный прием и регистрацию информации о недостатках в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети города, в том числе и технических средств организации дорожного движения в Журнале учета информации о недостатках в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети города; проводить обследование состояния улично-дорожной сети города с периодичностью, необходимой для ее содержания в нормативном эксплуатационном состоянии; выполнять все необходимые мероприятия для поддержания в нормативном состоянии улично-дорожной сети города, в том числе проезжей части, тротуаров и элементов обустройства; по заданию Заказчика выполнять работы по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города, в том числе проезжей части, тротуаров и элементов обустройства.

В соответствии с п. 4.1.18 муниципального контракта № подрядчик для реализации настоящего контракта принимает на себя обязательства нести всю ответственность в соответствии с действующим законодательством и возмещать убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с настоящим контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

11.01.2024 между ООО «ЗДСК» (генподрядчик) и МП «ДМРСУ» (субподрядчик) заключен договор субподряда б/н на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита» в целях надлежащего исполнения муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита» ИКЗ –№, заключенного между генподрядчиком и Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (том №).

В соответствии с договором субподряда от 11.01.2024 субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита» за исключением посыпки и очистки тротуаров на улично-дорожной сети городского округа «Город Чита» в срок, предусмотренный настоящим договором, согласно техническому заданию, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 3 муниципального контракта № заказчик принимает на себя обязательства осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, включая организацию работ по настоящему контракту, а также целевого использования выделенных бюджетных средств, принять работы соответствующего качества и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Также, заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемые подрядчиком, не вмешиваясь при этом в его деятельность, требовать от подрядчика выполнение условий настоящего контракта в полном объеме, в соответствии с техническим заданием и в установленный срок, осуществлять выездные проверки на место проведения работ и присутствовать при выполнении работ с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по настоящему контракту.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территорий городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу частей 1, 7, 8 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года №; 131-ФЗ полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Согласно Уставу городского округа «Город Чита», принятым решением Думы городского округа 25 мая 2017 года № к вопросам местного значения отнесены, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа(п. 28 в ред. Решения Думы городского округа «Город Чита» от 11.11.2021 № 101).

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа «Город Чита», утвержденным решением Думы городского округа «Город Чита» от 19.10.2017 № 111 (ред. от 25.04.2024), благоустройство территории городского округа заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, в зимнее время на тротуарах в уборку снега вручную; подметание и сгребание снега подметальными тракторами; очистка тротуаров от уплотненного снега; посыпка тротуаров мелкофракционным щебнем; погрузка и вывоз снега.

Таким образом, администрация городского округа «Город Чита» является тем представительным органом муниципального образования, в обязанность которого входит обеспечение благоустройства территории городского округа, соблюдения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены и который несет ответственность за содержание и благоустройство территории, находящейся в пределах границ населенного пункта. Передача администрацией своих полномочий казенному учреждению является способом их реализации и не влечет освобождение ее от выполнения обязанностей.

Поскольку падение истца произошло в результате ненадлежащего содержания тротуарной дорожки, которая отнесена законодателем к элементам обустройства автомобильных дорог, и ее благоустройство отнесено к вопросам местного значения, судебная коллегия полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к надлежащему ответчику - администрации городского округа «Город Чита», как собственнику автомобильных дорог городского округа, а выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за ненадлежащую уборку должен нести подрядчик ООО «ЗДСК» по муниципальному контракту - несостоятельными, и основанными на неверном толковании указанных норм права.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, что Чернышева М.В. упала на территории, обязанность по содержанию которой лежала на администрации городского округа «Город Чита», и что причиной падения явилось обледенение данной территории вследствие неисполнения обязанности по ее уборке, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» компенсации морального вреда, дополнительных и судебных расходов, государственной пошлины подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в данной части решения об отказе в удовлетворении требовани░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – 55 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ 48 ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 29.03.2024 ░░░░(░.░. №).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 150000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.08.2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░>.