Решение по делу № 33-5857/2023 от 23.10.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0019-01-2022-000163-58                                                           33-5857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                               23.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре        Цыбровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                 Рыболовецкого колхоза «Сельскохозяйственная артель Дружба» к Ашуровой Яне Николаевне о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Ашуровой Яны Николаевны

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 24.06.2022.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рыболовецкий колхоз «Сельскохозяйственная артель Дружба» (далее – РК «СХА Дружба») обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ашуровой Я.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 77248,74 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7952,98 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что РК «СХА Дружба» в отсутствие договора ошибочно перечислил на банковский счет ответчика № четырьмя платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ (дата списания со счета) №, от ДД.ММ.ГГГГ (дата списания со счета) №, от ДД.ММ.ГГГГ (дата списания со счета) № и от ДД.ММ.ГГГГ (дата списания со счета) №, денежные средства в общей сумме 400000 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате денежных средств ответчиком проигнорирована.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца РК «СХА Дружба» не явился, в письменных возражениях на позицию Ашуровой Я.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что факт передачи последней третьему лицу своей банковской карты, на счет которой поступили перечисленные истцом денежные средства, правового значения не имеет, поскольку согласно правилам обслуживания банковских карт ответственность за передачу карты третьему лицу несет ее держатель. Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между РК «СХА Дружба» и Ашуровой Я.Н. был заключен договор безвозмездного оказания услуг, во исполнение которого со счета РК «СХА Дружба» и с банковских карт других работников ответчику неоднократно перечислялись денежные средства в порядке взаиморасчетов, а всего на счет Ашуровой Я.Н. было перечислено 3023000 руб. Однако срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, и в период перечисления истцом спорных денежных средств договор не действовал, обязательства по нему сторонами исполнены, вследствие чего заявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением Ашуровой Я.Н.

Ответчик Ашурова Я.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, пояснила, что никаких договорных отношений с РК «СХА Дружба», председателем которого является ФИО12 не имела, самого ФИО13 не знает, никаких работ в интересах истца не выполняла, денежных средств от РК «СХА Дружба» не получала. Пояснила, что в 2016 году передала свою банковскую карту в пользование <данные изъяты> Пшеничному Н.И., и о том какие он имел дела с истцом, ей не известно.

Представитель Ашуровой Я.Н. в заседании суда первой инстанции иск не признал, полагая что Ашурова Я.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что денежных средств от истца она не получала, а свою банковскую карту передала в пользование Пшеничному Н.И., который имел с РК «СХА Дружба» договоренности о выполнении работ по ремонту авиационной техники. При этом Ашурова Я.Н., не обладающая познаниями в области авиации, работы, указанные в представленном истцом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выполнять не могла, и данный договор не заключала.

Третье лицо Пшеничный Н.И. полагал требования истца необоснованными. Пояснил, что примерно в 2016 году <данные изъяты> Ашурова Я.Н. передала ему в пользование свою банковскую карту, поскольку на счет его карты судебным приставами был наложен арест по причине наличия задолженности по уплате алиментов. В конце февраля 2018 года по предложению знакомого ФИО17 являющегося директором РК «СХА Дружба», он согласился выполнить работы по поиску самолетов, их ремонту и транспортировке для РК «СХА Дружба» на Камчатку, а ФИО18 обязался выплачивать ему заработную плату и направлять иные денежные средства, необходимые для выполнения им указанного поручения, однако письменный договор они не заключали.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 выдал ему доверенность на представление интересов колхоза, в том числе на Шахтинском авиаремонтном заводе Ростовской области по договорам ремонта самолетов, а он выполнял обусловленные договором работы. Для выполнения обязательства ФИО20 и его <данные изъяты> ФИО21 неоднократно направляли ему денежные средства на банковскую карту Ашуровой Я.Н., находящуюся в его пользовании, реквизиты которой он сообщил ФИО22 посредством сети «Интернет». Указанные договорные отношения между ним и ФИО23 продолжались до июня 2019 года, пока между ними не произошел конфликт. Поэтому перечисленные в апреле и мае 2019 года истцом на карту Ашуровой Я.Н. деньги в общей сумме 400000 руб. являлись частично его (Пшеничного Н.И.) зарплатой, а частично были им израсходованы в интересах РК «СХА Дружба» во исполнение ранее достигнутой между ним и ФИО25 договоренности. Полагает, что неосновательного обогащения со стороны Ашуровой Я.Н. не было, поскольку она денежные средства от истца не получала, об их делах с ФИО26 не знала, а он получил деньги согласно договору.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 24.06.2022 иск Рыболовецкого колхоза «Сельскохозяйственная артель Дружба» к Ашуровой Я.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В целом доводы жалобы повторяют позицию стороны, изложенную суду первой инстанции.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить постановленный по делу судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 апелляционное определение Белгородского областного суда от 03.11.2023, которым решение суда от 24.06.2022 изменено в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами с уменьшением их размера до 8405,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – до 7284,05 руб., отменено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения (адресованная истцу судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения, извещение посредством электронной почты направлено 25.10.2023; ответчику ЭЗП вручено 02.11.2023; третьему лицу ЭЗП вручено 02.11.2023), не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом указаний суда вышестоящей инстанции и поступивших дополнений к жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № РК «СХА Дружба» были осуществлены переводы денежных средств на счет № банковской карты №, принадлежащей Ашуровой Я.Н.: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., а всего в общей сумме – 400000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ фактические договорные отношения по возмездному оказанию услуг сложились у РК «СХА Дружба» не с Ашуровой Я.Н., а с ее <данные изъяты> Пшеничным Н.И., использовавшим для расчетов с истцом банковскую карту, которая была передана ему ответчиком.

Согласно содержанию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной РК «СХА Дружба» на имя Пшеничного Н.И. на один год без права передоверия, последний был уполномочен представлять интересы колхоза во всех государственных и коммерческих организациях с правом подачи заявлений, получения ответов на них, заключения договоров, подписания актов приемо-сдаточных работ, оплаты по этим договорам, в том числе на представление интересов колхоза в Шахтинском авиаремонтном заводе по договорам ремонта самолетов на этом заводе, в правом подписания актов приема-передачи, актов оценки работ, а также актов приемки выполненных работ, выполнения других действий и поручений в интересах колхоза, не противоречащих действующему законодательству. Доверенность была выдана на один год без права передоверия (т. 1 л.д. 64).

В подтверждение позиции стороны ответчика о том, что в силу имеющихся у него познаний Пшеничный Н.И. имел возможность оказывать истцу услуги по ремонту летной техники, представлены документы пилота на его имя и свидетельство о регистрации за ним гражданского воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что Ашурова Я.Н. обладает какими-либо познаниями в указанной области, не имеется.

Приемо-сдаточные акты о принятии работ по ремонту авиационной техники за период с июня по ноябрь 2018 года и требование на сдачу агрегатов, направленные суду первой инстанции ЗАО «Шахтинский авторемонтный завод ДОСААФ» Ростовской области, подписаны Пшеничным Н.И., действовавшим в интересах РК «СХА Дружба» на основании доверенности (т. 1 л.д. 110-131).

Как указано в подписанном председателем РК «СХА Дружба» ФИО32 акте приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, им от Пшеничного Н.И. были приняты авансовые отчеты за 2018 год и чеки к ним (т. 1 л.д. 80).

Проанализировав показания свидетелей, суд первой инстанции признал, что данным видом доказательств также подтверждается достижение между ФИО31 и Пшеничным Н.И. устной договоренности о выполнении последним работ по подысканию авиационной техники и ее ремонту на ЗАО «Шахтинский авторемонтный завод ДОСААФ» в интересах РК «СХА Дружба».

Разрешая предъявленные истцом требования решением об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения третьим лицом Пшеничным Н.И. каких-либо работ в интересах РК «СХА Дружба» в период перечисления истцом на счет карты Ашуровой Я.Н. спорных денежных средств ввиду окончания срока действия доверенности на имя третьего лица, не усмотрел оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ и пришел к выводу о том, что спорные денежные средства были получены приобретших их лицом безосновательно.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что перечисление денежных средств на банковские счета является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ашурова Я.Н. ссылалась на то, что, совершая четыре перевода денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, РК «СХА Дружба» действовал целенаправленно, и уплата соответствующих денежных сумм не являлась ошибкой истца.

Положениями ст.1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, вышеизложенной правовой нормой закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, указанных в ст.1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным способом.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь п.4 ст.1109 ГК РФ, исходя из приведенных в обоснование предъявленных требований правовой позиции истца и правовой позиции ответчика, изложенной в обоснование возражений, учитывая характер перечислений истцом денежных средств на банковский счет ответчика: многократно, в течение длительного периода времени, разными суммами, приходит к выводу о недоказанности истцом факта ошибочного перечисления спорных средств. Многократность совершения безналичных операций свидетельствует о том, что денежные средства РК «СХА Дружба» перечислялись сознательно и добровольно, при осведомленности истца об отсутствии у него обязательств перед ответчиком. Доказательств того, что денежные средства перечислялись РК «СХА Дружба» на условиях возвратности со стороны Ашуровой Я.Н., материалы дела не содержат. При этом осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления переводов.

Учитывая, что в данном случае в удовлетворении требования РК «СХА Дружба» о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать, оснований для взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средства и судебных расходов также не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 24.06.2022 по делу по иску Рыболовецкого колхоза «Сельскохозяйственная артель Дружба» (<данные изъяты>) к Ашуровой Яне Николаевне (<данные изъяты>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Рыболовецкого колхоза «Сельскохозяйственная артель Дружба» (<данные изъяты>) к Ашуровой Яне Николаевне (<данные изъяты>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.12.2023.