Решение по делу № 9-272/2023 от 07.07.2023

КОПИЯ

М.№.1601/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

02 августа 2023 года               г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Блошкиной А.М., ознакомившись с исковым заявлением Бачериковой Е. В. к Бачериковой И. М., Карабанову Е. Г. о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Бачерикова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, свои требования мотивировала тем, что ее мать Бачерикова И.М. длительное время злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с заявлением об ограничении ее дееспособности. Однако, в июне 2023г. истцу стало известно, что Бачерикова И.М. заключила с Карабановым Е.Г. договоры купли-продажи трех принадлежащих Бачериковой И.М. объектов недвижимости. Просит признать недействительными договоры купли-продажи, применить последствия недействительности сделок.

На основании определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся недостатков в поданном заявлении и приложенных к нему документах, заявителя в порядке ст. 136 ГПК РФ был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для их исправления: предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, уплатить госпошлину, предоставив суду оригинал документа, подтверждающего уплату госпошлины госпошлину.

К установленному сроку – ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указания суда об устранении недостатков в полном объеме не выполнила, копия определения об оставлении заявления без движения была направлена в адрес Бачериковой Е.В., указанный ею по тексту заявления, в суд вернулся конверт по истечении сроков хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку в материалах имеется конверт, вернувшийся в адрес суда по истечении сроков хранения, свидетельствующий о том, что направленное судом по надлежащему адресу в адрес Бачериковой Е.В. заказное письмо с копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, было возвращено в суд без вручения, то суд полагает, что в данном случае, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, данное заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку Бачерикова Е.В. в установленные сроки указания суда об устранении недостатков не выполнила, при том, что у неё был разумный и достаточный срок для исправления нарушений требований ст.ст. 131 – 132 ГПК РФ, то суд полагает, что заявление с приложенными к нему документами подлежит возврату лицу, его подавшему.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бачериковой Е. В. к Бачериковой И. М., Карабанову Е. Г. о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, - считать неподанным, возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если им будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения через Канский городской суд.

Судья А.М. Блошкина