Решение по делу № 33-2/2020 от 08.08.2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кулинич Д.Н.                        Дело    № 33-2/2020

                                                 №2-103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре            Мазяр К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Политовой Елены Георгиевны и Горской Кульжан Алмурзаевны на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска П.А.А. и Политовой Елены Георгиевны, а также в удовлетворении встречного иска Горской Кульжаны Алмурзаевны отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Горской К.А., ее представителя Шибалко А.А., Горского О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Политовой Е.Г. Кравченко А.Н. против доводов жалобы Горской К.А. и поддержавшего поданную его доверительницей жалобу, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

Горская К.А. обратилась с иском к Политовой Е.Г. и П.А.А.., в котором просила суд признать самовольной реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимую П.А.А. и Политовой Е.Г.; обязать П.А.А. и Политову Е.Г. привести индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем:

-    демонтажа стен, возведенных в помещении №4 площадью 21.8 кв.м., расположенном в подвале индивидуального жилого дома по адресу:              <адрес>.

-    демонтажа двери, установленной в помещении общего пользования на первом этаже индивидуального жилого дома по адресу:                 <адрес>, препятствующей доступу к лестнице, ведущей на второй этаж дома.

-    демонтажа двери, установленной в помещении общего пользования на втором этаже индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, препятствующей доступу в помещение общего пользования на втором этаже дома.

-    восстановления капитальной лестницы и люка, расположенных в помещении общего пользования на втором этаже индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, ведущих на чердак дома, в соответствии с техническим паспортом ИЖД от 17.08.2018 г. по состоянию на 14.03.2013 г.

-    восстановления оконного проема, расположенного в помещении №7 на втором этаже индивидуального жилого дома по адресу:                                <адрес>.

-    восстановления черепичного покрытия (кровли) индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

-    восстановления дымохода индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> из полнотелого, огнеупорного кирпича в соответствии с требованиями СНиП и пожарной безопасности.

-    демонтажа четырех мансардных окон, расположенных на кровле индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> и установки двух люков (расположенных в кровле по одному со стороны главного фасада и тыльной стороны дома) в кровле дома, предназначенных для выхода на кровлю дома с целью технического обслуживания кровли, водостоков, дымохода, на высоте не более 1 метра от уровня пола чердачного помещения.

-    демонтажа трехскатного участка крыши и монтажа односкатного участка крыши над выступающей за пределы главного фасада частью жилого дома по адресу: <адрес>.

-    демонтажа вновь созданного железного фартука, находящегося под вновь созданным трехскатным участком крыши со стороны главного фасада жилого дома по адресу: <адрес>.

Просила взыскать с П.А.А. и Политовой Е.Г. в ее пользу убытки в сумме 60 000 руб., вызванные невозможностью проживания по адресу:                 <адрес> и необходимостью найма жилья в период с 01.09.2018 г. по 01.12.2018 г. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 30 000 руб.

Также просила определить порядок пользования подвальными помещениями жилого дома по адресу: <адрес>, выделив в пользование Горской К.А. помещения № 3, площадью 10,0 кв.м, помещение № 6, площадью 10,5 кв.м, в пользование П.А.А. и Политовой Е.Г. помещение № 5, площадью 18,8 кв.м; помещение № 4, площадью 21,8 кв.м и помещение № 2, площадью 7,6 кв.м признать местами общего пользования.

Просила обязать П.А.А. и Политову Е.Г. восстановить отопительную печь, располагавшуюся в подвальном помещении № 2 и передать Горской К.А. комплект ключей от дверей, находящихся на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, ведущих из помещения б/н площадью 4,7 кв.м. на придомовую территорию.

В обоснование такого иска Горская К.А. ссылалась на то, что является собственником 100/200 долей индивидуального жилого дома с подвалом, площадью 236,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками оставшейся доли и проживающими в квартире № являются П.А.А. и Политова Е.Г. (по 50/200 долей в праве общей долевой собственности на Жилой дом каждый).

Ответчиками без согласия истцов самовольно осуществляются работы по реконструкции и незаконному строительству указанного жилого дома.

Так, произведен демонтаж дымохода, ведутся работы по снятию кровли крыши, возведены стены в подвале Жилого дома, на первом этаже Жилого дома установлена дверь в помещении общего пользования, ведущем на второй этаж и в чердачное помещение, на втором этаже Жилого дома установлена дверь в помещении общего пользования, ведущем на чердак, демонтирована капитальная лестница, ведущая со второго этажа на чердак, вместо нее установлена вертикальная лестница с люком, на втором этаже жилого дома в помещении санузла квартиры № частично заложен оконный проем, установлено окно меньшего размера.

Действия ответчиков направлены на увеличение их доли в праве общей долевой собственности путем увеличения площади квартиры № в Жилом доме за счет сооружения мансарды вместо чердачного помещения, реконструкции помещений второго этажа и подвала Жилого дома.

Истец полагает, что действия ответчиков являются неправомерными, нарушают ее законные права и интересы в силу того, что в результате работ, проводимых ответчиками, ей перекрыт доступ к помещениям чердака жилого дома, к помещениям второго этажа Жилого дома, а также к ряду помещений подвала.

Кроме того, в связи с демонтажем дымохода, сотрудником ОАО «Калининградгазификация» осуществлено отключение газопровода в целях соблюдения требований безопасности.

В результате действий ответчиков может быть уменьшена ее доля в общей долевой собственности на дом.

При этом, ответчиками не было получено ее согласие на проведение работ по реконструкции дома, более того, даже не принимались меры к получению такого согласия.

Кроме того, в августе 2018 г. ответчиками был произведен демонтаж дымоходной трубы, в связи с чем она не имела возможности проживать по адресу: <адрес>, т.к. в ее квартире установлено автономное отопление и по причине вышеуказанных действий ответчиков ОАО «Калининградгазификация» было произведено отключение газа, а соответственно и отопления.

По указанным причинам она 01.09.2018 г. была вынуждена заключить с Г.В.В. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 месяца.

Стоимость найма жилого помещения составила 20 000 руб. в месяц.

Сумма реального ущерба истца, вызванного указанными обстоятельствами, составила 60 000 руб.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на положения ст. 222, ст. 246, ст. 247, ст. 289, ст. 290 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 36, ст. 44 ЖК РФ истец обратилась в суд с указанным иском.

В свою очередь Политова Е.Г. и П.А.А. также обратились в суд с иском к собственнику доли дома Горской К.А. и члену ее семьи – супругу Горскому О.А., в котором, с учетом неоднократного уточнения требований, просили суд признать незаконными работы, произведенные ответчиками в доме (<адрес>) и во дворе этого дома, а именно:

-    по переносу стены и двери между помещением квартиры № и коридором общего пользования на первом этаже;

-    по перенесению Кухни из помещения № 3 в помещение №7;

-    по прокладке газовой трубы через весь 1й этаж, из пом.№3 в пом.№7;

-    по выведению вентиляционной трубы между окон 2го этажа со стороны гаража;

-    по перенесению санузла из помещения № 2 в помещение № 4;

-    по оборудованию гардеробной в помещении №2;

-    по частичному закладыванию окна в помещении № 2;

-    по заделыванию арки между помещениями № 3 и № 5;

-    по созданию нового дверного проема между помещениями № 3 и 1;

-    по заделыванию между помещениями № 5 и № 6 дверного проема;

-    по созданию дверного проема между помещениями № 6 и № 7;

-    по переоборудованию вспомогательного помещения № 6 в жилое;

-    по пристройке остекленной веранды со стороны сада;

-    по закладыванию окна в помещении № 3 в подвале дома;

-    по прокладке водовода и водоотвода для помещения № 7 первого этажа;

-    по реконструкции гаража;

-    по строительству капитальной беседки в саду.

В предъявленном уточненном иске истцы Политова Е.Г. и П.А.А. просили суд обязать Горскую К.А. и Горского О.А.:

-    снести беседку в саду;

-    снести деревянный навес с крышей возле гаража;

-    привести гараж в соответствие с размерами техпаспорта 2013 г.;

-    снести веранду;

-    восстановить ступеньки, разобрав веранду, возле дома со стороны сада;

-    окно в помещении № 2 первого этажа сделать в соответствии размеров техпаспорта 2013 г.;

-    убрать под потолком подвала помещений №№ 1 и 4 трубы водовода и водоотвода, проложенные в помещение №7 1го этажа;

-    восстановить систему водоснабжения;

-    демонтировать между окнами жилых комнат 2го этажа вентиляционную трубу и привести фасад дома со стороны гаража в первоначальное состояние;

-    окно слева от крыльца (в пом.№2) привести в первоначальное состояние;

-    восстановить окно в подвале, в помещении № 3 на фасадной части жилого дома;

-    убрать газовую трубу, идущую через весь 1й этаж, из пом.№3 в пом. №7;

-    убрать отопительные батареи из помещения №6 1го этажа;

-    восстановить стену, заделав дверной проем, между помещениями №№6 и 7 1го этажа;

-    восстановить дверной проем между помещениями №№ 5 и 6 1го эт.;

-    восстановить стену, заделав дверной проем между помещениями №№ 3и1 1-го этажа;

-    восстановить арку между помещениями №№ 3 и 5 1го этажа;

-    окно в помещении №2 1го этажа привести в соответствии размеров техпаспорта;

-    стену между помещением №2 1го этажа и общим коридором 1го этажа, вернуть на прежнее место, передвинув на 0,5 м в сторону санузла 1го этажа;

-    восстановить функциональное назначение помещений 1го этажа в соответствии с данными технического паспорта 2013 года, в доме (<адрес>) и во дворе этого дома.

Также просили взыскать солидарно с Горской К.А. и Горского О.А. 300 р. за оплату госпошлины; 615,50 р. за ксерокопирование; 591,93 р. за почтовые расходы и 14 200,00 р. - расходы на нотариальное заверение доказательств по квартире <адрес>, которые подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

В обоснование заявленных требований Политова Е.Г. и П.А.А. сослались на то, что указанные выше работы были проведены ответчиками Горскими без их согласия.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2018 года указанные иски объединены в одно производство.

    Рассмотрев спор, суд постановил изложенное выше решение.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы Политовой Е.Г. и П.А.А.., Горской К.А., в которых ставится вопрос об отмене решения суда, каждая из сторон выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении их исков.

    В апелляционной жалобе П.А.А.. и Е.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении их иска, податели жалобы настаивают, что имелись основания к их удовлетворению.

    Критикуя решение, выражают несогласие с выводами, изложенными в судебном акте.

В апелляционной жалобе Горской К.А. также ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее иска как принятого в нарушение закона.

Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.

Настаивает на нарушении ее прав как участника долевой собственности на дом, которые судом не восстановлены.

Выражая несогласие с решением суда о том, что входа на чердак ранее никогда не было и это не подтверждено доказательственно, настаивает, что в технических паспортах отображена лестница, ведущая на чердак, которая в настоящее время ответчиком демонтирована, был люк, через который осуществлялся проход на чердак.

Настаивает, что лестница демонтирована Политовыми, а тот факт, что она существовала, подтвержден фотографиями. Также есть фотографии рабочих, которые осуществляли ремонт внутри чердачного пространства и пользовались этой лестницей. При покупке ею доли дома эта лестница была.

Указывает, что по заказу Политовой Е.Г. была осуществлена реконструкция кровли, без согласования с нею как с сособственником, при этом она неоднократно обращалась по данному вопросу к Политовым.

В итоге в ходе реконструкции заменена кровля, на чердачном пространстве оборудованы окна Велюкс, в настоящее время она ограничена прохода на кровлю, не может следить за ее состоянием, обслуживать, окна открываются только со стороны чердака, лишена возможности выхода на кровлю и прочистки дымохода, который, по ее мнению, собран из некачественных материалов и гремит.

Считает, что ее подпись в письме о даче согласия на реконструкцию сфальсифицирована, а в назначении почерковедческой экспертизы судом отказано.

Указывает, что судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Калининградский кровельный сервис», что не основано на законе.

Настаивает, что лестница, ведущая с первого на второй этаж, а также лестница со второго этажа на чердак является местами общего пользования, тогда как Политова в суде утверждает, что ее квартира начинается от двери, установленной на 1 этаже. Также Политова поясняет, что является частью ее квартиры и вторая лестница, ведущая на чердак, а также само чердачное пространство.

Усматривает злоупотребление правом со стороны Политовых, которые закрыли выход на чердак в ходе рассмотрении дела, после того как был предъявлен иск, что установлено экспертами, проводившими экспертизу.

Вопреки выводам суда, считает, что возведенная Политовыми стена в подвальном помещении № 4, площадью 21, 8 кв.м должна быть демонтирована, поскольку в данных техпаспорта указанной стены нет, также подлежит восстановлению и оконный проем в помещении № 7 второго этажа.

Считает, что суд не мотивировал отказ в иске в части восстановления черепичного покрытия кровли и восстановления дымохода из полнотелого кирпича, как и не мотивировал отказ в демонтаже 4-х окон велюкс с восстановлением двух люков, которые ранее имелись на кровле и были предназначены для выхода на нее.

Выражает несогласие с решением суда в части отказа в определении порядка пользования подвальными помещениями.

Оспаривает решение в части отказа во взыскании убытков, вызванных невозможностью проживания в доме вследствие отключения газа в доме, что произошло из – за проводимой Политовыми реконструкции - дымоход был разобран и 3 месяца не было газа в доме.

Просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее иска.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции П.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти.

В этой связи в соответствии со ст.215 ГПК РФ 29 октября 2019 года апелляционное производство по апелляционным жалобам Политовой Е.Г. и П.А.А.., Горской К.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 июня 2019 года было приостановлено до определения правопреемника П.А.А..

Определением судебной коллегии от 12 мая 2020 года в соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновлено и назначено в судебном заседании для решения вопроса о замене выбывшей стороны ее правопреемником.

Из информации, представленной нотариусом Калининградского городского нотариального округа, ведущего наследственное дело к имуществу умершего П.А.А.., следует, что заявления о принятии наследства после его смерти подано его женой - Политовой Е.Г.

Свидетельств о праве на наследство не выдано.

В этой связи определением судебной коллегии от 26 мая 2020 года в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена выбывшей стороны - П.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником – Политовой Еленой Георгиевной, разъяснено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При последующем рассмотрении дела стороны по делу с учетом правопреемства – Горская К.А. и Политова Е.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали.

В суд апелляционной инстанции явились Горская К.А., ее представитель, Горский О.А., представитель Политовой Е.Г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3                ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

К мировому соглашению стороны не пришли, настаивая на своих правовых позициях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска Горской К.А. и Политовой Е.Г. (с учетом правопреемства) с вынесением по делу в части нового решения об удовлетворении исков в части.

Разрешая требования Горской К.А., супругов Политовых - П.А.А.., Политовой Е.Г. и отклоняя их, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований к удовлетворению исков не имеется, в связи с чем отклонил их в полном объеме.

Однако, с законностью и обоснованностью выводов суда о полном отклонении заявленных как Горской А.К., так и Политовыми исков судебная коллегия согласиться не может.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горская К.А. является собственником 100/200 долей индивидуального жилого дома с подвалом, площадью 236,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Указанная доля приобретена ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15).

Занимаемое Горской К.А. жилое помещение расположено на 1 этаже.

П.А.А. и Политовой Е.Г. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 8) принадлежало по 50/200 доли каждому в указанном жилом доме.

Их жилое помещение расположено на 2 этаже.

В письменном виде каких-либо соглашений, определяющих порядок пользования помещениями, в указанном доме между сторонами, являющимися его долевыми собственниками, не заключалось, что ими не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Не заключалось между ними соглашений об определении порядка пользования землей, однако такой порядок сложился фактически.

Из материалов дела следует, что под дом сформирован земельный участок – 220 кв.м под существующий дом, 204 кв.м – для обслуживания доли дома, который предоставлен собственникам долей в нем в аренду.

Судом установлено, подтверждено данными технических паспортов и фотографиями, что жилой дом по <адрес>, довоенной – до 1945 года постройки, здание двухэтажное с подвалом, сверху расположено чердачное пространство.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, вытекает из имеющихся в деле технических паспортов, изготовленных по состоянию на разные периоды времени (т.1, л.д.18, л.д.126, т.2, л.д.53, л.д.70, т.3, л.д.17), а также подтверждено проведенными по делу судебными строительно-техническими экспертизами (т. 2 л.д. 174-201, т. 3 л.д. 112-144, т.2, л.д.189), что за время эксплуатации указанного дома неоднократно происходили его перепланировки и переустройства.

    Значительный объем перепланировок и переустройств осуществлен в помещениях первого этажа, занимаемого Горской К.А. и её семьёй, в отношении второго этажа перепланировке подверглись лишь две жилые комнаты, которые были объединены в одну.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом приведенных выше требований закона и Постановления Пленума ВС РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, что предполагает наличие такого согласия в случае изменения этого имущества, в том числе, и в случае ремонта кровли, существенного изменения ее конфигурации, установки окон в кровельном покрытии, там где их раньше не было, обеспечении доступа к этому имуществу.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Из материалов технического учета следует, что жилой дом № по ул.А. в г.Калининграде, собственниками долей в котором являются стороны, учтен как индивидуальный жилой дом, между тем, фактически принадлежащие Горским и Политовым доли в праве на жилой дом, которые равны, представляют собой жилые помещения, расположенные на 1 этаже – Горская К.А., П.А.А. и Политова Е.Г. – помещения на втором этаже.

    При этом подвальные помещения дома, равно как и чердачные помещения, а также лестница между первым и вторым этажами жилого дома являются общим имуществом собственников этого дома.

    Собственники имеют равное владение и пользование этим имуществом как общим имуществом жилого дома, в соответствии с принадлежащими им долями.

    Указанные выводы судебной коллегии подтверждены имеющимся в деле заключением судебной строительно – технической экспертизы ООО «ТОЗ-Проект» (т.2, л.д.174-201), согласно которому эксперт указал, что фактически дом эксплуатируется как двухквартирный, однако юридически это не закреплено, дом не разделен в натуре, помещения квартир в нем не образованы и не выделены в натуре, ни в одном из технических паспортов не указана экспликация квартир и входящих в их состав помещений, что свидетельствует о том, что дом является индивидуальным, письменного соглашения о порядке пользования им между собственниками не достигнуто и его не имеется, в связи с чем юридическое право пользования всеми общими помещениями имеют сособственники дома.

    Судом установлено и это подтверждено материалами дела, что кровля жилого дома нуждалась в ремонте, что подтверждено перепиской с эксплуатирующей организацией и это не оспаривается ни одной из сторон.

    В этой связи собственниками дома согласованно, как этого требуют положения ст.247 ГК РФ, решение о ремонте кровельного покрытия.

    Вопреки утверждениям Горской К.А. в иске, она была ознакомлена с проектной документацией и согласна с тем, что кровля жилого дома, а также печная труба требуют ремонта.

    С учетом таких договоренностей Горской К.А. в адрес Политовой Е.Г. было направлено письмо, которым после ознакомления со строительно – ремонтной документацией, которым она выразила согласие на ремонт кровли, обращая внимание, что дом возведен немецкими строителями из материалов и по технологиям начала 20 века, в связи с чем ресурс материалов исчерпан и это требует аккуратного проведения работ (т.2, л.д.9, 10).

Доводы Горской К.А. о том, что ее подпись в письме о даче согласия на реконструкцию сфальсифицирована, а в назначении почерковедческой экспертизы судом отказано, подлежат отклонению.

Оснований для назначения требуемой Горской К.А. экспертизы судом правомерно не усмотрено.

    Таким образом, судебная коллегия находит доказанным, что фактически ремонт кровельного покрытия был согласован собственниками, однако фактически, как следует из материалов дела, в ходе производства такого ремонта, расходы по которому несли только Политовы и не прибегли к материальной помощи второго участника долевой собственности Горской К.А., в чердачном пространстве – в кровле были обустроены окна системы «Велюкс», характерные для жилых помещений и по сути помещение чердачного пространства пригодно для эксплуатации в качестве жилого помещения.

    Соглашаясь с позицией Горской К.А. в этой части, судебная коллегия отмечает и это не оспаривалось самой Политовой Е.Г., принимавшей участие в судебных заседаниях, что установку взамен двух слуховых окон четырех больших полноценных оконных блоков типа «Велюкс» предложили строители, против чего она не возражал, однако позицию эту согласовывать с собственниками первого этажа не стала.

    При этом ни Политова Е.Г., ни ее представитель, настаивающие на том, что ремонт кровли был вызван неоднократными протечками кровли, так и не смогли пояснить, чем обусловлено обустройство на крыше оконных блоков типа «Велюкс», а не одинакового кровельного покрытия, что, по мнению судебной коллегии, существенно уменьшило либо свело к минимуму возможность проникновения влаги (протечек).

    Упомянутым выше заключением судебной строительно – технической экспертизы ООО «ТОЗ-Проект» (т.2, л.д.174-201) на вопрос о том, проведена ли реконструкция чердачного пространства, эксперт ответить не смог, поскольку на момент осмотра лестница и выхода на чердак и проем в чердачном перекрытии, которые обязательно необходимы для проникновения на чердак в целях состояния и контроля конструкций кровли, отсутствуют.

    При этом экспертом отмечено, что можно только предположить факт возможного переоборудования чердачного пространства, на что указывают установленные в скатах крыши четыре оконных блока типа «Велюкс», в установке которых при обычном чердаке не имеется (т.2, л.д.186).

    При таком положении, оценив указанное выше заключение экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле заключениями и письменными доказательствами, установив их взаимную связь, а также приняв во внимание пояснения каждой из сторон в этой части, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда об отсутствии нарушения прав участника долевой собственности Горской К.А. в этой части.

    Такие выводы подтверждены и заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

    Как указано выше, чердачное пространство, входящее в состав помещений жилого дома, является его составной частью и общим имуществом дома, к нему должен быть обеспечен доступ для контроля и осмотра как самого чердачного пространства, так и кровли, необходимого ремонта конструкций.

    Высказываемые Горскими опасения, которые выражены в иске и связаны с тем, что Политовыми обустраиваются жилые помещения на чердачном пространстве в качестве дополнительных мансардных помещений, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подобного положения нельзя исключить, в том числе и потому, что на кровле установлены 4-е полноценных окна, которых там никогда не было.

    Эти окна не открываются снаружи, попасть на чердачное пространство со стороны улицы (в частности, с автовышки) невозможно, что опровергает доводы Политовых в этой части.

    То обстоятельство, указываемое Политовыми и установленное судом в ходе рассмотрения дела, в том числе, посредством фотографий, экспертиз, что в чердачном пространстве не обустроены жилые комнаты, доводов и опасений Горской К.А.в этой части не опровергает, поскольку подобное положение при том, что выхода в чердачное пространство осуществляется только лишь из помещений Политовых, куда Горским проход воспрещен, может быть изменено.

    Давая оценку доводам стороны Политовых, не усматривающих оснований для обеспечения доступа на чердак, судебная коллегия отмечает, что действительно чердачное пространство, в отличие от подвальных помещений, не может быть использовано для хранения вещей, оборудования, для сушки белья и под складские помещения, между тем в силу прямого указания закона собственник доли дома должен и может иметь выход на чердачное пространство, доступ к нему в целях контроля и обслуживания, который в спорном доме по <адрес> был обеспечен и в настоящее время отсутствует, поскольку со стороны Политовых демонтирована лестница, ведущая на чердачное пространство, и проход на него.

С решением суда в части отказа Горской К.А. в иске о восстановлении лестницы и прохода, ведущих на чердак дома, судебная коллегия согласиться не может, придя к выводу о необходимости удовлетворения иска в этой части, а также удовлетворения требований в части демонтажа двери, установленной Политовыми в помещении общего пользования на первом этаже, препятствующей доступу к лестнице, ведущей на второй этаж дома, обеспечении семье Горских доступа через дверь, установленную на втором этаже дома и препятствующей доступу к входу на чердачное пространство дома с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска Горской К.А.

Анализ представленных по делу технических паспортов свидетельствует о том, что изначально доступ в чердачное пространство осуществлялся с лестничной площадки 2-го этажа, доступ к которой Горская К.А.в настоящее время не имеет, поскольку на 1 этаже Политовыми поставлена дверь, отделяющая лестницу на второй этаж, в связи с чем фактически эта лестница, как и лестничная площадка второго этажа, представляют собой часть квартиры № 2 и используются исключительно семьей Политовых.

Подобное положение не основано законе, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, в установленном законом порядке переустройства жилого дома либо его перепланировка не узаконивались, работы по обустройству Политовыми двери на 1-ом этаже, а также обустройству двери на 2-ом этаже, равно как и демонтаже лестницы, ведущей на чердак и заделки проема в чердачном перекрытии, тем самым ликвидации выхода на чердак с образованием на месте бывшей лестницы небольшого помещения, Политовыми не согласовывались и впоследствии легализованы (узаконены) не были.

В этой связи, при доказанности факта (согласно технических паспортов) имеющегося ранее выхода и лестницы, ведущей на чердак, который демонтирован силами Политовых, учитывая производство ими ремонта кровли, при котором в чердачном пространстве возможно обустройство жилых помещений, а также принимая во внимание, что лестница, ведущая на второй этаж – к лестничной площадке второго этажа и последующему выходу на чердак относится к общем имуществу жилого дома, как и сам выход с лестницей, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске Горской К.А. отмене в части с вынесением в этой части нового решения о возложении на Политову Е.Г. обязанности по демонтажу двери, установленной в помещении общего пользования на первом этаже индивидуального жилого дома, препятствующей доступу к лестнице, ведущей на второй этаж дома, обеспечении Горской К.А. и члену ее семьи Горскому О.А. доступа через дверь, установленную на втором этаже жилого дома и препятствующую доступу к входу на чердачное пространство дома, о восстановлении лестницы и прохода, ведущих на чердак.

Однако оснований для восстановления этой лестницы как капитальной судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2018 год, а также по состоянию по состоянию на 14.03.2013 года, сведения о капитальности лестницы отсутствует, а в техпаспорте имеется лишь графическое ее отображение.

То обстоятельство, указываемое Политовыми и с чем согласился суд первой инстанции, что на момент приобретения Горской доли дома, указанная лестница уже существовала и Горская К.А. ранее не настаивала на обеспечении доступа на чердак, при изложенных выше фактических обстоятельствах спора не может служить основанием к отказу в иске о защите прав собственника, поскольку ранее выход в чердачное пространство существовал, затем по данным техпаспорта он был изменен, потом проем в чердак и лестница демонтированы, они отсутствуют, однако эти работы в установленном законом порядке не узаконены.

Учитывает коллегия и то, что подобное расположение дверей на 1 этаже жилого дома не отвечает требованиям пожарной безопасности, препятствует эвакуации людей, что также отражено в заключении эксперта.

При этом судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа Горской К.А. в иске в части восстановления оконного проема, расположенного в помещении №7 на втором этаже индивидуального жилого, поскольку его наличие или отсутствие прав Горской К.А. не нарушает, как подлежат отклонению и ее требования о восстановления прежнего черепичного покрытия (кровли) индивидуального жилого дома, поскольку в результате производства работ по ремонту кровли она выполнена новой керамической черепицей.

Обоснованно судом отклонены и требования Горской К.А. о восстановления дымохода жилого дома из полнотелого, огнеупорного кирпича в соответствии с требованиями СНиП и пожарной безопасности, поскольку надлежащих допустимых доказательств в подтверждение таких доводов истца, которые носят предположительный характер, не представлено.

При этом Горская К.А. не лишена возможности, при обеспечении доступа на чердак и установления того, что дымоход выполнен из материалов, которые при его возведении не применяются, обратиться в суд за защитой своих прав, если сочтет их нарушенными.

Правомерно судом отказано Горской К.А. в иске о демонтаже четырех мансардных окон с восстановлением ранее имевшихся двух люков (расположенных в кровле - по одному со стороны главного фасада и тыльной стороны дома) в кровле дома, предназначенных для выхода на кровлю дома с целью технического обслуживания кровли, водостоков, дымохода, на высоте не более 1 метра от уровня пола чердачного помещения, а также требований о демонтаже трехскатного участка крыши, вновь созданного железного фартука, находящегося под вновь созданным трехскатным участком крыши.

    Предъявление иск в этой части Горская К.А. мотивировала нарушением своих прав, тогда как судебной коллегией права Горской К.А. восстановлены, ей будет обеспечен как проход на 2-й этаж дома, так и вывод на чердачное пространство для указываемых ею целей обслуживания чердака, кровли и осуществления контроля.

    Что касается незначительного изменения кровли, что отмечено экспертом, то подобное положение осуществлено вынужденно при ремонте кровельного покрытия и прав Горской К.А. не нарушает.

    В иске о взыскании с сособственников доли дома - с П.А.А. и Политовой Е.Г. в ее пользу убытков в сумме 60 000 руб., вызванных невозможностью проживания в доме и необходимостью найма жилья в период с 01.09.2018 г. по 01.12.2018 г., судом отказано правомерно по мотивам, подобно приведенным в решении, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку причинная связь между несением таких трат и действиями другой стороны судом не установлена.

    Нельзя согласиться и с обоснованностью решения суда в части отказа в определении порядка пользования подвальными помещениями, которые в силу закона являются местами общего пользования.

    Решение в этой части подлежит отмене, оно не основано на законе и противоречит ему, с вынесением нового решения об удовлетворении иска Горской К.А. в части в силу следующего.

Применительно к сложившейся ситуации в отношении подвальных помещений с учетом положений ст.247 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, судебная коллегия отмечает, что по данному делу такого согласия между сособственниками достигнуто не было, однако фактический порядок пользования был определен. В соответствии с законом в случае недостижения согласия такой порядок владения и пользования устанавливается судом, о чем просит Горская К.А. и собственно не возражают Политовы, имея лишь несогласие с предлагаемым истцом порядком.

    Судом установлено и это подтверждено технической документацией, не оспаривается сторонами по делу и подкреплено представленными ими доказательствам, что подвальные помещения жилого дома используются как Политовыми, так и Горскими, и порядок пользования ими сложился фактически на протяжении длительного периода времени.

    Из технического паспорта по состоянию на 2013 год видно, что в подвале имеются следующие помещения - №1, площадью 5, 1 кв.м, №2, площадью 7, 6 кв.м, №3 – 10, 0 кв.м, № 4- 21, 8 кв.м, № 5 – 18, 8 кв.м, № 6 – 10, 5 кв.м. Вход в подвал имеют обе стороны по делу, что ими не оспаривается.

    При этом фактическое состояние подвала относительно указанного выше техпаспорта изменено, в помещении № 4 Политовыми возведена стена, против чего до предъявления настоящего иска Горская К.А. не возражала, поскольку часть этого помещения, отгороженного стеной, находилась в ее пользовании. В этой связи, вопреки доводам жалобы Горской К.А., судом правомерно не усмотрено оснований к демонтажу этой стены.

С учетом возведения такой стены предлагаемый Горской К.А. в иске порядок пользования подвальными помещениями как не отвечающий фактическому положению и нарушающий права участников долевой собственности, не отвечающих их интересам, не может быть положен в основу решения суда об определении порядка, а с учетом длительного фактического пользования, отсутствия у участников долевой собственности каких – либо препятствий в пользовании теми помещениями, которыми они реально пользуются, судебная коллеги полагает возможным определить порядок пользования в соответствии с существующей схемой пользования подвалом, представленной Политовой Е.Г. и ее представителем, которая приобщена к материалам дела.

Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об определении порядка пользования подвальными помещениями на следующих условиях: выделить в пользование Горской К.А. помещения № 3, площадью 10,0 кв.м, помещение № 6, площадью 10,5 кв.м, в пользование Политовой Е.Г. помещение № 5, площадью 18,8 кв.м, часть помещения № 4, площадью 21,8 кв.м, отгороженное стеной с выходом на земельный участок, находящийся в ее пользовании, а оставшуюся часть данного помещения - в пользование Горской К.А.; в общем пользовании собственников оставить места общего пользования - часть помещения №4, а также помещения №1, площадью 5, 1 кв.м и помещение № 2, площадью 7,6 кв.м.

Оснований для восстановления отопительной печи, которая ранее была обустроена при строительстве дома и располагалась в подвальном помещении № 2, судом правомерно не усмотрено, необходимости в ее восстановлении не имеется, реальное ее использование исключается, иск Горской К.А. в этой части обоснованно отклонен.

Отсутствуют основания и для удовлетворения иска Горской К.А. и возложения на Политовых обязанность передать ей комплект ключей от дверей, находящихся на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, ведущих из помещения б/н площадью 4,7 кв.м на придомовую территорию. Отказ в иске в этой части основан на законе, поскольку, как пояснили суду апелляционной инстанции стороны, указанный выход ведет на часть земельного участка, находящегося в пользовании Политовых, доступа к этому участку Горская К.А. не имела и не имеет, равно как и отсутствует у нее право пользования им, поскольку с другой стороны дома № ей выделен в пользование иной земельный участок.

Кроме того, согласно сложившемуся порядку пользования землей, Горская К.А. имеет выход на свою часть участка из принадлежащих ей помещений, а кроме того, вокруг дома определена территория общего пользования, что подтверждено упомянутой выше схемой пользования подвала (существующей), представленной представителем Политовой Е.Г.

В указанной выше части решение по иску Горской К.А. подлежит отмене, а в остальном – оставлению без изменения.

Что касается требований П.А.А. и Политовой Е.Г., которые судом отклонены, то соглашаясь с решением в части отказа в иске практически по всем доводам иска (кроме требований о незаконности проведенных Горской К.А. работ по переустройству и изменению функционального назначения помещения 7ж, расположенного на 1 этаже жилого дома), судебная коллегия находит заслуживающими внимания выводы суда о том, что данный иск предъявлен в качестве ответного иска на требования Горской К.А., тогда как фактически права и законные интересы Политовых не нарушены.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Политовых, судебная коллегия отмечает, что заявленные ими требования о признании незаконными действий по переносу стены и двери между помещением квартиры № и коридором общего пользования на первом этаже; по прокладке газовый трубы через весь 1й этаж, из пом.№3 в пом.№7; по выведению вентиляционной трубы между окон 2го этажа со стороны гаража; по переносу санузла из помещения № 2 в помещение № 4; по оборудованию гардеробной в помещении №2; по частичному закладыванию окна в помещении № 2;     по заделыванию арки между помещениями № 3 и № 5; и др. прав и законных интересов Политовых не нарушают, тогда как в силу прямого указания закона судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Судом в ходе проведенных по настоящему делу судебных строительно-технических экспертиз установлено, что на первом этаже спорного дома, занимаемой семьёй Горских, последними, без согласования с сособственниками, выполнены работы по перепланировке и переустройству, в том числе: на месте ранее расположенного крыльца обустроена остекленная веранда; изменено функциональное назначение помещений, расположенных на 1 этаже, туалет (№2) переоборудован под гардеробную и др., при этом права Политовых совершением ответчиком ряда действий по изменению конфигурации находящихся в пользовании Горской К.А. помещений, их функционального назначения, не нарушены, что служит основанием к отказу в иске, как отклонены судом и требований Горской К.А. о восстановлении окна в помещениях 2-го этажа.

Не нарушают такие действия и требования закона, за исключением работ по переустройству и изменению функционального назначения помещения 7ж, расположенного на 1 этаже жилого дома, с оборудованием в нем кухни, что прямо запрещено действующим СНиП, поскольку над этим помещением на 2 этаже расположено жилое помещение Политовых.

В этой связи судебная коллегия, соглашаясь с обоснованностью жалобы Политовых, находит решение суда в этой части подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска и признании проведенных Горской К.А. работ по переустройству и изменению функционального назначения помещения 7ж, расположенного на 1 этаже жилого дома, с оборудованием в нем кухни незаконными, с возложением обязанности восстановить функциональное назначение жилой комнаты 7 ж.

В остальной части иск Политовых обоснованно отклонен судом, что коллегия находит правильным.

Более того, в суде апелляционной инстанции представителем Политовой Е.Г. не были поддержаны требования о сносе беседки в саду, которая возведена на части земельного участка, находящегося в пользовании Горской К.А., а также о сносе деревянного навеса с крышей возле гаража Горской К.А.

Таким образом, решение суда в указанной выше части по существу материальных требований подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Горской К.А. и иска Политовой Е.Г. (изначально иска П.А.А. и Е.Г.), а в оставшейся части – оставлению без изменения.

Что касается понесенных каждой из сторон по делу судебных расходов, то решение суда также подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иски как Горской К.А., так и Политовой Е.Г. удовлетворены судебной коллегией частично, то каждая из сторон является стороной, в пользу которой состоялось решение, в связи с чем вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов.

В этой связи в пользу Политовой Е.Г. подлежат взысканию с Горской К.А. и Горского О.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб., а также иные необходимые судебные расходы - 615,50 р. за ксерокопирование, 591,93 р. за почтовые расходы, а всего 1507, 43 р. – в равных долях. Оснований для возмещения Политовой Е.Г. понесенных ею затрат на нотариальное удостоверение доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку закон не содержит обязательного нотариального их заверения.

С Политовой Е.Г. в пользу истца Горской К.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а также с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости - расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также частично расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 15 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нормы процессуального закона, о чем настаивает Горская К.А., не нарушены.

Доводы Горской К.А. о том, что судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Калининградский кровельный сервис», несостоятельны.

Предусмотренных законом оснований к привлечению указанного общества, которое проводило ремонт кровли жилого дома № по ул.А. в г. Калининграде, к участию в деле, при том, что его права и законные интересы данным спором не нарушены, судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Политовой Е.Г. и иска Горской К.А.

Вынести по делу новое решение, которым иск Политовой Е.Г. и иск Горской К.А. удовлетворить частично.

Возложить на Политову Е.Г. обязанность по демонтажу двери, установленной в помещении общего пользования на первом этаже индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, препятствующей доступу к лестнице, ведущей на второй этаж дома; обеспечить Горскому О.А. и Горской К.А. доступ через дверь, установленную на втором этаже индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, и препятствующую доступу к входу на чердачное пространство дома; восстановить лестницу и проход, ведущие на чердак дома.

Признать проведенные Горской К.А. работы по переустройству и изменению функционального назначения помещения 7ж, расположенного на 1 этаже жилого дома, с оборудованием в нем кухни незаконными, обязав восстановить функциональное назначение жилой комнаты 7 ж.

Определить порядок пользования подвальными помещениями жилого дома по адресу: <адрес>, выделив в пользование Горской К.А. помещения № 3, площадью 10,0 кв.м, помещение № 6, площадью 10,5 кв.м, в пользование Политовой Е.Г. помещение № 5, площадью 18,8 кв.м, часть помещения № 4, площадью 21,8 кв.м, отгороженное стеной с выходом на земельный участок, находящийся в ее пользовании, а оставшуюся часть данного помещения - в пользование Горской К.А.; в общем пользовании собственников оставить места общего пользования - часть помещения №4, а также помещения №1, площадью 5, 1 кв.м и помещение № 2, площадью 7,6 кв.м.

Взыскать Горской К.А. и Горского О.А. 300 р. за оплату госпошлины; 615,50 р. за ксерокопирование; 591,93 р. за почтовые расходы.

Взыскать с Политовой Е.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: