Решение по делу № 33-3510/2020 от 10.06.2020

Дело № 33-3510/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Титовой М.Г.,

судей:             Алексеевой Г.Ю., Хрулевой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Никифоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года по гражданскому делу № 2-2/2020 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании недействительными заявления об отказе от наследства, договоров купли-продажи транспортных средств, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца ФИО15, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчиков ФИО16, ФИО17 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО9, указывая, что является наследником по закону первой очереди ФИО4, умершего 7 апреля 2018 года, которому при жизни принадлежали: автомобиль Toyota Land Cruser 200, земельный участок площадью 900 кв.м по адресу: <адрес>. После смерти ФИО4 (сына) к ней обратилась ответчик ФИО6 (супруга сына) с просьбой отказаться от причитавшейся доли наследственного имущества, она (истец) имеет проблемы со здоровьем, после смерти сына не могла осознавать своих действий, доверяя ответчице, будучи введенной ею в заблуждение, 22 сентября 2018 года у нотариуса она оформила заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу внука ФИО8 Ссылаясь на то, что заявление об отказе от наследства было ей написано под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика ФИО6, которая уже продала часть наследственного имущества, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд:

- признать недействительным заявление об отказе от принятия наследства после смерти ФИО4, поданное нотариусу 22 сентября 2018 года;

- признать за ней право на 1/3 долю в наследственном имуществе, состоящем из ? доли денежных вкладов; ? доли в праве собственности на моторную лодку «Grizzli-580», 2010 года выпуска; ? доли в праве собственности на автомобиль марки MAH TGS 33.440 6x4 BBS-WW, 2013 года выпуска; ? доли в праве собственности на автомобиль марки MAH TGS 33.480 6x4, 2012 года выпуска; ? доли в праве собственности на полуприцеп KASSBOHRER LB4E, 2012 года выпуска; ? доли в праве собственности на автомобиль марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска; ? доли в праве собственности на травматическое оружие марки МР-80-13Т; ? доли в праве аренды на земельный участок площадью 910 кв.м. по адресу: <адрес>; 1/9 доли жилого дома по адресу: <адрес>; 1/9 доли земельного участка площадью 1250 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>; 1/9 доли земельного участка площадью 774 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>; ? доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, заключенный между ФИО6 и ФИО1;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MAH TGS 33.440 6x4 BBS-WW, заключенный между ФИО6 и ФИО7;

- признать недействительным договор купли-продажи полуприцепа марки KASSBOHRER LB4E, заключенный между ФИО6 и ФИО7;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MAH TGS 33.480 6x4, заключенный между ФИО6 и ФИО3 (т. 1, л.д. 196-201).

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что отказ от наследства ей подписан под влиянием обмана, а также обращает внимание на свой преклонный возраст и состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет наследнику право на отказ от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, когда он уже принял наследство.

В силу п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Отказ от наследства является односторонней сделкой; отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, в силу действующего законодательства указанные выше сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 7 апреля 2018 года умер ФИО4 (супруг ответчика ФИО6 и сын истца).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди после его смерти являются: ФИО8, 7 августа 2007 года рождения (сын), ФИО6 (супруга, ответчик) и ФИО5 (мать, истец).

Материалы наследственного дела содержат перечень имущества, которое находилось на день смерти наследодателя в его собственности, и является предметом настоящего спора.

14 августа 2018 года истец, ответчик ФИО6, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО8, обратились к нотариусу Подпорожского нотариального округа ФИО19 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, ФИО6 также обратилась с заявлением о выдаче пережившему супругу свидетельства на долю в общем имуществе.

8 октября 2018 года нотариусу ФИО19 поступило удостоверенное 22 сентября 2018 года нотариусом Выборгского нотариального округа ФИО20 заявление ФИО5, в соответствии с которым последняя отказывалась от доли в наследстве, причитающейся ей по закону после смерти умершего 7 апреля 2018 года сына ФИО4 в пользу сына наследодателя - ФИО8.

5 декабря 2018 года нотариусом ФИО19 выданы ФИО6, как пережившему супругу, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, и свидетельства о праве ФИО6 и ФИО8 на наследство по закону на имущество, принадлежащее умершему ФИО4

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду прийти к выводу о недоказанности истом факта отказа от наследства ФИО4 под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны ответчика ФИО6

При этом суд установил отсутствие порока воли истца при оформлении ею оспариваемого отказа от наследства в пользу другого наследника.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие между истцом и ответчиком ФИО6 договоренностей о возможной финансовой помощи со стороны последней не подтверждает возникновения в данном случае ни достаточно существенных условий заблуждения истца, поскольку может свидетельствовать лишь о мотивах, на основании которых истец отказалась от наследования, ни обмана со стороны ответчика.

Исходя из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих утверждение об оформлении отказе от наследования под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика ФИО6 истцом не представлено, суд правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Наличие волеизъявления истца на отказ от наследства в пользу внука ФИО22 подтверждается составленным ею лично письменным заявлением, из содержания которого явствует соответствующая воля наследника.

Оценивая содержания отказа истца от наследования, суд со ссылкой на положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, верно отметил, что прежде чем приступить к составлению, подписанию или удостоверению сделки, нотариус под угрозой недействительности сделки должен обязательно выяснить, способно ли совершающее сделку лицо понимать значение своих действий или руководить ими, не заблуждается ли оно в отношении сделки, не совершает ли оно свои действия в результате обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны сделки с другой или стечения тяжелых обстоятельств, а равно выяснить, имеются ли иные обстоятельства, на основании которых сделка может быть недействительной.

Из текста заявления ФИО5 об отказе от наследства следует, что нотариусом подробно разъяснялось ФИО5 содержание статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ФИО5 об отказе от наследства содержит как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий отказа.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на обстоятельства, не являющиеся предметом исследования суда и опровергающие его вывод по существу принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: ФИО21