Решение по делу № 33-6301/2019 от 19.04.2019

Судья Князев А.А. Дело № 33-6301/2019

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года                                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ЗАО КБ «Кедр» к Примак Сергею Васильевичу, Примак Наталье Александровне, Примак Алене Сергеевне о взыскании в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «Экспресс-Кредит» Тюриной Н.Ю.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 9 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о замене взыскателя по решению Лесосибирского городского суда от 28 апреля 2014 года отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО КБ «Кедр» к Примак С.В., Примак Н.А., Примак А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 7867 от 27 мая 2010 года в размере 68 425 руб. 04 коп., а также с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 750 руб. 92 коп.

Определением Лесосибирского городского суда от 30 сентября 2016 года произведена замена взыскателя ЗАО КБ «Кедр» на правопреемника ПАО «Бинбанк».

5 декабря 2018 года представитель ООО «Экспресс-Кредит» Тюрина Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить взыскателя ПАО «Бинбанк» на ООО «Экспресс-Кредит», мотивируя тем, что на основании договора уступки прав требования от 28 июня 2017 года №УББ_16/1.17.5., ООО «Экспресс-Кредит» приобрело у ПАО «Банбанк» право требования задолженности в отношении должника Примака С.В.

Судом постановлено вышеуказанное определенеие.

В частной жалобе представитель ООО«Экспресс-Кредит» Тюрина Н.Ю. просит определение суда отменить, полагая, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются переход права по уступленному обязательству, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа и его причины.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1,3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по исполнительным листам, выданным на основании решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года, в ОСП по г. Лесосибирску 09 и 10 апреля 2014 года возбуждены исполнительные производства в отношении должников Примак А.С., Примак С.В., которые окончены 26 мая 2014 года по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительные листы возвращены взыскателю – Лесосибирский филиал ЗАО КБ «Кедр». Удержаний по указанным листам не производилось. В отношении должника Примак Н.А. исполнительное производство отсутствует.

Доказательств повторного предъявления исполнительных листов в отношении указанных должников суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что со дня вступления в законную силу решения суда от 28 апреля 2014 года, а также окончания исполнительных производств, прошло более трех лет, доказательств повторного предъявления исполнительного листа ко взысканию не имеется, как и доказательств прерывания срока для его предъявления, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления о замене взыскателя, поскольку для замены цедента цессионарием на стадии исполнения решения суда необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере отвечают требования норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 9 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: