Решение по делу № 33-1624/2020 от 14.04.2020

Председательствующий по делу                                             Дело №

судья Сергеева Д.П.                  (номер дела в суде первой инстанции №)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.

судей Жилинского А.Г., Комковой С.В.

при секретаре Зыряновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 мая 2020 года гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах <адрес> в лице <адрес>, Григоряна Гургена Аршаковича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Краевому государственному унитарному предприятию <данные изъяты> Акопян Л. А., Акопяну Александру Гамлетовичу, Акопян Юлии Гамлетовне, Туровой Елене Сергеевне, Юрьевой Л. Ивановне, Будановой Галине Николаевне, Федорову Леониду Николаевичу, Корневу Александру Викторовичу о признании действий незаконными, о признании результатов межевания незаконными, внесения изменений в сведения о границах земельного участка

по апелляционным жалобам ответчиков Туровой Е.С., Юрьевой Л.И.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах <адрес> в лице <адрес>, Григоряна Гургена Аршаковича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Краевому государственному унитарному предприятию <данные изъяты> Акопян Л. А., Акопяну Александру Гамлетовичу, Акопян Юлии Гамлетовне, Туровой Елене Сергеевне, Юрьевой Л. Ивановне, Будановой Галине Николаевне, Федорову Леониду Николаевичу, Корневу Александру Викторовичу о признании действий незаконными, о признании результатов межевания незаконными, внесения изменений в сведения о границах земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части включения в его состав земельного участка площадью № кв.м в границах между точками № в плане-схеме к заключению кадастрового инженера, выполненного <адрес>

Признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в части земельного участка площадью № кв. м в границах между точками № обозначенных в плане-схеме к заключению кадастрового инженера, выполненного <адрес>

Признать действия Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> и распоряжение от <Дата> №/р по передаче в общую долевую собственность Акопян Л. А., Акопяна Александра Гамлетовича, Акопян Юлии Гамлетовны, Туровой Елены Сергеевны, Панковой Л. Ивановны, Панкова Дмитрия Андреевича, Федорова Леонида Николаевича, Зайцева Василия Никитовича земельного участка площадью 292 кв.м в границах между точками №, обозначенных в плане-схеме к заключению кадастрового инженера, выполненного ООО «Азимут-12», незаконными.

Внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № путем исключения координат № (точка 1), №

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора <адрес> Филиппов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в ходе проверки установлено, что на основании распоряжения мэра <адрес> от <Дата> №-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>», распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> (далее - Департамент) от <Дата> №/р «Об образовании земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № № и земель в кадастровом квартале №, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок, местоположение которого установлено: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем <Дата> в государственный кадастр недвижимости внесен №. В последствии на основании распоряжения Департамента от <Дата> №/р «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность Акопян А.Г., Акопян Л.А., Акопян Ю.Г., Туровой Е.С., Панковой Л.И., Панкову Д.А., Федорову Л.Н. и Зайцеву В.Н.» и договора купли-продажи земельного участка (доли в праве собственности) на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, от <Дата> № земельный участок предоставлен в общую долевую собственность гражданам, являющимся собственниками расположенного на данном земельном участке жилого дома. При принятии распоряжения о передаче в собственность граждан земельного участка Департаментом использован кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <Дата> №, представленный заявителями при подаче заявления. В ходе межевания указанного земельного участка кадастровым инженером КГУП <адрес> Скопинцевым были допущены грубейшие нарушения земельного законодательства, изготовленный им межевой план, который впоследствии лег в основу постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет специалистами филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» и распоряжения данным участком путем передачи в собственность указанных выше граждан не соответствует требованиям законодательства. <адрес> с участием представителя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» <Дата> произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:030739:208 и 75:32:030739:37. Установлено, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером 75:32:030739:208 и к жилому дому №а по <адрес> возможен лишь по части участка с кадастровым номером №. Иных подъездных путей к земельному участку и дому Григоряна Г.А. не имеется. Таким образом, кадастровым инженером при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания и использования многоквартирного <адрес> не предусмотрен действующий проезд с <адрес> к земельному участку и жилому дому по адресу: <адрес>а кадастровым инженером включена в границы сформированного земельного участка с кадастровым номером № и в последующем перешла в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного <адрес>, что является незаконным. Кадастровым инженером в нарушение ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 66 Требований подготовки межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от <Дата> №, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № допущен выход за пределы территории фактического землепользования заказчика на землю общего пользования, в результате которого был утрачен доступ к смежному земельному участку и жилому дому № а по <адрес>. С учетом уточнениий исковых требований, прокурор просил суд признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части включения в его состав земельного участка площадью № кв. м в границах между точками № обозначенных в плане-схеме к заключению кадастрового инженера, выполненного <адрес> Признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в части земельного участка площадью № кв.м в границах между точками № обозначенных в плане-схеме к заключению кадастрового инженера, выполненного ООО «Азимут-12». Внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № путем исключения координат № исходя из плана-схемы к заключению кадастрового инженера, выполненного <адрес> Признать действия Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> и распоряжение Департамента от <Дата> №/р по передаче в общую долевую собственность Акопян Л.А., Акопяна А.Г., Акопян Ю.Г., Туровой Е.С., Панковой Л.И., Панкова Д.А., Федорова Л.Н., Зайцева В.Н. земельного участка площадью № кв.м в границах между точками 1№, обозначенных в плане-схеме к заключению кадастрового инженера, выполненного <адрес> незаконными (т. 1 л.д. 4-12, т. 3 л.д. 186-188).

Определениями Центрального районного суда <адрес> <Дата> по делу произведена замена ответчика Зайцева В.Н. на ответчика Корнева А.В., ответчика Панкова Д.А. на ответчика Буданову Г.Н. (т. 3 л.д. 242-245).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 4 л.д. 110-128).

В апелляционной жалобе ответчик Турова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что заявленные исковые требования не могут быть предметом рассмотрения суда, производство по делу подлежит прекращению по основанию, установленному абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № было рассмотрено тождественное исковое заявление Григорян Сусанны Григорьевны к тем же ответчикам - Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>, администрации городского округа «<адрес>», Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, Акопян Л.А., А.Г. и Ю.Г., Туровой Е.С., Панковым Л.И. и Д.А., Федорову Л.Н., Зайцеву В.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановки его на кадастровый учет, распоряжений мэра <адрес> и Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> и о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Кассационным определением от <Дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, в которым в удовлетворении исковых требование Григорян С.Г. отказано в полном объеме, оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Считает, что вопрос о законности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № о действиях по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № уже был разрешен <адрес>вым судом. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, начало течения которого следует исчислять с <Дата> - даты заключения договора купли-продажи земельного участка на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от <Дата> №/<адрес> на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> №, судебную практику, полагает, что указанное прокурором время выявления нарушений земельного законодательства не может влиять на исчисление срока исковой давности, поскольку не влияет на осведомленность о таких нарушениях истца. Выражает несогласие с суждениями суда о том, что Григорян С.Г. и Григорян Г.А. родственниками или членами одной семьи не являются, не соответствует действительности, поскольку Григорян С.Г. являлась супругой сына Григоряна Г.А. – Григоряна В.Г. Обращает внимание суда на то, что по данным результатам геодезической съемки ширина проезда от стены дома составляет 3,95 м. Согласно СНиП <Дата>-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальная ширина проезда предусматривается 6 м. Согласно противопожарным нормам СНиП П-89-80 и СНиП П-97 76 расстояние для проезда пожарных машин от стены дома должно быть 5-8 м. В связи с этим, сформировать отдельный проезд, соответствующий всем требованиям, не представлялось возможным (т. 4 л.д. 156-157).

В апелляционной жалобе ответчик Юрьева Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что имущество из частной собственности в государственную может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, если оно послужило орудием или предметом преступления или правонарушения. В связи с чем, указывает, что процессуальный истец не предоставил доказательств совершения правонарушения собственниками земельного участка по адресу: <адрес> при заключении договора купли-продажи № от <Дата> или не исполнения апелляционного определения по делу № в части свободного проезда и прохода к жилому дому по адресу: <адрес>. Обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции не предусматривает компенсацию, возмещение затрат, покрытие убытков, возмещение упущенной выгоды собственникам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Кроме того, ответчик указывает в жалобе, что кадастровые работы <адрес> проводились без уведомления о проведении работ и без согласия собственников на проведение работ, что нарушает конституционные права собственников земельного участка по адресу: <адрес>. В заключении кадастрового инженера Урванцевой Ю.В. от <Дата> не указаны: дата проведения данных работ; основание для проведения кадастровых работ; наименования приборов (инструмента, аппаратуры), которыми проводились кадастровые работы, в том числе отсутствуют реквизиты свидетельства о поверке прибора (инструмента, аппаратуры); средняя квадратичная погрешность положения, характерной точки; точки, определенные GPS-приемниками, которые необходимы для создания или реконструкции различных опорных и съемочных сетей, используется система (GPS) в кадастровых работах (межевание, вынос в натуру границ земельного участка) для обеспечения привязки геодезических измерений относительно пунктов геодезической государственной сети (ГТС). Кадастровый инженер не отразил ворота с встроенной калиткой размерами шириной 3,95 м. и высотой 2 м., которые находились во время проведение работ со стороны <адрес>, что кадастровые работы <адрес> были проведены с нарушениями и в заключении кадастрового инженера имеются выводы, которые противоречат решениям, определениям судов 2011-2013 годов, вступивших в законную силу, данное заключение не может быть принято как доказательство для изъятия у собственников земельного участка по адресу: <адрес>. Указывает, что за неверное определение координат и площади сервитута собственники земельного участка с кадастровым номером № ответственность не несут, так как данные работы проводилась третьими лицами, которые были назначены судом, по предложению Григорян В.Г. При этом, уточнение координат сервитута - это отношение между хозяйствующими субъектами, т.е. между собственниками земельного участка по адресу: <адрес> Григоряном Г.А. собственником жилых помещений по адресу: <адрес>. Григорян Г.А. не обращался к собственникам земельного участка за уточнением координат сервитута, поэтому судебное разбирательство по данному вопросу преждевременно. Не соглашаясь с доводами прокурора, указывает в жалобе, что установка заборов внутри земельного участка по адресу: <адрес> на момент межевания не является доказательством неиспользования данного земельного участка. Относительно пользования земельным участком отмечает, что собственники не могут не пользоваться земельным участком, так как юридически, земельный участок по адресу: <адрес>, является их собственностью, а фактически, данный участок является проходом к жилым помещениям по адресу: <адрес>, также на данной территории во время проведения судебных разбирательств, находился контейнер для хранения ТБО жилого дома по адресу: <адрес>. Кроме того, относительно доводов прокурора о недобросовестных действиях, связанных с пристройкой к углу дома завалинки, с целью умышленного уменьшения проезжей части дороги, считает, что процессуальный истец не представил доказательств не проживания собственниками по адресу: <адрес>. Указывает, что завалинка, является частью всей завалинки вокруг жилого дома, которая необходима для использования жилых помещений. Выражая несогласие с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности, указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №, для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. В случае, если Григорян Г.А. и Григорян С.Г. не являются членами семьи, то в данном случае продавец Григорян С.Г. при продаже <Дата> жилых помещений по адресу: <адрес> в нарушении ст. 37 ЗК РФ, 475, 557 ГК РФ не представлена информация о наличии проезда и прохода по сервитуту к данным жилым помещениям, что нарушило права покупателя Григорян Г.А. Поскольку ответчиками права Григорян Г.А. не нарушались, у Григорян Г.А. имеется право на расторжение сделки и возврат потраченных денежных средств. Юрьева Л.И. приводит в жалобе также доводы аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика Туровой Е.С. о тождественности споров, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>. Выражает несогласие с выводами суда в обжалуемом решении о том, что истцами по настоящему гражданскому делу выступают иные лица. Считает довод прокурора об отсутствии согласования с Григорян С.Г. межевания земельного участка несостоятельным, так как согласно решению Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по делу № истец Григорян С.Г. была уведомлена и согласна с границами земельного участка. Выражая несогласие с суждением суда относительно размещения контейнерной мусорной площадки и иных предметов благоустройства, считает, что они необходимы для использования и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, и факт отсутствия сараев для хранения дров на момент проведения судебного разбирательства не является доказательством установления данных строений на другой территории и не размещения объектов на данной спорной территории. Указывает на противоречия выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда и решении Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по формированию границ земельного участка адресу: <адрес>, с включением в него участка, предназначенного для подъезда во двор дома, а также для подъезда к дому № а. Оснований полагать, что в данном месте существует проезд, который отвечает установленным для них требованиям, не имеется. Кроме того, указывает, что прокуратурой <адрес> в <Дата> проводились проверки по проведению межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка, что подтверждается заявлениями Григоряна В.Г. и ответами прокуратуры (т. 4 л.д. 171-178).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Пешкова А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Туровой Е.С., Юрьевой Л.И. – без удовлетворения (т. 4 л.д. 198-201).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Григорян В.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб ответчиков – без удовлетворения (т. 4 л.д. 225-227).

Истец Григорян Г.А. о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

Представители истца правительства <адрес>, ответчиков КГУП Забайкальское БТИ, ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>, ответчики Федоров Л.Н., Акопян Ю.Г., Акопян Л.А., Акопян А.Г., Корнев А.В., Буданова Г.Н., о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения ответчиков Туровой Е.С., Юрьевой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, процессуального истца прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дьячковой Ж.В., полагавшей возможным в целях исполнимости частично изменить решение суда, представителя истца Григоряна В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица администрации ГО «<адрес>» Путинцевой И.А., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения мэра <адрес> от <Дата> №-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>» (т. 1 л.д. 73), распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от <Дата> №/р «Об образовании земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и земель в кадастровом квартале №, государственная собственность на которые не разграничена» (т. 1 л.д. 74), земельный участок, местоположение которого установлено: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет <Дата> с присвоением кадастрового номера №.

На основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от <Дата> №/р «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность Акопян А.Г., Акопян Л.А., Акопян Ю.Г., Туровой Е.С., Панковой Л.И., Панкову Д.А., Федорову Л.Н. и Зайцеву В.Н.» (т. 1 л.д. 82) и договора купли-продажи земельного участка (доли в праве собственности) на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена» от <Дата> № (т. 1 л.д. 17-20) земельный участок предоставлен в общую долевую собственность гражданам, являющимся собственниками расположенного на данном земельном участке жилого дома. При принятии распоряжения о передаче в собственность граждан земельного участка Департаментом использован кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <Дата> №, представленный заявителями при подаче заявления.

Постановка на кадастровый учет земельного участка, местоположение которого установлено: <адрес>, с кадастровым номером № осуществлена на основании межевого плана от <Дата>, составленного кадастровым инженером КГУП «Забайкальское БТИ» Скопинцевым Е.Н. Согласно межевому плану от <Дата> кадастровым инженером границы земельного участка по адресу <адрес> определены без учета проезда к земельному участку по адресу <адрес> а, согласование границ земельных участков осуществлено с Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> (т. 1 л.д. 40-58).

Судом установлено, что Григорян Г.А. с <Дата> является собственником жилых помещений в многоквартирном малоэтажной жилом доме по адресу <адрес>, а именно <адрес> на основании договора купли-продажи от <Дата>, <адрес> на основании договора купли – продажи от <Дата>, <адрес> на основании договора купли-продажи от <Дата>, <адрес> на основании договора купли-продажи от <Дата>. Продавцом по всем сделкам явилась Кулагина Н.Е. (т. 1 л.д. 186, т. 2 л.д. 62, 98, 104, 150).

Кроме того, судом установлено, что собственниками <адрес> по адресу: <адрес> является Корнев А.В., принявший наследство после смерти Зайцева В.Н., умершего <Дата>, сособственниками <адрес> данном многоквартирном малоэтажном жилом доме являются Акопян Л.А., Акопян А.Г., Акопян Ю.Г., собственником <адрес> – Федоров Л.Н., сособственниками <адрес> - Буданова Г.Н., Юрьева Л.И., Туровая Е.С.

Многоквартирные малоэтажные дома по <адрес> и № в <адрес> находятся в одном кадастровом квартале, земельные участки под данными домами являются смежными.

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной распоряжением мэра <адрес> от <Дата> №-р, сведениями прокуратуры <адрес>, комитета по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>», полученными на основании выездной проверки, а так же согласно спутниковых снимков установлено, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером № и к жилому дому № а по <адрес> возможен лишь по части участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Факт наличия иных подъездных путей к земельному участку и дому Григоряна Г.А. по адресу: <адрес> а не установлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Григорян С.Г. к Акопян Л.А., А.Г., Ю.Г., Туровой Е.С., Панковым Л.И., Д.А., Федорову Л.Н., Зайцеву В.Н. об установлении права ограниченного пользования земельным участком в пользу истца Григорян С.Г. установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчикам в границах между точками № (т. 1 л.д. 127-132).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что фактически при формировании границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым инженером не был предусмотрен проезд с <адрес> к многоквартирному дому по адресу <адрес> а, так же был допущен выход за пределы границ земельного участка, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной распоряжением мэра <адрес> от <Дата> №-р, чем был нарушен п. 70 Требований подготовки межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от <Дата> №, а так же п. 12 ст. 85 ЗК РФ, согласно которой земельные участки общего пользования приватизации не подлежат.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Григорян С.Г. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>, администрации городского округа «<адрес>», Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, Акопян Л.А., Акопяну А.Г., Акопян Ю.Г., Туровой Е.С., Панковой Л.И., Панкову Д.А., Федорову Л.Н., Зайцеву В.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановки его на кадастровый учет, распоряжений мэра <адрес> и Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> и о расторжении договора купли-продажи земельного участка, которым в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 207-210), приводился стороной ответчиков в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вопреки доводам жалоб по настоящему гражданскому делу усматривается наличие иных сторон спора, в том числе истца <адрес>, в интересах которого в настоящее время обратился с иском в суд прокурор, иные предмет и основания иска.

Обращаясь с иском в суд прокурор ссылался на то, что в результате допущенных нарушений ответчиками - Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес>, <адрес> <адрес> земельный участок кадастровой стоимостью не менее 1 776 434 руб. незаконно выбыл из владения <адрес>, чем существенно нарушены экономические интересы края, в виде реального материального ущерба.

Судебная коллегия также отмечает, что из содержания решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> (т. 1 л.д. 207-210) следует, что исковые требования Григорян С.Г., в том числе о признании распоряжения мэра <адрес> от <Дата> №-р, распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от <Дата> №/р были отклонены судом лишь по причине не предоставления доказательств нарушения прав Григорян С.Г., которая до предъявления иска в суд не обращалась к ответчикам с вопросом об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

При таких обстоятельствах, оснований для суждения о тождественности споров не имеется. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку стороны ответчиков Туровой Е.С., Юрьевой Л.И. на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в настоящем споре.

Довод апелляционной жалобы Юрьевой Л.И. о том, что решением суда неправомерно изъято имущество из частной собственности в государственную, отклоняется судебной коллегией.

Указанные требования истцом не заявлялись, решением суда имущество из собственности ответчиков Федорова Л.Н., Акопян Ю.Г., Акопян Л.А., Акопян А.Г., Корнева А.В., Будановой Г.Н., Туровой Е.С., Юрьевой Л.И. не изымалось. Судебным решением ни сам земельный, участок с кадастровым номером 75:32:030739:37, ни право собственности на него из ЕГРН не исключены. В ЕГРН по решению суда изменяются лишь отдельные характеристики такого земельного участка (в данном случае площадь и местоположение), путем исключения из состава земельного участка территории, являющейся общей между двумя домами № и № а по <адрес> в <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялось каких-либо встречных требований о взыскании компенсаций, возмещения затрат, покрытия убытков, возмещении упущенной выгоды собственникам земельного участка с кадастровым номером №

Ссылку жалобы на несогласие с заключением кадастрового инженера <адрес> Урванцевой Ю.В. от <Дата> (т. 3 л.д. 192-194), судебная коллегия не принимает. План-схема к заключению кадастрового инженера, выполненного <адрес> содержит все необходимые для разрешения настоящего спора данные о расположении границ земельного участка с кадастровым номером №, каталог координат точек сервитута. Заключение подписано кадастровом инженером Урванцевой Ю.В., с проставлением оттиска печати с указанием сведений о номерах квалификационного аттестата и СНИЛС.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что заключение кадастрового инженера <адрес> содержит недостоверные сведения, повлекшие принятие незаконного судебного решения. Ссылок на иные заключения кадастровых инженеров о расположении границ спорного земельного участка апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам ответчиков, из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 125) усматривается, что координаты поворотных точек границ земельного участка и спорной части земельного участка площадью 292 кв.м. со смежными земельными участками совпадают.

Иные возражения ответчиков на заключение кадастрового инженера <адрес> связанные с оформлением указанного заключения, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно при определении координат поворотных точек границ спорной части земельного участка взята за основу план-схема к указанному заключению кадастрового инженера.

Остальные доводы апелляционных жалоб о несогласии с доводами приведенными в исковом заявлении прокурора, письменных пояснениях, участвующего в деле прокурора, относительно проведенного межевания по границам фактического землепользования собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>, отнесения спорной части земельного участка к территории общего пользования; об установлении прокурорской проверкой нарушения земельного законодательства в ходе межевания земельного участка с кадастровым номером 75:32:030739:37; недобросоветсных действий ответчиков, связанных с пристройкой к жилому дому завалинки были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, мотивы, по которым суд пришел к выводу удовлетворении исковых требований, подробно изложены в принятом по делу решении.

Ответчик Турова Е.С. приводит в жалобе довод на невозможность сформировать отдельный проезд по спорной части земельного участка, со ссылками на положения СНиП <Дата>-89*, СНиП II-89-80*, СНиП II-97-76.

Из преамбулы СНиП <Дата>-89* следует, что настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Пункт 1.1 СНиП II-89-80*: нормы настоящей главы должны соблюдаться при проектировании генеральных планов новых, расширяемых и реконструируемых промышленных предприятий, а также при разработке схем генеральных планов групп предприятий с общими объектами (промышленных узлов). Пункт 1.1 СНиП II-97-76: настоящие нормы и правила должны соблюдаться при проектировании генеральных планов новых и реконструируемых государственных, государственно-колхозных, колхозных, межколхозных и кооперативных сельскохозяйственных предприятий, а также при разработке схем генеральных планов производственных зон сельских населенных пунктов.

Указанные строительные нормы и правила не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения. Фактически указанный проезд к домам № и № а существовал до межевания земельного участка с кадастровым номером № и передачи его в общую долевую собственность ответчиков, существует проезд и в настоящее время, что не оспаривалось сторонами. При установленных обстоятельствах дела довод жалобы не влияет на выводы суда о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части включения в его состав земельного участка площадью № кв.м.

Доводы жалобы ответчика Юрьевой Л.И. о несогласии с решением суда по поводу возможности размещения контейнерной мусорной площадки и иных предметов благоустройства по согласованию с органом власти на землях общего пользования, повторяет позицию ответчиков в суде первой инстанции. Каких-либо допустимых доказательств нарушений прав ответчиков по данному вопросу принятым судебным решением не представлено. Указанные доводы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение заявления стороны ответчиков о применении срока исковой давности к исковым требованиям является несостоятельной.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о выявленных нарушениях в деятельности Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>, а также филиала <адрес>» прокурору стало известно в <Дата> года, после проведения проверки по обращению Григоряна Г.А. с привлечением специалистов органов местного самоуправления. Материальный истец Григорян Г.А. об ущемлении своих прав узнал в <Дата> году, когда стал оформлять право собственности на земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности многоквартирным жилым домом, по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН судом установлено, что право собственности на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> а зарегистрировано на имя Григоряна Г.А. в 2018 году, обращение Григоряна Г.А. в прокуратуру <адрес> поступило так же в <Дата> году.

Ссылки ответчика Юрьевой Л.И. на нормы ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ, ст. 475, 557 Гражданского кодекса РФ, не опровергают выводы суда относительно срока исковой давности.

Установление права ограниченного пользования (сервитут) Григорян С.Г. на часть земельного участка с кадастровым номером №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным в интересах материальных истцов Григоряна Г.А. и <адрес>.

Проведение прокуратурой <адрес> проверок в период до 2018 года по заявлениям Григоряна В.Г. не подтверждает, что ранее прокуратурой были установлены нарушения земельного законодательства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, соответствует закону.

Остальные доводы апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, в целях его исполнимости полагает возможным изменить решение суда путем уточнения содержания абзаца пятого резолютивной части решения указанием об исключении из земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, части земельного участка площадью № кв.м., в границах между точками с 1 по 15, а также дополнения решения суда указанием на то, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить, абзац пятый изложить в следующей редакции:

Исключить из земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, часть земельного участка площадью № кв.м., в границах между точками с координатами:

№ исходя из плана-схемы к заключению кадастрового инженера, выполненного <адрес>

Дополнить решение суда указанием, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Туровой Е.С., Юрьевой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи