Решение по делу № 2-2688/2016 от 04.05.2016

Дело № 2- 2688/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» августа 2016 город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Шаровой О.О.,

с участием представителя истца по доверенности Курило Л.И.,

представителей ответчика Малышева Д.В. и Миронова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курило Н.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Курило Н.Э. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Корона», в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50000 руб.

Иск мотивирован тем, что по вине компании ответчика произошла промочка принадлежащей истице квартиры по адресу: Иваново, <адрес>, в результате чего истице причинен материальный ущерб и нравственные страдания.

В ходе рассмотрении дела истица уточнила исковые требования. Просила взыскать с стоимость ремонта в размере 48482,98 руб., ущерб, нанесенный мягкой мебели в размере 2500 руб., ущерб, причиненный шифоньеру в размере 1500 руб., стоимость сахарного песка в размере 1000 руб., стоимость лекарственных препаратов в размере 4912,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истица не явилась по неизвестной суду причине, о времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель.

Представитель истца по доверенности Курило Л.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ремонт квартиры истица намерена осуществлять силами подрядной организации. На настоящий момент ремонт не произведен, договор с подрядной организацией не заключен.

Представители ответчика по доверенности Малышев Д.В. и Миронов А.В. на иск возражали, полагая, что размер ущерба чрезмерно завышен, экспертом не учтен износ квартиры. Ремонт можно произвести частично. Представитель ответчика Миронов А.В. пояснил, что предлагал представителю истца силами управляющей компании сделать в квартире ремонт.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся также помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что истица Курило Н.Э. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Обслуживание указанного дома осуществляет ООО «УК «Корона», что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошла промочка указанной квартиры, в результате которой внутренней отделке квартиры причинен ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 20 ноября 2015 года (л.д.22). Причиной промочки явилась неисправность в трубопроводе холодного водоснабжения в <адрес>.

В соответствии с заключением ООО «Ивановское бюро экспертизы» (л.д.61-90) стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом выполнения работ подрядной организацией составит 24794 руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению акту эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена материалами дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги), требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, не оспаривавшего факта промочки квартиры истца, заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба. Вместе с тем, принимая во внимание, что истец является физическим лицом, доказательств несения расходов по оплате НДС, сметной прибыли и накладных расходов подрядной организации не представила, ремонт на настоящий момент не выполнен, договор с подрядной организацией не заключен, суд считает необходимым уменьшить сумму ущерба, определенную экспертом в акте от 18 июля 2016 года на сумму НДС (за исключением НДС на материалы), непредвиденных затрат, сметной прибыли, накладных расходов, определив размер ущерба в сумме 14758 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из искового заявления следует, что вследствие действия ответчика истице были причинены значительные моральные страдания, которые она оценила в 5 000 руб.

По делу установлено нарушение прав истицы как потребителя неправомерными действиями ответчика, в связи чем суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного иному имуществу истицы (мебель, сахарный песок) суд отказывает в связи с непредставлением достоверных и достаточных доказательств как самого ущерба, так и его размера. Не подлежат взысканию и расходы на приобретение лекарственных средств, т.к. причинно-следственная связь между событиями призошедшей промочки квартиры и необходимостью расходов на лечение судом не установлена.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере 9879 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб. по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда и в размере 590 руб. по требованию о взыскании ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» в пользу Курило Н.Э. ущерб в размере 14758 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 9879 руб. 00 коп..

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 890 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.