Решение по делу № 8Г-20674/2021 [88-20109/2021] от 20.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-20109/2021, № 2-2(4)/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного государственного учреждения «Перелюбская районная станция по борьбе с болезнями животных» к Силиванову Арсену Петровичу о взыскании задолженности за оказание платных ветеринарных услуг,

по кассационной жалобе Силиванова Арсена Петровича на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Силиванова А.П. и его представителя Силиванову М.Н. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Бакуева Х.С. представителя ОГУ «Перелюбская районная станция по борьбе с болезнями животных», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

областное государственное учреждение «Перелюбская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - ОГУ «Перелюбская райСББЖ») обратилось в суд с иском к Силиванову А.П., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за оказанные ветеринарные услуги в размере 16 098 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от              13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от      21 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены: с Силиванова А.П. в пользу ОГУ «Перелюбская райСББЖ» взыскана задолженность за оказание ветеринарных услуг в размере 16 098 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 643 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе Силиванов А.П. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 мая 2018 года между ОГУ «Перелюбская райСББЖ» (исполнитель) и Силивановым А.П. (заказчик) был заключен договор оказания платных ветеринарных услуг № 7, по условиям которого истец обязался оказать на возмездной основе по своему профилю деятельности ветеринарную помощь животным, согласно действующему прейскуранту, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме произвести оплату ветеринарных услуг, согласно действующему прейскуранту. Срок действия договора 1 год.

За период с 13 мая 2019 года по 8 июня 2020 года специалистами ОГУ «Перелюбская райСББЖ» ответчику были оказаны платные ветеринарные услуги по проведению противоэпизоотических мероприятий.

За период с 13 мая 2019 года по 8 июня 2020 года ОГУ «Перелюбская райСББЖ» в личном подсобном хозяйстве Силиванова А.П. были оказаны платные ветеринарные услуги, о чем составлены акт выполненных работ (клинический осмотр КРС) от 17 мая 2018 года, акт выполненных работ (клинический осмотр лошадей) от 17 мая 2018 года, акт выполненных работ (клинический осмотр лошадей) от 13 мая 2019 года, акт выполненных работ (клинический осмотр КРС) от 13 мая 2019 года, акт выполненных работ (клинический осмотр КРС) от 22 октября 2019 года, акт выполненных работ (клинический осмотр КРС) от 22 мая 2020 года, акт выполненных работ от 08 июня 2020 года.

Ответчиком ветеринарные услуги были частично оплачены, кроме клинического осмотра, а именно: от 13 мая 2019 в части клинического осмотра КРС и лошадей на сумму 7 301 руб. и 447 руб., соответственно, по акту от       22 октября 2019 года в части клинического осмотра КРС на сумму 3 050 руб., по акту от 22 мая 2020    года в части клинического осмотра КРС на сумму 2 650 руб., по акту от 08 июня 2020 года в части клинического осмотра КРС на сумму 2 650 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 431, 432, 779, 780, 781 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», положениями п. п. 2, 3 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 августа 1998 года № 898, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно актам об оказании услуг, сопроводительным описям, результатам лабораторных исследований, актам клинического осмотра ответчиком были предоставлены животные для проведения ветеринарных обработок и исследований, за указанный период выполнен весь необходимый комплекс ветеринарных мероприятий. Ответчик фактически принял все оказанные ему истцом ветеринарные услуги, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате ветеринарных услуг, в том числе за оказание услуги по клиническому осмотру животных на общую сумму 16 098 руб. Отклонив утверждения ответчика, что ветеринарные услуги в виде клинических осмотров ему не были оказаны, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам делам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания ветеринарной услуги по клиническому осмотру, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт проведения исследований и факт оказания услуг не подтверждены документами первичного ветеринарно-санитарного осмотра, не опровергает обоснованность постановленных решений. Поскольку судебными инстанциями установлен факт оказания всего комплекса услуг предусмотренных заключенным между сторонами договором, в материалах дела имеются акты клинических осмотров оценки состояния здоровья, сопроводительные о направлении проб крови (сыворотки) животных, принадлежащих Силиванову А.П., и протоколы испытаний к ним.

Довод кассационной жалобы о несоответствии протоколов судебного заседания от 30 декабря 2020 года и 13 января 2021 года аудиопротоколам, не может являться основанием для отмены судебных актов. Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 30 декабря               2020 года, в остальной части замечания были отклонены.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи