Решение по делу № 1-82/2017 от 10.02.2017

Уголовное дело № 1-82/2017        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                             1 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Бычковой Е.А.,

подсудимого Дроздова В.В.,

защитника – адвоката Васевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

Дроздова В.В., ранее судимого:

.......

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (первое преступление) Дроздов находясь в квартире № дома № по <адрес> незаконно сбыл лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, части наркотикосодержащего растения рода ....... массой ....... грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (второе преступление) Дроздов находясь в квартире № дома № по <адрес> незаконно сбыл Ю., являющемуся участником ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» части наркотикосодержащего растения рода ....... массой ....... грамма, которые тот впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

По первому преступлению.

Подсудимый Дроздов вину признал в полном объеме, показал, что Ю. по телефону попросил помочь с приобретением конопли, он согласился. Они встретились с Ю., Дроздов сходил к С. и за ....... рублей приобрел два свертка с коноплей. Указанные свертки Дроздов передал Ю. в своей квартире.

Свидетель Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Дроздовым возле дома № на <адрес> в целях приобретения марихуаны на ....... рублей. Ю. передал деньги Дроздову, тот ушел, примерно через 20 минут вернулся. Они зашли в квартиру Дроздова, где тот передал два бумажных конверта с ........ Указанные конверты Ю. принес М., после чего его задержали.

Свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ принял участие в ОРМ, в ходе которого Ю. приобрел для него на ....... рублей коноплю в двух свертках. В подъезде дома № по <адрес> Ю. был задержан.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. (л.д.131-133) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» с участием М. был задержан Ю., изъяты свертки с веществом растительного происхождения. Ю. пояснил, что пробрел их у Дроздова.

Из постановления (л.д.72) установлено, что принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств».

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.75-79) установлено, что на восьмом этаже подъезда дома № по <адрес> обнаружены три свертка с веществом растительного происхождения.

Из справок об исследовании № и № (л.д.85-89) установлено, что представленное вещество растительного происхождения является частями наркотикосодержащего растения ....... массой ....... грамма.

Из заключения эксперта № (л.д.134-139) установлено, что представленное вещество растительного происхождения является частями наркотикосодержащего растения .......

Из протокола досмотра (л.д.82) установлено, что у Ю. изъят телефон «.......».

Из протокола осмотра (л.д.93-95) установлено, что осмотрен изъятый у Ю. телефон.

Из протокола выемки (л.д.103-104) установлено, что М. выдал распечатку переписки из сети «.......».

Из протокола осмотра (л.д.105-108) установлено, что осмотрена распечатка переписки.

Из протокола явки с повинной (л.д.33) установлено, что Дроздов признался в совершении данного преступления.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина Дроздова в совершении указанного преступления полностью доказана. Суд учитывает при этом показания подсудимого, свидетелей, а также материалы дела.

Суд признает все представленные доказательства допустимыми, относимыми, достаточными и позволяющими в полной мере установить виновность подсудимого.

Установлено, что Дроздов незаконно сбыл наркотикосодержащее растение.

Признав, таким образом, вину Дроздова установленной, его действия по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства.

По второму преступлению.

Подсудимый Дроздов вину признал в полном объеме, показал, что на следующий день ему позвонил Ю., они встретились в <адрес>. Дроздов пришел к С. и на ....... рублей купил ......., которую на <адрес> передал Ю..

Свидетель Ю. показал, что принял участие в ОРМ в отношении Дроздова. Ему вручили денежные средства в сумме ....... рублей. Они встретились с Дроздовым у магазина ........ Ю. дал Дроздову ....... рублей, тот ушел. Потом на <адрес> они встретились в той же квартире, где Дроздов передал бумажный сверток с ........ При выходе из подъезда Дроздова задержали. Ю. выдал переданный Дроздовом сверток сотрудникам полиции.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. (л.д.126-127) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздова было проведено ОРМ «Проверочная закупка» с участием Ю., которому вручили денежные средства. Ю. встретился с Дроздовым у магазина ......., после чего Дроздов ушел. Минут через 30 они встретились у дома № по <адрес> и зашли в подъезд. При выходе Ю. подал условный сигнал, Дроздов был задержан, у него была изъята купюра, номер которой совпал в номером врученной Ю.. Ю. выдал сверток с веществом растительного происхождения.

Из постановления (л.д. 9) установлено, что принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств».

Из протокола досмотра (л.д.10-11) установлено, что Ю. вручены денежные средства.

Из протокола личного досмотра (л.д.13) установлено, что Ю. добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

Из протокола личного досмотра (л.д.14) установлено, что у Дроздова изъята купюра достоинством ....... рублей.

Из справки об исследовании № (л.д.24-25) установлено, что представленное вещество растительного происхождения является частями наркотикосодержащего растения ....... массой ....... грамма.

Из заключения эксперта № (л.д.51-53) установлено, что представленное вещество растительного происхождения является частями наркотикосодержащего растения .......

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина Дроздова в совершении указанного преступления полностью доказана. Суд учитывает при этом показания подсудимого, свидетелей, а также материалы дела.

Суд признает все представленные доказательства допустимыми, относимыми, достаточными и позволяющими в полной мере установить виновность подсудимого.

Суд признает установленным, что оперативно-разыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности». При проведении проверочной закупки сотрудники полиции действовали при наличии оснований для проведения оперативно-разыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального Закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-разыскной деятельности», так как располагали сведениями о том, что Дроздов занимается незаконным сбытом наркотических средств, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность. Нарушений закона при проведении ОРМ судом не выявлено. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Установлено, что Дроздов незаконно сбыл наркотикосодержащее растение.

Признав, таким образом, вину Дроздова установленной, его действия по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства.

Судом в отношении Дроздова установлено:

Смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные, характеризующие личность подсудимого – по месту учебы, работы и жительства характеризуется в целом положительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения стоящих перед ним целей. Суд не находит оснований для применения в отношении Дроздова ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд назначает наказание ниже максимального предела предусмотренного законом, а также считает возможным не применять дополнительное наказание.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дроздова В.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде четырех лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дроздову наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Дроздову наказание в виде четырех лет семи месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Дроздова избрать в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: части наркотикосодержащего растения рода конопля и упаковку от него – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья                     Егоров В.С.