Решение по делу № 2-147/2014 (2-2225/2013;) от 02.12.2013

дело №2-147/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2014г.                 г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р.,

при секретаре Сиражитдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирского отделения №8598 от имени Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Саубанову И.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности,

у с т а н о в и л :

Белорецкое отделение №8598 от имени Открытого акционерного общества «Сбербанк России» обратилось с иском к Саубанову И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Белорецким отделением №4582/074 Сбербанка России был заключен кредитный договор №<***> от <***>. (далее Договор) с Саубановым И.С. (далее Заемщик), по условиям которого Заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <***> рублей со сроком на 60 месяцев с выплатой <***> % годовых.

В нарушение условий кредитного договора Заемщиком несвоевременно и не в полном объеме вносятся суммы платежей, определенные графиком погашения кредита, игнорируются предупреждения банковских работников об образовании просроченной задолженности по кредитному договору. О нарушениях исполнения обязательств перед Банком с ответчицей неоднократно проводились телефонные переговоры, беседы, что не повлияло на своевременность внесения платежей по Договору. Кроме того, в адрес Саубанова И.С. направлена претензия о досрочном погашении кредитной задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика просроченный основной долг – <***> руб. 78 коп., просроченные проценты <***> руб. 40 коп., неустойку <***> руб. 55 коп.

При обращении в суд истец понес почтовые расходы в сумме 46 руб.34 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб. 33 коп., которые также просил возместить с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Саубанов И.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, причины не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного слушания, либо рассмотрении дела без его участия, не представил.

Суд, применяя положения ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.811 ГК РФ Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой, если договором предусмотрена возможность возвращения займа по частям и Заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из материалов дела следует, что между Банком и Саубановым И.С. заключен кредитный договор №<***> от <***>. на потребительские нужды на сумму <***> рублей с выплатой <***>2% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свое обязательство исполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму в расчетный счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером №<***> от <***>.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. И в данном случае предъявление Банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком Саубановым И.С. не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и более того предусмотрено самим кредитным договором, заключенным между сторонами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Саубанов И.С. взятых на себя обязательств не исполнил, в результате чего по состоянию на 31 октября 2013г. образовалась задолженность в сумме <***> руб. 73 коп., из которых: просроченный основной долг <***> руб. 78 коп., просроченные проценты <***> руб. 40 коп., начислена неустойка в размере <***> руб. 55 коп.

Требованием №38 от 03.07.2013г. истец уведомил о расторжении кредитного договора и предложил в срок до 05.08.2013г. в добровольном порядке исполнить обязательства.

Доказательств, подтверждающих обратное, в судебном заседании не добыто и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца возникло право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом расчеты по суммам задолженности, подлежащим взысканию, суд находит верными.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также документов, свидетельствующие о полном погашении кредитного обязательства либо его части, суд считает исковые требования в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <***> руб. 55 коп.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает, что начисленная истцом сумма неустойки в размере <***> руб. 55 коп. является соразмерной последствиям нарушенного права, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Предъявленные истцом почтовые расходы в сумме 46 руб.34 коп. в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд относит к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением настоящего спора в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере <***> руб., 33 коп., что подтверждается платежным поручением №<***> от <***>., которая в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №<***> от <***>., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Саубановым И.С..

Взыскать с Саубанова И.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» просроченный основной долг – <***> руб. 78 коп., просроченные проценты <***> руб. 40 коп., неустойку <***> руб. 55., в возврат расходов по госпошлине <***> руб. 33 коп., почтовые расходы в сумме 46 руб. 34 коп.

всего <***> руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья                         Адельгариева Э.Р.