cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-2410/2022 от 29.03.2022

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22-2410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 г. г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.

судей Погадаевой Н.И. и Шестаковой И.И.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Мавляутдинова А.Р.,

осужденной Истоминой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Истоминой (Булатовой) Ю.С. по апелляционной жалобе адвоката Мавляутдинова А.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 марта 2022 г., по которому

Истомина (Булатова) Юлия Сергеевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по управлению многоквартирными домами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено Истоминой (Булатовой) Ю.С. до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по управлению многоквартирными домами постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором: разрешен гражданский иск ТСЖ «***», в пользу которого с Истоминой (Булатовой) Ю.С. взыскано 1026760 рублей 14 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в счет обеспечения исполнения гражданского иска обращено взыскание на имущество Истоминой (Булатовой) Ю.С. - ***, с одновременным снятием с него ареста.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления адвоката Мавляутдинова А.Р. и осужденной Истоминой Ю.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истомина (Булатова) Ю.С. осуждена за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мавляутдинов А.Р. высказывает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным.

Считает, часть эпизодов, входящих в преступление, за которое Истомина (Булатова) Ю.С. осуждена, она не совершала, поскольку деньги, хищение которых ей вменяется, были израсходованы на нужды ТСЖ.

Находит необоснованным указание, что все приобретаемое для ТСЖ имущество должно состоять на его балансе, как и вывод о том, что несовершение со стороны Истоминой (Булатовой) Ю.С. таких действий указывает на присвоение ею этого имущества. Отмечает отсутствие законодательных норм, обязывающих председателя ТСЖ совершить такие действия, наличие листа с описью имущества ТСЖ, что органом следствия надлежаще проверено не было. Считает, такой вывод суда в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ выходит за пределы предъявленного обвинения, которым не вменялся факт непостановки на баланс имущества как таковой.

Указывает, что суд необоснованно в подтверждение присвоения и растраты сослался на факты перечисления его подзащитной по своему усмотрению денег со счета ТСЖ на ее личный счет, оставив без внимания решение собрания ТСЖ об оплате услуг и товаров от его имени банковской картой на имя осужденной, что позволяло ей осуществлять вышеуказанные действия.

Приводя разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 г., а также положения ст. 14 УПК РФ, делает вывод, что наличие обязательного признака хищения – корыстной цели - в действиях Истоминой (Булатовой) Ю.С. не доказано, о чем свидетельствуют ее показания о тратах в интересах ТСЖ и представленные в их обоснование соответствующие документы. Просит об исключении из обвинения в связи с вышеизложенным двадцати одного эпизода хищения на общую сумму 460946 рублей.

Отмечает, что суд пришел к неверному выводу, что продолжаемое преступление, совершенное Истоминой (Булатовой) Ю.С., является длящимся, в связи с чем, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. № 31-УД21-1-К6 и положения п. 4 ч. 2 ст. 171 УК РФ, приходит к мнению о необходимости исключения из обвинения тех составляющих, где отсутствует указание местонахождения магазинов или аптечных пунктов, в которых Истомина (Булатова) Ю.С. расплачивалась деньгами ТСЖ, всего по двадцати шести банковским операциям на общую сумму 65616 рублей 70 копеек.

Полагает, суд уточнил обвинение по операции от 23 апреля 2021 г. на сумму 1372 рубля 74 копейки в нарушение ст. 252 УПК РФ, отметив, что она совершена в магазине «***», вместо магазина «***», указанного в обвинении, чем ухудшил положение его подзащитной. Ставит вопрос об исключении из обвинения Истоминой (Булатовой) Ю.С. и указанного эпизода.

Со ссылкой на копию исполненного банковского ордера от 21 августа 2021 г., свидетельствующего, по мнению адвоката, о добровольном внесении Истоминой (Булатовой) Ю.С. на счет ТСЖ в счет возмещения ущерба 21000 рублей, просит об уменьшении взысканной с нее в счет возмещения исковых требований суммы.

Обращает внимание на незаконность решения об обращении взыскания в счет обеспечения исполнения гражданского иска на арестованное имущество, поскольку принадлежность этого имущества Истоминой (Булатовой) Ю.С., как и его рыночная стоимость на момент его приобретения, установлены не были. Настаивает, что это имущество, изъятое из квартиры бывшего супруга Истоминой (Булатовой) Ю.С. – И., неделимой, поскольку приобретенной в счет военной ипотеки, принадлежало последнему и с его разрешения находилось в пользовании осужденной и ее детей. Делает вывод, что указанное имущество относится к минимальному перечню, необходимому для нормальной жизни, а потому обращение на него взыскания невозможно. Ходатайствует об отмене решения в этой части.

Полагает, выводы суда о виновности Истоминой (Булатовой) Ю.С. достоверными доказательствами не подтверждены, являются предположительными и ошибочными, сделанными без учета обстоятельств, способных существенно повлиять на них. Указывает, что при наличии противоречивых доказательств суд безосновательно принял одни из них и отверг другие, что привело к неверным выводам.

В связи с требованием об уменьшении объема обвинения в общей сложности на 527935 рублей 44 копейки, ставит вопрос о переквалификации действий Истоминой (Булатовой) Ю.С. на ч. 3 ст. 160 УК РФ с соразмерным снижением наказания, уменьшении суммы, взысканной в пользу потерпевшей стороны, отказе в обращении арестованного имущества в пользу ТСЖ, признании смягчающих обстоятельств исключительными, применении при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего (потерпевший) К1. и государственный обвинитель Вавилин В.С. просят оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мавляутдинов А.Р., поддержав доводы своей жалобы, обратил внимание на объяснения Е. и А1., которые были получены им после судебного заседания. Указанные документы, по его мнению, в совокупности с договорами подряда от 19 января 2021 г., расторгнутым 22 января 2021 г. и 16 мая 2021 г., расторгнутым 18 мая 2021 г. и банковскими выписками о поступлении денег, уплаченных по ним на счет ТСЖ, свидетельствуют об отсутствии корыстной цели у Истоминой (Булатовой) Ю.С.

Осужденная Истомина (Булатова) Ю.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, указала на отсутствие у нее корыстной цели. Отметила, что денежные средства были потрачены ею на нужды ТСЖ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Истоминой (Булатовой) Ю.С. с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы по другим, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, вопросам.

Суд проверил все доводы, приведенные в защиту осужденной, в приговоре каждому из них дана правильная оценка, основанная на анализе представленных сторонами доказательств. Позиция защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам дела, доведенная до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств в судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии в деле доказательств вины Истоминой (Булатовой) Ю.С. по ряду эпизодов, образующих единое преступление, опровергаются совокупностью доказательств. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, необоснованном осуждении Истоминой (Булатовой) Ю.С. по ч. 4 ст. 160 УК РФ признаются судебной коллегией неубедительными.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего (потерпевшего), свидетелей, исследованных протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах и иных допустимых и достоверных доказательствах. Существо показаний свидетелей, а также содержание иных доказательств изложено в приговоре в той мере, в какой они имеют значение для дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденной.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности виновности осужденной.

В суде первой инстанции Истомина (Булатова) Ю.С. указала на частичное признание вины. Из ее показаний следует, что в ТСЖ «***» на момент событий она была избрана и работала председателем правления. В связи с этой должностью у нее был доступ к счету указанной организации и привязанной к нему бизнес-карты, оформленной на ее имя, которой она действительно пользовалась по мере необходимости, производя оплату товаров и услуг, необходимых для деятельности этого юридического лица, о чем отчитывалась, предоставляя чеки правлению.

Не оспаривала, что за рассматриваемый период на личные нужды израсходовала 301025 рублей 51 копейку, принадлежащих ТСЖ, часть из которых присвоила, часть – растратила, а частью расплатилась ошибочно как своими, поскольку бизнес-карта, как и личная банковская карта, имели привязку к одному мобильному телефону. В последующем при составлении отчетности, обнаружив указанную недостачу, она бы возместила ее в полном объеме. Использование части денежных средств на нужды и в интересах ТСЖ подтвердить не смогла ввиду отсутствия соответствующих документов.

Свидетель Г1., которая с 2018 года по настоящее время является членом правления ТСЖ «***», сообщила, что Истомина (Булатова) Ю.С. по поводу расчетов с «***» направляла письма в указанную организацию о предоставлении договора, созванивалась с ними по поводу выставленных счетов, направляла запросы на их корректировку. Указала, что ограждение баскетбольной площадки было установлено осенью 2021 года, при этом собрание членов правления по поводу этого не проводилось. Пояснила, что Е. делал решетки, скидывал с крыши снег, за что получил 60 000 рублей. На приобретение подарков для конкурсов детей и сотрудников утверждалась смета, подарки приобретались Истоминой (Булатовой) Ю.С., ею же, в связи с отсутствием денег на счетах ТСЖ в начальный период его функционирования, на свои деньги закупался инструмент и прочие предметы, с последующим возвратом затраченной суммы по подотчету, при этом чеки на приобретаемое имущество ею предъявлялись. Совместно с Истоминой (Булатовой) Ю.С. ими закупалась земля, кустарники, оплата за которые производилась путем перечисления на карту продавца. Помимо этого Истомина (Булатова) Ю.С совершала покупки в магазинах «***», «***» и на интернет-площадках, о чем демонстрировала подтверждающие документы. В феврале 2020 года она заплатила 13000 рублей наличными за вывоз мусора. Поскольку члены правления не имели доступ к счету ТСЖ, Истомина (Булатова) Ю.С. предоставляла им выписки, документы по деятельности ТСЖ. Пояснила, что хотя Б1. были переданы черновик отчета и выписки, он отчетность не сформировал.

Несмотря на вышеизложенные показания, вина осужденной в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждена:

показаниями представителя потерпевшего (потерпевшего) К1. о том, что в сентябре 2019 года было создано ТСЖ «***», председателем правления которого была избрана Истомина (Булатова) Ю.С. В течение своей деятельности она отчеты правлению о расходовании денежных средств не предоставляла, с 2020 года собрания проводить прекратила, в связи с чем в ноябре 2020 года внеочередным собранием собственников жилья председателем правления был избран он. Зарегистрировавшись в качестве такового, он смог получить доступ к расчетному счету ТСЖ, где по выпискам о движении денежных средств увидел их нецелевое расходование и инициировал прокурорскую проверку;

показаниями свидетеля К2., показавшей, что в октябре 2018 года по инициативе Истоминой (Булатовой) Ю.С. было принято решение о смене управления жилым домом по ул. **** в г. Перми, после чего было образовано ТСЖ «***», должность председателя которого заняла Истомина (Булатова) Ю.С., а она (К2.) в числе других лиц вошла в его правление. Фактически ТСЖ начало работу осенью 2019 года, правление участвовало в обсуждении вопросов, с декабря 2019 года по март 2020 года требовало от Истоминой (Булатовой) Ю.С. собираться ежемесячно и предоставлять для ознакомления выписки по счету, после чего к ней возникали вопросы по расходованию денег. Ввиду возникающих претензий Истомина (Булатова) Ю.С. с февраля-марта 2020 года закрыла доступ членам правления к группе в социальной сети, перестала собирать правление и предоставлять какую-либо информацию о деятельности ТСЖ. В ноябре-декабре 2020 года члены правления инициировали проведение общего собрания ТСЖ для решения вопроса о смене председателя. По решению собрания председателем был избран К1., которого Истомина (Булатова) Ю.С. до выполнения своих функций не допустила;

показаниями свидетелей М1., С1., которые по своему содержанию аналогичны показаниям К2.;

регистрационным делом ТСЖ «***», содержащим в себе в числе прочих документов: протокол общего собрания собственников № 1/2018 от 25 октября 2018 г., которым изменен способ управления домом по ул. ****, на ТСЖ «***», председателем которого избрана Истомина (Булатова) Ю.С.; протокол заседания правления № 1П/2018 от 17 ноября 2018 г. об избрании председателем ТСЖ «***» Истоминой (Булатовой) Ю.С.; Устав ТСЖ «***», согласно которому председатель правления ТСЖ, в том числе обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам ТСЖ, исполнение которых для указанных лиц обязательно, действует без доверенности от имени ТСЖ, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законом не требуют обязательного одобрения правлением ТСЖ или общим собранием членов ТСЖ, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов ТСЖ правила внутреннего распорядка ТСЖ в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов ТСЖ; сведения о наличии у ТСЖ «***» расчетного счета, открытого 7 декабря 2018 г. в ПАО «Сбербанк»;

выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой 23 ноября 2018 г. создано ТСЖ «***», председателем правления которого является Истомина (Булатова) Ю.С.;

протоколом заседания правления ТСЖ «***» № 1П/2019 от 2 сентября 2019 г., согласно которому председателем правления избрана Истомина (Булатова) Ю.С.;

показаниями свидетелей С2. и А2., каждый из которых показал, что с сентября 2019 года дом перешел в управление ТСЖ, председателем которого заявилась и была избрана Истомина (Булатова) Ю.С. Они (С2. и А2.) в числе других лиц входили в совет дома. На имя ТСЖ в банке был открыт счет, доступ к которому имела только Истомина (Булатова) Ю.С., которая изначально отчитывалась о своей деятельности и расходах, а впоследствии прекратила. В какой-то период времени председателем ТСЖ удалось избрать К1., который смог получить доступ к расчетному счету организации, в связи с чем и возникли вопросы по расходованию денег, принадлежащих ТСЖ. С2., кроме того, пояснила, что поскольку она активно интересовалась деятельностью юридического лица, ей ограничили доступ в общую группу в социальной сети. Оба по голосу опознали Истомину Ю.С. как лицо, которая в ходе разговора с Г2. обещала возвратить тому долг за счет средств ТСЖ, обосновав переданные ему денежные средства оказанием юридических услуг;

показаниями свидетеля Б2., являющегося собственником одной из квартир в доме № ** по ул. **** в г. Перми, которому в конце марта 2021 года от инициативной группы ТСЖ «***» в социальной сети поступило сообщение о том, что он являлся членом правления ТСЖ, несмотря на то, что в 2021 году он участия в общем собрании собственников не принимал, бюллетени заочного голосования не подписывал;

показаниями свидетеля С3., являвшейся в числе прочих членом правления ТСЖ «***», которой ревизором ТСЖ Б1., занимающим данную должность по инициативе Истоминой (Булатовой) Ю.С. несмотря на отсутствие соответствующего образования, был принесен отчет о деятельности ТСЖ, подготовленный Истоминой (Булатовой) Ю.С., к которому у них с С2. возник ряд вопросов, ответов на которые от Истоминой (Булатовой) Ю.С. не последовало. Подтвердившей, что доступ к счету ТСЖ в банке был лишь у Истоминой (Булатовой) Ю.С., изначально отчитывавшейся о своей деятельности и расходах, а впоследствии прекратившей это делать. В период, когда доступ к счету получил вновь избранный председатель К1., по расходованию денежных средств ТСЖ также возникли вопросы, в частности, по баскетбольной площадке. Поскольку она (С3.) данные вопросы активно задавала, то была лишена доступа в общую группу в социальной сети. Отметила, что без ведома правления Истомина (Булатова) Ю.С. заменяла подрядчиков, изначально выбранных правлением;

показаниями свидетеля Б1., проживающего в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, собственником которой является его брат, осведомленного о том, что дом находится под управлением ТСЖ «***», председателем которого являлась Истомина (Булатова) Ю.С., В 2019 году он предложил ей свои услуги по обслуживанию автоматической пожарной системы, установленной в доме, с чем Истомина (Булатова) Ю.С. согласилась. Несмотря на то, что он отрегулировал работу пожарной системы и предложил заключить с ним соответствующий договор, Истомина (Булатова) Ю.С. сообщила, что договор заключит с другой организацией, а он фактически, как исполнитель, будет обслуживать систему пожарной сигнализации в доме. За оказанные им услуги Истомина (Булатова) Ю.С. заплатила 3 500 рублей, хотя фактически работы по обслуживанию он производил в период с октября 2019 года по лето 2020 года. Впоследствии от членов правления узнал о невозможности заключения с ним договора ввиду отсутствия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Истомина (Булатова) Ю.С. умолчала. В 2019 году Истомина (Булатова) Ю.С. и Г1., несмотря на то, что он собственником квартиры не являлся, предложили ему для численности стать одним из трех членов ревизионной комиссии, с чем он согласился. Впоследствии узнав о том, что он является единственным членом ревизионной комиссии, обратился за разъяснением к Истоминой (Булатовой) Ю.С., которая сообщила, что иных желающих не было. Он ни разу не принимал участие в правлении. В марте 2021 года Истомина (Булатова) Ю.С. впервые ему предоставила выписки по счетам ТСЖ «***» за период с 2019 года по 2020 год и сама подготовила за него отчет, который он должен был подписать. Поскольку других документов Истомина (Булатова) Ю.С. ему не предоставила, несмотря на его требования, подписывать отчет он не стал. На его просьбу организовать встречу правления, Истомина (Булатова) Ю.С. сообщила, что таковое отсутствует ввиду плохой работы. В дальнейшем узнал, что Истомину (Булатову) Ю.С. правление подозревает в хищении денег ТСЖ;

показаниями свидетеля С5. - главного бухгалтера ООО «***», оказывающей бухгалтерские услуги ТСЖ «***», подтвердившей, что отчетность ею составлялась на основании документов, предоставленных председателем ТСЖ, доступ в систему «Бизнес онлайн» для просмотра операций по счету также осуществлялся только с разрешения председателя, который единственный мог распоряжаться находящимися на нем денежными средствами, предоставляя в обоснование выписку из банка и подтверждающие расход документы. В 2020 году с расчетного счета ТСЖ производилось списание более 100 000 рублей в качестве оплаты услуг за ТКО, которые были либо сняты наличными, либо переведены на карту. Не помнит, чтобы в марте 2021 года на счет ТСЖ был произведен возврат этой суммы. Также с расчетного счета ТСЖ производилась безналичная оплата за услуги обращения с ТКО, это происходило после снятия денежных средств со счета ТСЖ за оплату услуг ТКО. Примерно в марте-апреле 2021 года из ТСЖ поступил протокол общего собрания членов ТСЖ, согласно которому были снижены тарифы на содержание и текущий ремонт, а также распоряжение о переходе на прямые договоры за услуги обращения с ТКО с мая 2021 года. С сентября 2019 года председателем ТСЖ числилась Истомина (Булатова) Ю.С., а в феврале-марте 2021 года в офис их организации пришел К1., который сообщил, что председателем ТСЖ является он, однако у него не было всех необходимых документов, поскольку Истомина (Булатова) Ю.С. отказалась их представить. Пояснила, что Истомина (Булатова) Ю.С. не смогла представить чеки, подтверждающие все расходы, понесенные на нужды ТСЖ, суммы в которых соответствовали бы представленным авансовым отчетам. Так, по авансовому отчету № 1 не представлены подтверждающие документы на сумму 39 651 рубль 27 копеек; по авансовому отчету № 2 – на сумму 93780 рублей 27 копеек; по авансовому отчету № 3 – на сумму 32195 рублей; по авансовому отчету № 4 – на сумму 14195 рублей; по авансовому отчету № 5 – на сумму 23738 рублей 86 копеек; по авансовому отчету № 6 – на сумму 8908 рублей; по авансовому отчету № 7 – на сумму 112949 рублей 36 копеек; по авансовому отчету № 8 – на сумму 288516 рублей 06 копеек; по авансовому отчету № 9 – на сумму 683481 рубль 94 копейки. Согласно авансовому отчету № 1 от 15 марта 2021 г. остаток выданных подотчетных сумм составляет 936366 рублей 34 копейки, по указанной дате представлены чеки на сумму 20133 рубля 20 копеек, не представлены документы на 916233 рубля 14 копеек, израсходованных с расчетного счета в период с 9 сентября 2019 г. по 15 марта 2021 г.;

показаниями свидетеля С4. - главного специалиста АО Пермский филиал «***», являющегося агентом ООО «***», поставлявшего теплоресурс для ТСЖ «***», сообщившей, что ввиду ненадлежащего исполнения условий договора от 1 июня 2020 г. со стороны ТСЖ «***», по состоянию на 15 июля 2021 г. образовалась заложенность за поставленную тепловую энергию для приготовления ГВС в объеме, потребляемом при содержании общего имущества, в сумме 47 893 рубля 13 копеек. Указавшей, что для взыскания задолженности ООО «***» обратилось в суд, поскольку на претензии о погашении задолженности председатель сообщала, что оплачивать ее не намерена, в то время как денежные средства, поступающие от граждан за оплату теплоресурса, должны были в полном объеме перечисляться ТСЖ в ООО «***»;

показаниями свидетеля Г3. - главного специалиста отдела по работе с физическими лицами ПКГУП «***», указавшей о наличии договора на вывоз ТКО между организацией, в которой она работает, и ТСЖ «***», оплата по которому по различным причинам длительное время не проводилась, при этом претензий относительно несогласия с начисляемой суммой не предъявлялось. На неоднократные требования оплатить задолженность, на электронную почту ПКГУП «***» 9 декабря 2020 г. от ТСЖ «***» поступило платежное поручение № 294 от 30 ноября 2020 г. об оплате задолженности в сумме 417 178 рублей 28 копеек, зачисление которой на счет ПКГУП «***» не подтвердилось. В дальнейшем Истоминой (Булатовой) Ю.С. было предложено представить оригинал платежного поручения, после чего на связь она выходить перестала. 25 февраля 2021 г. ТСЖ «***» была произведена оплата в размере 132 951 рубль 56 копеек за период 2019 года. В марте 2021 года от нового председателя ТСЖ К1. поступил запрос на предоставление акта сверки взаиморасчетов с сентября 2019 года, который был ему предоставлен. 22 марта 2021 г. от Истоминой Ю.С. поступило повторное платежное поручение № 294 от 30 ноября 2020 г. на сумму 417 178 рублей 28 копеек, однако указанные денежные средства на расчетный счет регионального оператора так и не поступили. В дальнейшем, начиная с 29 апреля 2021 г., от ТСЖ «***» поступило 265 564 рублей 44 копейки, неоплаченная задолженность составляет 219 769 рублей 34 копейки;

договором от 1 января 2019 г. между ПКГУП «***» и ТСЖ «***» в лице Истоминой (Булатовой) Ю.С., согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а ТСЖ обязуется оплачивать услуги регионального оператора;

ответом ПКГУП «***», согласно которому оплата за коммунальную услугу по обращению с ТКО в течение 2019 и 2020 годов ТСЖ «***» не вносилась. Актами сверки взаимных расчетов;

перепиской между «***» и ТСЖ «***», сводящейся к обсуждению оплаты вышеуказанных услуг;

ответом ООО «***» о вывозе ТКО и КГО с контейнерных площадок только в рамках договора с региональным оператором ПКГУП «***»;

показаниями свидетеля Х1., данными им в ходе предварительного следствия, где он опровергает пояснения Истоминой (Булатовой) Ю.С. о затоплении и ремонте его квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми;

показаниями свидетеля Е., состоявшего на момент событий с осужденной в фактических брачных отношениях, подтвердившего, что 1 февраля 2020 г. между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ТСЖ «***» в лице председателя Истоминой (Булатовой) Ю.С. был заключен договор, по которому он обслуживал сеть водоснабжения, работал с электрикой, обслуживал входные двери, занимался уборкой снега с крыши и общих балконов. По результатам проведенных работ между ним и Истоминой (Булатовой) Ю.С. подписывался акт, после чего ему на расчетный счет от ТСЖ поступали денежные средства. Стоимость данного вида работ составляла максимум 10 000 рублей. Договор расторгли 15 марта 2020 г. по его инициативе. 50 000 рублей по договору подряда от 16 апреля 2021 г. не получал, хотя подпись в договоре его. Акт об оказании услуг по договору подряда и счет об оплате от 21 апреля 2021 г. объяснил выполнением монтажа и изготовления решеток для ТСЖ «***». Сообщившего, что 22 января 2021 г. на счет его карты со счета карты, оформленной на имя Юлии Сергеевны Б., были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей. Понял, что Истомина (Булатова) Ю.С. осуществила перевод личных денег, в тот же день свою банковскую карту передал Истоминой (Булатовой) Ю.С., а та сняла со счета денежные средства. В январе 2021 года какие-либо работы для ТСЖ он не осуществлял, с марта 2020 года в штате ТСЖ «***» он не числится, обязательств перед ним ТСЖ не имеет;

показаниями свидетеля Н1., являющейся председателем ТСЖ «***», сообщившей, что вопрос об ограждении баскетбольной площадки, находящейся на территории их домов, представителями управляющей компании и товариществ собственников жилья решен не был, отдельно с Истоминой (Булатовой) Ю.С. этот вопрос не обсуждался, никакие решения не принимались и договоры не заключались. Денежные средства с жителей дома по ул. **** на ограждение территории баскетбольной площадки она не собирала;

показаниями свидетеля К3., между которым и ТСЖ «***» 2 сентября 2019 г. был заключен договор для оказания услуг по содержанию мест общего пользования многоквартирного дома, содержанию придомовой территории, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость работ по которому составляла 36 700 рублей. Указавшего, что уборку мест общего пользования во исполнение договора осуществляла уборщица по имени Л., дворником работал мужчина по имени С., которых приискала Истомина (Булатова) Ю.С. и попросила трудоустроить неофициально, что он и сделал, выплачивая им из полученных по договору денег по 11 000 рублей ежемесячно лично, либо прося об этом Истомину (Булатову) Ю.С., которой деньги для выплаты заработной платы перечислял на банковский счет. Остальные услуги по договору выполнял лично. Чистка снега с общих балконов многоквартирного дома вышеуказанным договором предусмотрена не была. Мастер с фамилией «Е.» у него в штате не значился. Отрицал, что просил Истомину (Булатову) Ю.С. перечислять деньги на счета карт С. или Л. с расчетного счета ТСЖ. Задолженностей по заработной плате перед С. и Л. у него не было. С Н2. не знаком, о факте получения дворником травмы и оплате его лечения в частной клинике ТСЖ узнал лишь от следователя;

показаниями свидетеля М2., подтвердившего, что в 2020 году по объявлению на сайте «Авито» к нему обратилась председатель ТСЖ «***» Истомина (Булатова) Ю.С. с просьбой об оказании услуг по покосу травы, о чем 22 мая 2020 г. между ними был заключен соответствующий договор с ценой 1800 рублей, работы по которому он выполнял 24 мая 2020 г. и в июле 2020 года, за что дважды путем перевода на банковскую карту получал оплату. В июле 2021 года Истомина (Булатова) Ю.С. вновь попросила его оказать аналогичную услугу, о чем 7 июля 2021 г. также был заключен договор с ценой в 2500 рублей, которые после подписания соответствующего акта о приемке работ были перечислены на его счет. Другие услуги для ТСЖ не оказывал, договор подряда от 19 мая 2021 г. и акт от этой же даты не подписывал, деньги в сумме 6600 рублей не получал;

заключением эксперта № 653 о том, что подписи от имени М2. в протоколе допроса свидетеля от 2 августа 2021 г. и договоре подряда от 22 мая 2020 г., акте приема-сдачи выполненных работ от 24 мая 2020 г. выполнены одним лицом. Подписи от имени М2. в протоколе допроса свидетеля от 2 августа 2021 г. и договоре подряда от 19 мая 2021 г., акте об оказании услуг от 2 июня 2021 г. выполнены разными лицами. Запись «М2.» в строке «От подрядчика» в акте приема-сдачи выполненных работ № 1 от 24 мая 2020 г., записи «М2.» в договоре подряда от 19 мая 2021 г., акте об оказании услуг от 2 июня 2021 г. выполнены разными лицами;

показаниями свидетеля Ш1. о том, что в августе 2020 года с ним по поводу приобретения за 4400000 рублей дома, принадлежащего его отцу, связалась Истомина (Булатова) Ю.С., которая после осмотра недвижимости, заключила предварительный договор купли-продажи, внесла задаток 200000 рублей, произвела в этом доме существенные строительные и ремонтные работы, однако в дальнейшем от внесения остальной суммы за дом и заключения основного договора стала уклоняться без объяснения причин;

предварительным договором купли-продажи дома и земельного участка, заключенным 17 августа 2020 г. между Ш1. и Истоминой (Булатовой) Ю.С., которые в срок не позднее 15 октября 2020 г. обязались заключить договор купли-продажи дома и земельного участка, по которому Ш1. обязался передать в собственность Истоминой (Булатовой) Ю.С. жилой дом по ул. ****, стоимостью 4 400 000 рублей, а последняя - его купить. Этим же договором определена сумма задатка 200 000 рублей, которая внесена Истоминой (Булатовой) Ю.С. в день заключения договора;

решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 г., возложившим на Истомину (Булатову) Ю.С. обязанность привести жилой по ул. **** и земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольных работ;

показаниями свидетеля Р., оформлявшего 29 января 2021 г. договор аренды автомобиля «Лада Гранта 219030», имеющего государственный регистрационный знак **, с Е., которому транспортное средство было доставлено к дому по ул. **** в г. Перми. В счет оплаты услуг по договору поступили денежные средства в сумме 9 400 рублей с банковской карты № хххх 6318, оформленной на имя Юлии Сергеевны Б., в том числе за доставку автомобиля до адреса - 500 рублей, залог - 5 000 рублей, аренда автомобиля на трое суток - 3 900 рублей;

показаниями свидетеля Г4., оказывавшей 13 мая 2021 г. услугу педикюра Истоминой (Булатовой) Ю.С., за что последняя перевела ей деньги в сумме 1 200 рублей с банковской карты № хххх 6318, оформленной на имя Юлии Сергеевны Б.;

показаниями свидетеля О., изготавливавшей для Истоминой (Булатовой) Ю.С. в ноябре 2020 года детскую папку для документов, стоимость которой составила 2 400 рублей и была оплачена заказчицей посредством перевода денежных средств со счета банковской карты № ****1161, оформленной на имя Юлии Сергеевны Б.;

показаниями свидетеля Ш2. об оплате 18 декабря 2020 г. с банковской карты № хххх 1161, оформленной на имя Юлии Сергеевны Б., аренды автомобиля «Лимузин» в сумме 5000 рублей;

показаниями свидетеля П., на счет которой со счета банковской карты № хххх 6318, оформленной на имя Юлии Сергеевны Б., 12 февраля 2021 г. поступила 1 100 рублей за оплату услуги по наращиванию ресниц в домашних условиях;

показаниями свидетеля Я., осуществлявшей в период с 2020 года до весны 2021 года торговлю цветами в г. Перми, заказы на которые принимала посредством сети «Интернет», получая деньги на счет банковской карты. ТСЖ «***» и Истомина (Булатова) Ю.С. ей не знакомы. Деньги на банковскую карту от ТСЖ «***» могли ей поступить лишь в качестве оплаты за букет цветов;

показаниями свидетеля Х2., работающей детским врачом-ортопедом в клинике «***» и осуществляющей осмотры детей на дому. Допустившей, что в феврале 2021 года ею проводился осмотр на дому по адресу: **** «б», за что с карты, оформленной на имя Юлии Сергеевны Б. и были перечислены денежные средства. Лично с Истоминой (Булатовой) Ю.С. не знакома;

договором от 1 октября 2019 г. между ПАО «Сбербанк» и ТСЖ «***» в лице Истоминой (Булатовой) Ю.С., согласно которому банк, в том числе осуществляет перевод платежей на основании распоряжений плательщиков на счет клиента и копией бизнес - карты № ****6318 на имя ТСЖ «***» с указанием держателя карты - Юлия Булатова;

протоколом осмотра документов, изъятых в ПАО «Сбербанк», о движении денежных средств по счетам корпоративных карт ТСЖ «***», с которых в период с 20 октября 2020 г. 1 июня 2021 г. производилось списание денежных средств на счета различных лиц, в том числе Истоминой (Булатовой) Ю.С. и Е.;

протоколом осмотра досье ТСЖ «***», изъятого из ПАО «Сбербанк»;

протоколом обыска и осмотра папки с документами в ООО «***», в числе которых имеются: акты приемки-сдачи выполненных работ от 11 августа 2020 г. и 26 июня 2020 г. с подрядчиком М2.; авансовые отчеты за 2019-2021 гг. с указанием сумм, по которым не предоставлены обосновывающие расходы документы;

платежными поручениями о переводе со счета ТСЖ на счет Истоминой (Булатовой) Ю.С. 19 июня 2020 г. - 55 000 рублей с обоснованием «под отчет, установка ограждения баскетбольной площадки»; 17 августа 2020 г. - 201 000 рублей с обоснованием «оплата задолженности по услугам с обращением ТКО 09.2019-08.2020»;

договором № 8П от 2 сентября 2019 г. между ИП К3. и ТСЖ «***» в лице Истоминой (Булатовой) Ю.С. на выполнение работ по содержанию мест общего пользования, придомовой территории, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома по ул. ****, стоимость услуг по которому определена в 36 700 рублей; актами выполненных работ и локально-сметным расчетом;

трудовым договором от 19 сентября 2019 г. между ТСЖ «***» в лице Истоминой (Булатовой) Ю.С. и Е. (работник), согласно которому последний принимается на работу мастером по содержанию МКД; приказом о приеме работника на работу от 19 сентября 2019 г.; приказом о расторжении трудового договора от 31 января 2020 г.; договором от 1 февраля 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Е. (исполнитель) и ТСЖ «***» в лице Истоминой (Булатовой) Ю.С., согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы по содержанию придомовой территории, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома по ул. ****; уведомлением от 15 февраля 2020 г. о расторжении договора; счетами на оплату, актами;

товарными и кассовыми чеками, а также ответами из магазинов, подтверждающими факт приобретения Истоминой (Булатовой) Ю.С. в рассматриваемый период в многочисленных торговых точках различных товаров, в числе которых продукты питания, одежда, обувь, аксессуары, строительные материалы, мебель, домашняя техника, осветительные приборы, товары для активного отдыха, средства гигиены, бытовая химия, косметика и игрушки;

выписками движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» за период с 1 января 2019 г. по 9 июня 2021 г., подтверждающими совершение операций по перечислению денежных средств с указанного счета на счет Истоминой (Булатовой) Ю.С. в сумме 476681 рубль 80 копеек и иных лиц в сумме в числе которых Е., И., Я., Ш2., Р., П., Х2., Г4., Ш1., в сумме 153935 рублей; оплачены товары и услуги на сумму 292269 рублей 98 копеек, обналичены с использованием банкомата денежные средства в сумме 282000 рублей;

протоколом осмотра выписки по расчетному счету на имя Истоминой (Булатовой) Ю.С., подтверждающим зачисление на него и списание с него денежных средств;

заключением эксперта № 52, согласно которому сумма денежных средств, поступившая на счет ТСЖ «***» № ****4137 за период с 1 января 2019 г. по 23 апреля 2021 г.:

- за жилищно-коммунальные услуги от собственников помещений определена в размере 856 091 рубль 47 копеек,

- с назначением платежа «Эл. Реестр» определена в размере 5 161 753 рубля 15 копеек,

- в качестве оплаты по заключенным ТСЖ договорам с контрагентами определена в размере 161 125 рублей,

- в виде возвратов и поступлений, с картой хххх1161 ФИО держателя Булатова Ю.С. списание/зачисление после проведения претензионной работы; покупок с вышеуказанной карты; взнос наличных через АТМ с помощью этой же карты; выплата согласно определения Арбитражного суда; за штраф определена в размере 864 840 рублей 15 копеек.

Сумма денежных средств, списанных со счета ТСЖ «***» №** за период с 1 января 2019 г. по 23 апреля 2021 г. по следующим видам расходования денежных средств:

- перечисление подотчетных сумм, возмещение подотчетных сумм, выдача (снятие) наличных денежных средств, оплата услуг обращения с ТКО, покупка товаров (работ, услуг), переводы с карты на карту (с учетом комиссии) определена в размере 1 705 189 рублей 46 копеек,

- в виде перечисления сумм заработной платы и алиментов определена в размере 588 192 рубля 01 копейка,

- в виде комиссии за услуги банка, за пакет услуг «хорошая выручка», за услуги по информированию об операциях, определена в размере 37 395 рублей 62 копейки,

- на счета УФК по Пермскому краю в счет уплаты налогов, штрафов и т.п. определена в размере 325 033 рубля 29 копеек.

Сумма денежных средств, списанных со счета ТСЖ «***» № ****4137 за период с 1 января 2019 г. по 23 апреля 2021 г. по прочим операциям, определена в размере 3 784 943 рубля 68 копеек;

заключением эксперта № 68, согласно которому сумма денежных средств, поступивших на счет ТСЖ «***» № ****4137 за период с 24 апреля 2021 г. по 9 июня 2021 г. за жилищно-коммунальные услуги определена в размере 234 184 рублей 59 копеек. Сумма денежных средств, поступивших на счет ТСЖ «***» за период с 24 апреля 2021 г. по 9 июня 2021 г. за исключением платы за ЖКУ, определена в размере 115 575 рублей. Сумма денежных средств, списанных со счета ТСЖ «***» за период с 24 апреля 2021 г. по 9 июня 2021 г. контрагентам и целям расходования, определена в размере 875 578 рублей 02 копейки, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Оснований для оговора осужденной этими свидетелями в ходе судебного заседания не установлено. Причин ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии не имеется. Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы и решение суда о доказанности вины Истоминой (Булатовой) Ю.С., по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом указанным доказательствам, не свидетельствует о ее необъективности.

Объяснения, отобранные адвокатом Мавляутдиновым А.Р. с А1. о получении им 12000 рублей в качестве оплаты по договору за уборку снега, а также с супруга осужденной – Е. о том, что переводы денежных средств в суммах 14500 рублей (в октябре 2020 года), 100000 рублей (в январе 2021 года), 10000 рублей (в апреле 2021 года) и 120000 рублей (в мае 2021 года) были произведены на счет его карты с целью выполнения работ для ТСЖ по замене канализационной трубы, установке металлических решеток, монтаже фасадных панелей и ограждении газонов, также как и документы, представленные в обоснование позиции стороны защиты о законности действий Истоминой (Булатовой) Ю.С. при использовании денежных средств со счета ТСЖ «***», не свидетельствуют о невиновности Истоминой (Булатовой) Ю.С. в их хищении и выводы суда в этой части под сомнение не ставят.

Объяснения, договоры подряда, соглашения о расторжении договоров подряда, приобщенные в суде апелляционной инстанции, были получены стороной защиты внепроцессуальным путем, таким образом, они в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами в уголовном деле, как не обладающие свойством допустимости, служить не могут.

Имея возможность представить документы и ходатайствовать о допросе указанных лиц по обстоятельствам, отраженным в объяснениях, как в период следствия, так и в суде первой инстанции, сторона защиты таких просьб не высказывала, несмотря на занятую Истоминой (Булатовой) Ю.С. позицию, оспаривающей частично свою вину и активно представляющей в подтверждение своих доводов различные доказательства.

Кроме того, полученные адвокатом от Е. объяснения противоречат последовательным показаниям последнего, данным в ходе предварительного расследования, где он, подтверждая факт поступления на счет его карты денежных средств, отрицал их предназначение на выполнение работ для нужд ТСЖ.

Доводы стороны защиты о том, что деньги со счета ТСЖ «***» расходовались осужденной в большей части на нужды указанного юридического лица являются необоснованными, на правильность квалификации действий Истоминой (Булатовой) Ю.С. и доказанность ее вины не влияют, поскольку механизм получения денежных средств, их размер, способ расходования, определяемые Истоминой (Булатовой) Ю.С. единолично, по своему усмотрению и в своих интересах, указывают на их несостоятельность.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о передаче Истоминой (Булатовой) Ю.С. ТСЖ «***» имущества в сроки и стоимостью, позволяющих поставить под сомнение наличие в ее действиях состава инкриминируемого ей преступления

То обстоятельство, что Истомина (Булатова) Ю.С. приобретала на деньги ТСЖ «***» имущество и оплачивала услуги, которые теоретически могли как-то использоваться для нужд указанной организации, не свидетельствует о распоряжении деньгами в интересах ТСЖ «***», так как это имущество на баланс указанного юридического лица не ставилось, жильцы ТСЖ «***» о его наличии, как и о проведенных работах и оказанных услугах, на которые ссылается осужденная, не знали. Кроме того, из показаний свидетеля С5., которая занималась ведением бухгалтерского учета ТСЖ, следует, что Истоминой (Булатовой) Ю.С. не было представлено подтверждающих документов в обоснование использования денежных средств ТСЖ с указанием нарастающей суммы, по которой оправдательных документов представлено не было. А свидетели С2., А2., С3., С1. и М1. пояснили, что изначально Истомина (Булатова) Ю.С. отчитывалась перед ними, как членами правления ТСЖ, о расходовании денежных средств, впоследствии это делать перестала, от общения с ними уклонялась, их вопросы игнорировала.

Документов, подтверждающих расходование денежных средств, за хищение которых Истомина (Булатова) Ю.С. осуждена, на нужды ТСЖ «***», среди документов, относящихся к деятельности указанного юридического лица, у нее изъято не было.

Показания свидетеля Г1. о расходовании осужденной денежных средств на нужды ТСЖ каким-либо образом на правильность обжалуемого судебного решения не влияют, поскольку о невиновности Истоминой (Булатовой) Ю.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, не свидетельствуют.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба по преступлению определен верно, при этом суд правильно снизил его на 11000 рублей со ссылкой на отсутствие доказательств хищения этой суммы Истоминой (Булатовой) Ю.С.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что внесение Истоминой (Булатовой) Ю.С. денежных средств на расчетный счет ТСЖ «***» является способом распоряжения ими и не свидетельствует о невиновности в совершении преступления, а возвращение ею 22 января 2021 г. - 95 000 рублей и 18 мая 2021 г. - 110 000 рублей правильно посчитал частичным возмещением ущерба.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что ссылка стороны защиты на внесение осужденной на счет ТСЖ в качестве возмещения ущерба 201 000 рублей и 21000 рублей несостоятельна, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, напротив опровергаются банковскими документами, указывающими на то, что денежные средства в указанных суммах на счет ТСЖ «***» от Истоминой (Булатовой) Ю.С. не поступали.

Приведенный в апелляционной жалобе адвоката довод об отсутствии в действиях его подзащитной обязательного признака хищения корыстной цели не соответствует действительности, поскольку противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно подтверждающих, что Истомина (Булатова) Ю.С. против воли собственника обращала в свою пользу вверенные ей денежные средства ТСЖ «***», а также распоряжалась ими как своими собственными.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о недоказанности вины Истоминой (Булатовой) Ю.С. в совершении ряда эпизодов хищений, образующих единое преступление, незаконности ее осуждения в этой части, являются неубедительными и несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу, противоречат как фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и исследованным доказательствам.

Ссылка адвоката на отсутствие в обвинении по ряду эпизодов, входящих в единое продолжаемое преступление, указания на местонахождение торговых точек, в которых чужими деньгами расплачивалась его подзащитная, не может являться поводом для исключения этих эпизодов из обвинения, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения инкриминируемого в вину Истоминой (Булатовой) Ю.С. преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты.

Для правильного разрешения уголовного дела необходимость изложения адресов и точных наименований торговых точек, в которых на протяжении длительного времени по многочисленным эпизодам осужденная расплачивалась денежными средствами ТСЖ «***», отсутствовала, поскольку Истоминой (Булатовой) Ю.С. вменялось единое продолжаемое преступление, совершенное в период с 17 ноября 2018 г. по 9 июня 2021 г., результатом которого стало завладение ею денежными средствами в сумме установленного ущерба.

При постановлении приговора суд за пределы предъявленного обвинения не выходил, уточнив наименование магазина по эпизоду от 23 апреля 2021 г., а также указав адрес расположения магазина «Спортмастер», суд право на защиту осужденной не нарушил.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Истоминой (Булатовой) Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Поскольку в рамках реализации единого умысла на хищение, Истомина (Булатова) Ю.С. с корыстной целью противоправно безвозмездно против воли собственника часть вверенных ей в силу служебного положения денежных средств обратила в свою пользу, а часть - истратила путем расходования, ее действия правильно квалифицированы как присвоение и растрата.

Истомина (Булатова) Ю.С., будучи на момент совершения хищения председателем правления Товарищества собственников жилья «***» в силу возложенных на нее обязанностей являлась лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, то есть лицом, по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, связанные с принятием решений и имеющих юридическое значение, которые и позволили ей совершить хищение денежных указанного юридического лица, вверенных ей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Истоминой (Булатовой) Ю.С. квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Размер похищенных денежных средств по преступлению, установленный судом, является особо крупным.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Назначенное виновной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, принял во внимание данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья Истоминой (Булатовой) Ю.С. и ее дочери.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Также при назначении наказания суд учел, что обстоятельства, отягчающие наказание Истоминой (Булатовой) Ю.С., отсутствуют.

Необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного Истоминой (Булатовой) Ю.С. преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции правильно не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, с чем судебная коллегия соглашается, с учетом данных о личности осужденной, обстоятельств совершения ею преступления.

Кроме того, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ пришел к обоснованному выводу о лишении Истоминой (Булатовой) Ю.С. права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по управлению многоквартирными домами, в качестве дополнительного наказания. С таким решением судебная коллегия соглашается, полагая невозможным сохранение за осужденной права заниматься такой деятельностью с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

Назначенное Истоминой (Булатовой) Ю.С. наказание, как основное, так и дополнительное, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, чрезмерно суровыми и для смягчения не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из интересов малолетних детей осужденной, суд счел возможным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке Истоминой (Булатовой) Ю.С. реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Выводы суда мотивированы и признаются судебной коллегией правильными с учетом представленных на осужденную характеристик, того, что на учете в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав она не состоит, к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекалась.

Гражданский иск потерпевшей организации о возмещении материального ущерба разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в приговоре приведены мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащих взысканию с Истоминой (Булатовой) Ю.С. в пользу потерпевшего за причинение материального ущерба. Они полностью основаны на материалах дела и положениях гражданского законодательства.

Что касается решения суда, определившего судьбу арестованного имущества, то, исходя из занятой Истоминой (Булатовой) Ю.С. позиции по делу, указывающей на принадлежность этого имущества ее бывшему супругу, это решение интересы осужденной не затрагивает, следовательно, доводы адвоката Мавляутдинова А.Р., свидетельствующие о нарушении прав И., в подтверждение чего представлены заявление И. и договоры: целевого займа и кредитный, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае несогласия с указанным решением И. не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд в установленным законом порядке за защитой своих интересов.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора, который является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 марта 2022 г. в отношении Истоминой (Булатовой) Юлии Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22-2410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 г. г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.

судей Погадаевой Н.И. и Шестаковой И.И.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Мавляутдинова А.Р.,

осужденной Истоминой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Истоминой (Булатовой) Ю.С. по апелляционной жалобе адвоката Мавляутдинова А.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 марта 2022 г., по которому

Истомина (Булатова) Юлия Сергеевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по управлению многоквартирными домами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено Истоминой (Булатовой) Ю.С. до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по управлению многоквартирными домами постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором: разрешен гражданский иск ТСЖ «***», в пользу которого с Истоминой (Булатовой) Ю.С. взыскано 1026760 рублей 14 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в счет обеспечения исполнения гражданского иска обращено взыскание на имущество Истоминой (Булатовой) Ю.С. - ***, с одновременным снятием с него ареста.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления адвоката Мавляутдинова А.Р. и осужденной Истоминой Ю.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истомина (Булатова) Ю.С. осуждена за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мавляутдинов А.Р. высказывает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным.

Считает, часть эпизодов, входящих в преступление, за которое Истомина (Булатова) Ю.С. осуждена, она не совершала, поскольку деньги, хищение которых ей вменяется, были израсходованы на нужды ТСЖ.

Находит необоснованным указание, что все приобретаемое для ТСЖ имущество должно состоять на его балансе, как и вывод о том, что несовершение со стороны Истоминой (Булатовой) Ю.С. таких действий указывает на присвоение ею этого имущества. Отмечает отсутствие законодательных норм, обязывающих председателя ТСЖ совершить такие действия, наличие листа с описью имущества ТСЖ, что органом следствия надлежаще проверено не было. Считает, такой вывод суда в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ выходит за пределы предъявленного обвинения, которым не вменялся факт непостановки на баланс имущества как таковой.

Указывает, что суд необоснованно в подтверждение присвоения и растраты сослался на факты перечисления его подзащитной по своему усмотрению денег со счета ТСЖ на ее личный счет, оставив без внимания решение собрания ТСЖ об оплате услуг и товаров от его имени банковской картой на имя осужденной, что позволяло ей осуществлять вышеуказанные действия.

Приводя разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 г., а также положения ст. 14 УПК РФ, делает вывод, что наличие обязательного признака хищения – корыстной цели - в действиях Истоминой (Булатовой) Ю.С. не доказано, о чем свидетельствуют ее показания о тратах в интересах ТСЖ и представленные в их обоснование соответствующие документы. Просит об исключении из обвинения в связи с вышеизложенным двадцати одного эпизода хищения на общую сумму 460946 рублей.

Отмечает, что суд пришел к неверному выводу, что продолжаемое преступление, совершенное Истоминой (Булатовой) Ю.С., является длящимся, в связи с чем, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. № 31-УД21-1-К6 и положения п. 4 ч. 2 ст. 171 УК РФ, приходит к мнению о необходимости исключения из обвинения тех составляющих, где отсутствует указание местонахождения магазинов или аптечных пунктов, в которых Истомина (Булатова) Ю.С. расплачивалась деньгами ТСЖ, всего по двадцати шести банковским операциям на общую сумму 65616 рублей 70 копеек.

Полагает, суд уточнил обвинение по операции от 23 апреля 2021 г. на сумму 1372 рубля 74 копейки в нарушение ст. 252 УПК РФ, отметив, что она совершена в магазине «***», вместо магазина «***», указанного в обвинении, чем ухудшил положение его подзащитной. Ставит вопрос об исключении из обвинения Истоминой (Булатовой) Ю.С. и указанного эпизода.

Со ссылкой на копию исполненного банковского ордера от 21 августа 2021 г., свидетельствующего, по мнению адвоката, о добровольном внесении Истоминой (Булатовой) Ю.С. на счет ТСЖ в счет возмещения ущерба 21000 рублей, просит об уменьшении взысканной с нее в счет возмещения исковых требований суммы.

Обращает внимание на незаконность решения об обращении взыскания в счет обеспечения исполнения гражданского иска на арестованное имущество, поскольку принадлежность этого имущества Истоминой (Булатовой) Ю.С., как и его рыночная стоимость на момент его приобретения, установлены не были. Настаивает, что это имущество, изъятое из квартиры бывшего супруга Истоминой (Булатовой) Ю.С. – И., неделимой, поскольку приобретенной в счет военной ипотеки, принадлежало последнему и с его разрешения находилось в пользовании осужденной и ее детей. Делает вывод, что указанное имущество относится к минимальному перечню, необходимому для нормальной жизни, а потому обращение на него взыскания невозможно. Ходатайствует об отмене решения в этой части.

Полагает, выводы суда о виновности Истоминой (Булатовой) Ю.С. достоверными доказательствами не подтверждены, являются предположительными и ошибочными, сделанными без учета обстоятельств, способных существенно повлиять на них. Указывает, что при наличии противоречивых доказательств суд безосновательно принял одни из них и отверг другие, что привело к неверным выводам.

В связи с требованием об уменьшении объема обвинения в общей сложности на 527935 рублей 44 копейки, ставит вопрос о переквалификации действий Истоминой (Булатовой) Ю.С. на ч. 3 ст. 160 УК РФ с соразмерным снижением наказания, уменьшении суммы, взысканной в пользу потерпевшей стороны, отказе в обращении арестованного имущества в пользу ТСЖ, признании смягчающих обстоятельств исключительными, применении при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего (потерпевший) К1. и государственный обвинитель Вавилин В.С. просят оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мавляутдинов А.Р., поддержав доводы своей жалобы, обратил внимание на объяснения Е. и А1., которые были получены им после судебного заседания. Указанные документы, по его мнению, в совокупности с договорами подряда от 19 января 2021 г., расторгнутым 22 января 2021 г. и 16 мая 2021 г., расторгнутым 18 мая 2021 г. и банковскими выписками о поступлении денег, уплаченных по ним на счет ТСЖ, свидетельствуют об отсутствии корыстной цели у Истоминой (Булатовой) Ю.С.

Осужденная Истомина (Булатова) Ю.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, указала на отсутствие у нее корыстной цели. Отметила, что денежные средства были потрачены ею на нужды ТСЖ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Истоминой (Булатовой) Ю.С. с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы по другим, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, вопросам.

Суд проверил все доводы, приведенные в защиту осужденной, в приговоре каждому из них дана правильная оценка, основанная на анализе представленных сторонами доказательств. Позиция защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам дела, доведенная до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств в судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии в деле доказательств вины Истоминой (Булатовой) Ю.С. по ряду эпизодов, образующих единое преступление, опровергаются совокупностью доказательств. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, необоснованном осуждении Истоминой (Булатовой) Ю.С. по ч. 4 ст. 160 УК РФ признаются судебной коллегией неубедительными.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего (потерпевшего), свидетелей, исследованных протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах и иных допустимых и достоверных доказательствах. Существо показаний свидетелей, а также содержание иных доказательств изложено в приговоре в той мере, в какой они имеют значение для дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденной.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности виновности осужденной.

В суде первой инстанции Истомина (Булатова) Ю.С. указала на частичное признание вины. Из ее показаний следует, что в ТСЖ «***» на момент событий она была избрана и работала председателем правления. В связи с этой должностью у нее был доступ к счету указанной организации и привязанной к нему бизнес-карты, оформленной на ее имя, которой она действительно пользовалась по мере необходимости, производя оплату товаров и услуг, необходимых для деятельности этого юридического лица, о чем отчитывалась, предоставляя чеки правлению.

Не оспаривала, что за рассматриваемый период на личные нужды израсходовала 301025 рублей 51 копейку, принадлежащих ТСЖ, часть из которых присвоила, часть – растратила, а частью расплатилась ошибочно как своими, поскольку бизнес-карта, как и личная банковская карта, имели привязку к одному мобильному телефону. В последующем при составлении отчетности, обнаружив указанную недостачу, она бы возместила ее в полном объеме. Использование части денежных средств на нужды и в интересах ТСЖ подтвердить не смогла ввиду отсутствия соответствующих документов.

Свидетель Г1., которая с 2018 года по настоящее время является членом правления ТСЖ «***», сообщила, что Истомина (Булатова) Ю.С. по поводу расчетов с «***» направляла письма в указанную организацию о предоставлении договора, созванивалась с ними по поводу выставленных счетов, направляла запросы на их корректировку. Указала, что ограждение баскетбольной площадки было установлено осенью 2021 года, при этом собрание членов правления по поводу этого не проводилось. Пояснила, что Е. делал решетки, скидывал с крыши снег, за что получил 60 000 рублей. На приобретение подарков для конкурсов детей и сотрудников утверждалась смета, подарки приобретались Истоминой (Булатовой) Ю.С., ею же, в связи с отсутствием денег на счетах ТСЖ в начальный период его функционирования, на свои деньги закупался инструмент и прочие предметы, с последующим возвратом затраченной суммы по подотчету, при этом чеки на приобретаемое имущество ею предъявлялись. Совместно с Истоминой (Булатовой) Ю.С. ими закупалась земля, кустарники, оплата за которые производилась путем перечисления на карту продавца. Помимо этого Истомина (Булатова) Ю.С совершала покупки в магазинах «***», «***» и на интернет-площадках, о чем демонстрировала подтверждающие документы. В феврале 2020 года она заплатила 13000 рублей наличными за вывоз мусора. Поскольку члены правления не имели доступ к счету ТСЖ, Истомина (Булатова) Ю.С. предоставляла им выписки, документы по деятельности ТСЖ. Пояснила, что хотя Б1. были переданы черновик отчета и выписки, он отчетность не сформировал.

Несмотря на вышеизложенные показания, вина осужденной в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждена:

показаниями представителя потерпевшего (потерпевшего) К1. о том, что в сентябре 2019 года было создано ТСЖ «***», председателем правления которого была избрана Истомина (Булатова) Ю.С. В течение своей деятельности она отчеты правлению о расходовании денежных средств не предоставляла, с 2020 года собрания проводить прекратила, в связи с чем в ноябре 2020 года внеочередным собранием собственников жилья председателем правления был избран он. Зарегистрировавшись в качестве такового, он смог получить доступ к расчетному счету ТСЖ, где по выпискам о движении денежных средств увидел их нецелевое расходование и инициировал прокурорскую проверку;

показаниями свидетеля К2., показавшей, что в октябре 2018 года по инициативе Истоминой (Булатовой) Ю.С. было принято решение о смене управления жилым домом по ул. **** в г. Перми, после чего было образовано ТСЖ «***», должность председателя которого заняла Истомина (Булатова) Ю.С., а она (К2.) в числе других лиц вошла в его правление. Фактически ТСЖ начало работу осенью 2019 года, правление участвовало в обсуждении вопросов, с декабря 2019 года по март 2020 года требовало от Истоминой (Булатовой) Ю.С. собираться ежемесячно и предоставлять для ознакомления выписки по счету, после чего к ней возникали вопросы по расходованию денег. Ввиду возникающих претензий Истомина (Булатова) Ю.С. с февраля-марта 2020 года закрыла доступ членам правления к группе в социальной сети, перестала собирать правление и предоставлять какую-либо информацию о деятельности ТСЖ. В ноябре-декабре 2020 года члены правления инициировали проведение общего собрания ТСЖ для решения вопроса о смене председателя. По решению собрания председателем был избран К1., которого Истомина (Булатова) Ю.С. до выполнения своих функций не допустила;

показаниями свидетелей М1., С1., которые по своему содержанию аналогичны показаниям К2.;

регистрационным делом ТСЖ «***», содержащим в себе в числе прочих документов: протокол общего собрания собственников № 1/2018 от 25 октября 2018 г., которым изменен способ управления домом по ул. ****, на ТСЖ «***», председателем которого избрана Истомина (Булатова) Ю.С.; протокол заседания правления № 1П/2018 от 17 ноября 2018 г. об избрании председателем ТСЖ «***» Истоминой (Булатовой) Ю.С.; Устав ТСЖ «***», согласно которому председатель правления ТСЖ, в том числе обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам ТСЖ, исполнение которых для указанных лиц обязательно, действует без доверенности от имени ТСЖ, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законом не требуют обязательного одобрения правлением ТСЖ или общим собранием членов ТСЖ, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов ТСЖ правила внутреннего распорядка ТСЖ в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов ТСЖ; сведения о наличии у ТСЖ «***» расчетного счета, открытого 7 декабря 2018 г. в ПАО «Сбербанк»;

выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой 23 ноября 2018 г. создано ТСЖ «***», председателем правления которого является Истомина (Булатова) Ю.С.;

протоколом заседания правления ТСЖ «***» № 1П/2019 от 2 сентября 2019 г., согласно которому председателем правления избрана Истомина (Булатова) Ю.С.;

показаниями свидетелей С2. и А2., каждый из которых показал, что с сентября 2019 года дом перешел в управление ТСЖ, председателем которого заявилась и была избрана Истомина (Булатова) Ю.С. Они (С2. и А2.) в числе других лиц входили в совет дома. На имя ТСЖ в банке был открыт счет, доступ к которому имела только Истомина (Булатова) Ю.С., которая изначально отчитывалась о своей деятельности и расходах, а впоследствии прекратила. В какой-то период времени председателем ТСЖ удалось избрать К1., который смог получить доступ к расчетному счету организации, в связи с чем и возникли вопросы по расходованию денег, принадлежащих ТСЖ. С2., кроме того, пояснила, что поскольку она активно интересовалась деятельностью юридического лица, ей ограничили доступ в общую группу в социальной сети. Оба по голосу опознали Истомину Ю.С. как лицо, которая в ходе разговора с Г2. обещала возвратить тому долг за счет средств ТСЖ, обосновав переданные ему денежные средства оказанием юридических услуг;

показаниями свидетеля Б2., являющегося собственником одной из квартир в доме № ** по ул. **** в г. Перми, которому в конце марта 2021 года от инициативной группы ТСЖ «***» в социальной сети поступило сообщение о том, что он являлся членом правления ТСЖ, несмотря на то, что в 2021 году он участия в общем собрании собственников не принимал, бюллетени заочного голосования не подписывал;

показаниями свидетеля С3., являвшейся в числе прочих членом правления ТСЖ «***», которой ревизором ТСЖ Б1., занимающим данную должность по инициативе Истоминой (Булатовой) Ю.С. несмотря на отсутствие соответствующего образования, был принесен отчет о деятельности ТСЖ, подготовленный Истоминой (Булатовой) Ю.С., к которому у них с С2. возник ряд вопросов, ответов на которые от Истоминой (Булатовой) Ю.С. не последовало. Подтвердившей, что доступ к счету ТСЖ в банке был лишь у Истоминой (Булатовой) Ю.С., изначально отчитывавшейся о своей деятельности и расходах, а впоследствии прекратившей это делать. В период, когда доступ к счету получил вновь избранный председатель К1., по расходованию денежных средств ТСЖ также возникли вопросы, в частности, по баскетбольной площадке. Поскольку она (С3.) данные вопросы активно задавала, то была лишена доступа в общую группу в социальной сети. Отметила, что без ведома правления Истомина (Булатова) Ю.С. заменяла подрядчиков, изначально выбранных правлением;

показаниями свидетеля Б1., проживающего в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, собственником которой является его брат, осведомленного о том, что дом находится под управлением ТСЖ «***», председателем которого являлась Истомина (Булатова) Ю.С., В 2019 году он предложил ей свои услуги по обслуживанию автоматической пожарной системы, установленной в доме, с чем Истомина (Булатова) Ю.С. согласилась. Несмотря на то, что он отрегулировал работу пожарной системы и предложил заключить с ним соответствующий договор, Истомина (Булатова) Ю.С. сообщила, что договор заключит с другой организацией, а он фактически, как исполнитель, будет обслуживать систему пожарной сигнализации в доме. За оказанные им услуги Истомина (Булатова) Ю.С. заплатила 3 500 рублей, хотя фактически работы по обслуживанию он производил в период с октября 2019 года по лето 2020 года. Впоследствии от членов правления узнал о невозможности заключения с ним договора ввиду отсутствия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Истомина (Булатова) Ю.С. умолчала. В 2019 году Истомина (Булатова) Ю.С. и Г1., несмотря на то, что он собственником квартиры не являлся, предложили ему для численности стать одним из трех членов ревизионной комиссии, с чем он согласился. Впоследствии узнав о том, что он является единственным членом ревизионной комиссии, обратился за разъяснением к Истоминой (Булатовой) Ю.С., которая сообщила, что иных желающих не было. Он ни разу не принимал участие в правлении. В марте 2021 года Истомина (Булатова) Ю.С. впервые ему предоставила выписки по счетам ТСЖ «***» за период с 2019 года по 2020 год и сама подготовила за него отчет, который он должен был подписать. Поскольку других документов Истомина (Булатова) Ю.С. ему не предоставила, несмотря на его требования, подписывать отчет он не стал. На его просьбу организовать встречу правления, Истомина (Булатова) Ю.С. сообщила, что таковое отсутствует ввиду плохой работы. В дальнейшем узнал, что Истомину (Булатову) Ю.С. правление подозревает в хищении денег ТСЖ;

показаниями свидетеля С5. - главного бухгалтера ООО «***», оказывающей бухгалтерские услуги ТСЖ «***», подтвердившей, что отчетность ею составлялась на основании документов, предоставленных председателем ТСЖ, доступ в систему «Бизнес онлайн» для просмотра операций по счету также осуществлялся только с разрешения председателя, который единственный мог распоряжаться находящимися на нем денежными средствами, предоставляя в обоснование выписку из банка и подтверждающие расход документы. В 2020 году с расчетного счета ТСЖ производилось списание более 100 000 рублей в качестве оплаты услуг за ТКО, которые были либо сняты наличными, либо переведены на карту. Не помнит, чтобы в марте 2021 года на счет ТСЖ был произведен возврат этой суммы. Также с расчетного счета ТСЖ производилась безналичная оплата за услуги обращения с ТКО, это происходило после снятия денежных средств со счета ТСЖ за оплату услуг ТКО. Примерно в марте-апреле 2021 года из ТСЖ поступил протокол общего собрания членов ТСЖ, согласно которому были снижены тарифы на содержание и текущий ремонт, а также распоряжение о переходе на прямые договоры за услуги обращения с ТКО с мая 2021 года. С сентября 2019 года председателем ТСЖ числилась Истомина (Булатова) Ю.С., а в феврале-марте 2021 года в офис их организации пришел К1., который сообщил, что председателем ТСЖ является он, однако у него не было всех необходимых документов, поскольку Истомина (Булатова) Ю.С. отказалась их представить. Пояснила, что Истомина (Булатова) Ю.С. не смогла представить чеки, подтверждающие все расходы, понесенные на нужды ТСЖ, суммы в которых соответствовали бы представленным авансовым отчетам. Так, по авансовому отчету № 1 не представлены подтверждающие документы на сумму 39 651 рубль 27 копеек; по авансовому отчету № 2 – на сумму 93780 рублей 27 копеек; по авансовому отчету № 3 – на сумму 32195 рублей; по авансовому отчету № 4 – на сумму 14195 рублей; по авансовому отчету № 5 – на сумму 23738 рублей 86 копеек; по авансовому отчету № 6 – на сумму 8908 рублей; по авансовому отчету № 7 – на сумму 112949 рублей 36 копеек; по авансовому отчету № 8 – на сумму 288516 рублей 06 копеек; по авансовому отчету № 9 – на сумму 683481 рубль 94 копейки. Согласно авансовому отчету № 1 от 15 марта 2021 г. остаток выданных подотчетных сумм составляет 936366 рублей 34 копейки, по указанной дате представлены чеки на сумму 20133 рубля 20 копеек, не представлены документы на 916233 рубля 14 копеек, израсходованных с расчетного счета в период с 9 сентября 2019 г. по 15 марта 2021 г.;

показаниями свидетеля С4. - главного специалиста АО Пермский филиал «***», являющегося агентом ООО «***», поставлявшего теплоресурс для ТСЖ «***», сообщившей, что ввиду ненадлежащего исполнения условий договора от 1 июня 2020 г. со стороны ТСЖ «***», по состоянию на 15 июля 2021 г. образовалась заложенность за поставленную тепловую энергию для приготовления ГВС в объеме, потребляемом при содержании общего имущества, в сумме 47 893 рубля 13 копеек. Указавшей, что для взыскания задолженности ООО «***» обратилось в суд, поскольку на претензии о погашении задолженности председатель сообщала, что оплачивать ее не намерена, в то время как денежные средства, поступающие от граждан за оплату теплоресурса, должны были в полном объеме перечисляться ТСЖ в ООО «***»;

показаниями свидетеля Г3. - главного специалиста отдела по работе с физическими лицами ПКГУП «***», указавшей о наличии договора на вывоз ТКО между организацией, в которой она работает, и ТСЖ «***», оплата по которому по различным причинам длительное время не проводилась, при этом претензий относительно несогласия с начисляемой суммой не предъявлялось. На неоднократные требования оплатить задолженность, на электронную почту ПКГУП «***» 9 декабря 2020 г. от ТСЖ «***» поступило платежное поручение № 294 от 30 ноября 2020 г. об оплате задолженности в сумме 417 178 рублей 28 копеек, зачисление которой на счет ПКГУП «***» не подтвердилось. В дальнейшем Истоминой (Булатовой) Ю.С. было предложено представить оригинал платежного поручения, после чего на связь она выходить перестала. 25 февраля 2021 г. ТСЖ «***» была произведена оплата в размере 132 951 рубль 56 копеек за период 2019 года. В марте 2021 года от нового председателя ТСЖ К1. поступил запрос на предоставление акта сверки взаиморасчетов с сентября 2019 года, который был ему предоставлен. 22 марта 2021 г. от Истоминой Ю.С. поступило повторное платежное поручение № 294 от 30 ноября 2020 г. на сумму 417 178 рублей 28 копеек, однако указанные денежные средства на расчетный счет регионального оператора так и не поступили. В дальнейшем, начиная с 29 апреля 2021 г., от ТСЖ «***» поступило 265 564 рублей 44 копейки, неоплаченная задолженность составляет 219 769 рублей 34 копейки;

договором от 1 января 2019 г. между ПКГУП «***» и ТСЖ «***» в лице Истоминой (Булатовой) Ю.С., согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а ТСЖ обязуется оплачивать услуги регионального оператора;

ответом ПКГУП «***», согласно которому оплата за коммунальную услугу по обращению с ТКО в течение 2019 и 2020 годов ТСЖ «***» не вносилась. Актами сверки взаимных расчетов;

перепиской между «***» и ТСЖ «***», сводящейся к обсуждению оплаты вышеуказанных услуг;

ответом ООО «***» о вывозе ТКО и КГО с контейнерных площадок только в рамках договора с региональным оператором ПКГУП «***»;

показаниями свидетеля Х1., данными им в ходе предварительного следствия, где он опровергает пояснения Истоминой (Булатовой) Ю.С. о затоплении и ремонте его квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми;

показаниями свидетеля Е., состоявшего на момент событий с осужденной в фактических брачных отношениях, подтвердившего, что 1 февраля 2020 г. между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ТСЖ «***» в лице председателя Истоминой (Булатовой) Ю.С. был заключен договор, по которому он обслуживал сеть водоснабжения, работал с электрикой, обслуживал входные двери, занимался уборкой снега с крыши и общих балконов. По результатам проведенных работ между ним и Истоминой (Булатовой) Ю.С. подписывался акт, после чего ему на расчетный счет от ТСЖ поступали денежные средства. Стоимость данного вида работ составляла максимум 10 000 рублей. Договор расторгли 15 марта 2020 г. по его инициативе. 50 000 рублей по договору подряда от 16 апреля 2021 г. не получал, хотя подпись в договоре его. Акт об оказании услуг по договору подряда и счет об оплате от 21 апреля 2021 г. объяснил выполнением монтажа и изготовления решеток для ТСЖ «***». Сообщившего, что 22 января 2021 г. на счет его карты со счета карты, оформленной на имя Юлии Сергеевны Б., были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей. Понял, что Истомина (Булатова) Ю.С. осуществила перевод личных денег, в тот же день свою банковскую карту передал Истоминой (Булатовой) Ю.С., а та сняла со счета денежные средства. В январе 2021 года какие-либо работы для ТСЖ он не осуществлял, с марта 2020 года в штате ТСЖ «***» он не числится, обязательств перед ним ТСЖ не имеет;

показаниями свидетеля Н1., являющейся председателем ТСЖ «***», сообщившей, что вопрос об ограждении баскетбольной площадки, находящейся на территории их домов, представителями управляющей компании и товариществ собственников жилья решен не был, отдельно с Истоминой (Булатовой) Ю.С. этот вопрос не обсуждался, никакие решения не принимались и договоры не заключались. Денежные средства с жителей дома по ул. **** на ограждение территории баскетбольной площадки она не собирала;

показаниями свидетеля К3., между которым и ТСЖ «***» 2 сентября 2019 г. был заключен договор для оказания услуг по содержанию мест общего пользования многоквартирного дома, содержанию придомовой территории, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость работ по которому составляла 36 700 рублей. Указавшего, что уборку мест общего пользования во исполнение договора осуществляла уборщица по имени Л., дворником работал мужчина по имени С., которых приискала Истомина (Булатова) Ю.С. и попросила трудоустроить неофициально, что он и сделал, выплачивая им из полученных по договору денег по 11 000 рублей ежемесячно лично, либо прося об этом Истомину (Булатову) Ю.С., которой деньги для выплаты заработной платы перечислял на банковский счет. Остальные услуги по договору выполнял лично. Чистка снега с общих балконов многоквартирного дома вышеуказанным договором предусмотрена не была. Мастер с фамилией «Е.» у него в штате не значился. Отрицал, что просил Истомину (Булатову) Ю.С. перечислять деньги на счета карт С. или Л. с расчетного счета ТСЖ. Задолженностей по заработной плате перед С. и Л. у него не было. С Н2. не знаком, о факте получения дворником травмы и оплате его лечения в частной клинике ТСЖ узнал лишь от следователя;

показаниями свидетеля М2., подтвердившего, что в 2020 году по объявлению на сайте «Авито» к нему обратилась председатель ТСЖ «***» Истомина (Булатова) Ю.С. с просьбой об оказании услуг по покосу травы, о чем 22 мая 2020 г. между ними был заключен соответствующий договор с ценой 1800 рублей, работы по которому он выполнял 24 мая 2020 г. и в июле 2020 года, за что дважды путем перевода на банковскую карту получал оплату. В июле 2021 года Истомина (Булатова) Ю.С. вновь попросила его оказать аналогичную услугу, о чем 7 июля 2021 г. также был заключен договор с ценой в 2500 рублей, которые после подписания соответствующего акта о приемке работ были перечислены на его счет. Другие услуги для ТСЖ не оказывал, договор подряда от 19 мая 2021 г. и акт от этой же даты не подписывал, деньги в сумме 6600 рублей не получал;

заключением эксперта № 653 о том, что подписи от имени М2. в протоколе допроса свидетеля от 2 августа 2021 г. и договоре подряда от 22 мая 2020 г., акте приема-сдачи выполненных работ от 24 мая 2020 г. выполнены одним лицом. Подписи от имени М2. в протоколе допроса свидетеля от 2 августа 2021 г. и договоре подряда от 19 мая 2021 г., акте об оказании услуг от 2 июня 2021 г. выполнены разными лицами. Запись «М2.» в строке «От подрядчика» в акте приема-сдачи выполненных работ № 1 от 24 мая 2020 г., записи «М2.» в договоре подряда от 19 мая 2021 г., акте об оказании услуг от 2 июня 2021 г. выполнены разными лицами;

показаниями свидетеля Ш1. о том, что в августе 2020 года с ним по поводу приобретения за 4400000 рублей дома, принадлежащего его отцу, связалась Истомина (Булатова) Ю.С., которая после осмотра недвижимости, заключила предварительный договор купли-продажи, внесла задаток 200000 рублей, произвела в этом доме существенные строительные и ремонтные работы, однако в дальнейшем от внесения остальной суммы за дом и заключения основного договора стала уклоняться без объяснения причин;

предварительным договором купли-продажи дома и земельного участка, заключенным 17 августа 2020 г. между Ш1. и Истоминой (Булатовой) Ю.С., которые в срок не позднее 15 октября 2020 г. обязались заключить договор купли-продажи дома и земельного участка, по которому Ш1. обязался передать в собственность Истоминой (Булатовой) Ю.С. жилой дом по ул. ****, стоимостью 4 400 000 рублей, а последняя - его купить. Этим же договором определена сумма задатка 200 000 рублей, которая внесена Истоминой (Булатовой) Ю.С. в день заключения договора;

решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 г., возложившим на Истомину (Булатову) Ю.С. обязанность привести жилой по ул. **** и земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольных работ;

показаниями свидетеля Р., оформлявшего 29 января 2021 г. договор аренды автомобиля «Лада Гранта 219030», имеющего государственный регистрационный знак **, с Е., которому транспортное средство было доставлено к дому по ул. **** в г. Перми. В счет оплаты услуг по договору поступили денежные средства в сумме 9 400 рублей с банковской карты № хххх 6318, оформленной на имя Юлии Сергеевны Б., в том числе за доставку автомобиля до адреса - 500 рублей, залог - 5 000 рублей, аренда автомобиля на трое суток - 3 900 рублей;

показаниями свидетеля Г4., оказывавшей 13 мая 2021 г. услугу педикюра Истоминой (Булатовой) Ю.С., за что последняя перевела ей деньги в сумме 1 200 рублей с банковской карты № хххх 6318, оформленной на имя Юлии Сергеевны Б.;

показаниями свидетеля О., изготавливавшей для Истоминой (Булатовой) Ю.С. в ноябре 2020 года детскую папку для документов, стоимость которой составила 2 400 рублей и была оплачена заказчицей посредством перевода денежных средств со счета банковской карты № ****1161, оформленной на имя Юлии Сергеевны Б.;

показаниями свидетеля Ш2. об оплате 18 декабря 2020 г. с банковской карты № хххх 1161, оформленной на имя Юлии Сергеевны Б., аренды автомобиля «Лимузин» в сумме 5000 рублей;

показаниями свидетеля П., на счет которой со счета банковской карты № хххх 6318, оформленной на имя Юлии Сергеевны Б., 12 февраля 2021 г. поступила 1 100 рублей за оплату услуги по наращиванию ресниц в домашних условиях;

показаниями свидетеля Я., осуществлявшей в период с 2020 года до весны 2021 года торговлю цветами в г. Перми, заказы на которые принимала посредством сети «Интернет», получая деньги на счет банковской карты. ТСЖ «***» и Истомина (Булатова) Ю.С. ей не знакомы. Деньги на банковскую карту от ТСЖ «***» могли ей поступить лишь в качестве оплаты за букет цветов;

показаниями свидетеля Х2., работающей детским врачом-ортопедом в клинике «***» и осуществляющей осмотры детей на дому. Допустившей, что в феврале 2021 года ею проводился осмотр на дому по адресу: **** «б», за что с карты, оформленной на имя Юлии Сергеевны Б. и были перечислены денежные средства. Лично с Истоминой (Булатовой) Ю.С. не знакома;

договором от 1 октября 2019 г. между ПАО «Сбербанк» и ТСЖ «***» в лице Истоминой (Булатовой) Ю.С., согласно которому банк, в том числе осуществляет перевод платежей на основании распоряжений плательщиков на счет клиента и копией бизнес - карты № ****6318 на имя ТСЖ «***» с указанием держателя карты - Юлия Булатова;

протоколом осмотра документов, изъятых в ПАО «Сбербанк», о движении денежных средств по счетам корпоративных карт ТСЖ «***», с которых в период с 20 октября 2020 г. 1 июня 2021 г. производилось списание денежных средств на счета различных лиц, в том числе Истоминой (Булатовой) Ю.С. и Е.;

протоколом осмотра досье ТСЖ «***», изъятого из ПАО «Сбербанк»;

протоколом обыска и осмотра папки с документами в ООО «***», в числе которых имеются: акты приемки-сдачи выполненных работ от 11 августа 2020 г. и 26 июня 2020 г. с подрядчиком М2.; авансовые отчеты за 2019-2021 гг. с указанием сумм, по которым не предоставлены обосновывающие расходы документы;

платежными поручениями о переводе со счета ТСЖ на счет Истоминой (Булатовой) Ю.С. 19 июня 2020 г. - 55 000 рублей с обоснованием «под отчет, установка ограждения баскетбольной площадки»; 17 августа 2020 г. - 201 000 рублей с обоснованием «оплата задолженности по услугам с обращением ТКО 09.2019-08.2020»;

договором № 8П от 2 сентября 2019 г. между ИП К3. и ТСЖ «***» в лице Истоминой (Булатовой) Ю.С. на выполнение работ по содержанию мест общего пользования, придомовой территории, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома по ул. ****, стоимость услуг по которому определена в 36 700 рублей; актами выполненных работ и локально-сметным расчетом;

трудовым договором от 19 сентября 2019 г. между ТСЖ «***» в лице Истоминой (Булатовой) Ю.С. и Е. (работник), согласно которому последний принимается на работу мастером по содержанию МКД; приказом о приеме работника на работу от 19 сентября 2019 г.; приказом о расторжении трудового договора от 31 января 2020 г.; договором от 1 февраля 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Е. (исполнитель) и ТСЖ «***» в лице Истоминой (Булатовой) Ю.С., согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы по содержанию придомовой территории, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома по ул. ****; уведомлением от 15 февраля 2020 г. о расторжении договора; счетами на оплату, актами;

товарными и кассовыми чеками, а также ответами из магазинов, подтверждающими факт приобретения Истоминой (Булатовой) Ю.С. в рассматриваемый период в многочисленных торговых точках различных товаров, в числе которых продукты питания, одежда, обувь, аксессуары, строительные материалы, мебель, домашняя техника, осветительные приборы, товары для активного отдыха, средства гигиены, бытовая химия, косметика и игрушки;

выписками движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» за период с 1 января 2019 г. по 9 июня 2021 г., подтверждающими совершение операций по перечислению денежных средств с указанного счета на счет Истоминой (Булатовой) Ю.С. в сумме 476681 рубль 80 копеек и иных лиц в сумме в числе которых Е., И., Я., Ш2., Р., П., Х2., Г4., Ш1., в сумме 153935 рублей; оплачены товары и услуги на сумму 292269 рублей 98 копеек, обналичены с использованием банкомата денежные средства в сумме 282000 рублей;

протоколом осмотра выписки по расчетному счету на имя Истоминой (Булатовой) Ю.С., подтверждающим зачисление на него и списание с него денежных средств;

заключением эксперта № 52, согласно которому сумма денежных средств, поступившая на счет ТСЖ «***» № ****4137 за период с 1 января 2019 г. по 23 апреля 2021 г.:

- за жилищно-коммунальные услуги от собственников помещений определена в размере 856 091 рубль 47 копеек,

- с назначением платежа «Эл. Реестр» определена в размере 5 161 753 рубля 15 копеек,

- в качестве оплаты по заключенным ТСЖ договорам с контрагентами определена в размере 161 125 рублей,

- в виде возвратов и поступлений, с картой хххх1161 ФИО держателя Булатова Ю.С. списание/зачисление после проведения претензионной работы; покупок с вышеуказанной карты; взнос наличных через АТМ с помощью этой же карты; выплата согласно определения Арбитражного суда; за штраф определена в размере 864 840 рублей 15 копеек.

Сумма денежных средств, списанных со счета ТСЖ «***» №** за период с 1 января 2019 г. по 23 апреля 2021 г. по следующим видам расходования денежных средств:

- перечисление подотчетных сумм, возмещение подотчетных сумм, выдача (снятие) наличных денежных средств, оплата услуг обращения с ТКО, покупка товаров (работ, услуг), переводы с карты на карту (с учетом комиссии) определена в размере 1 705 189 рублей 46 копеек,

- в виде перечисления сумм заработной платы и алиментов определена в размере 588 192 рубля 01 копейка,

- в виде комиссии за услуги банка, за пакет услуг «хорошая выручка», за услуги по информированию об операциях, определена в размере 37 395 рублей 62 копейки,

- на счета УФК по Пермскому краю в счет уплаты налогов, штрафов и т.п. определена в размере 325 033 рубля 29 копеек.

Сумма денежных средств, списанных со счета ТСЖ «***» № ****4137 за период с 1 января 2019 г. по 23 апреля 2021 г. по прочим операциям, определена в размере 3 784 943 рубля 68 копеек;

заключением эксперта № 68, согласно которому сумма денежных средств, поступивших на счет ТСЖ «***» № ****4137 за период с 24 апреля 2021 г. по 9 июня 2021 г. за жилищно-коммунальные услуги определена в размере 234 184 рублей 59 копеек. Сумма денежных средств, поступивших на счет ТСЖ «***» за период с 24 апреля 2021 г. по 9 июня 2021 г. за исключением платы за ЖКУ, определена в размере 115 575 рублей. Сумма денежных средств, списанных со счета ТСЖ «***» за период с 24 апреля 2021 г. по 9 июня 2021 г. контрагентам и целям расходования, определена в размере 875 578 рублей 02 копейки, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Оснований для оговора осужденной этими свидетелями в ходе судебного заседания не установлено. Причин ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии не имеется. Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы и решение суда о доказанности вины Истоминой (Булатовой) Ю.С., по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом указанным доказательствам, не свидетельствует о ее необъективности.

Объяснения, отобранные адвокатом Мавляутдиновым А.Р. с А1. о получении им 12000 рублей в качестве оплаты по договору за уборку снега, а также с супруга осужденной – Е. о том, что переводы денежных средств в суммах 14500 рублей (в октябре 2020 года), 100000 рублей (в январе 2021 года), 10000 рублей (в апреле 2021 года) и 120000 рублей (в мае 2021 года) были произведены на счет его карты с целью выполнения работ для ТСЖ по замене канализационной трубы, установке металлических решеток, монтаже фасадных панелей и ограждении газонов, также как и документы, представленные в обоснование позиции стороны защиты о законности действий Истоминой (Булатовой) Ю.С. при использовании денежных средств со счета ТСЖ «***», не свидетельствуют о невиновности Истоминой (Булатовой) Ю.С. в их хищении и выводы суда в этой части под сомнение не ставят.

Объяснения, договоры подряда, соглашения о расторжении договоров подряда, приобщенные в суде апелляционной инстанции, были получены стороной защиты внепроцессуальным путем, таким образом, они в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами в уголовном деле, как не обладающие свойством допустимости, служить не могут.

Имея возможность представить документы и ходатайствовать о допросе указанных лиц по обстоятельствам, отраженным в объяснениях, как в период следствия, так и в суде первой инстанции, сторона защиты таких просьб не высказывала, несмотря на занятую Истоминой (Булатовой) Ю.С. позицию, оспаривающей частично свою вину и активно представляющей в подтверждение своих доводов различные доказательства.

Кроме того, полученные адвокатом от Е. объяснения противоречат последовательным показаниям последнего, данным в ходе предварительного расследования, где он, подтверждая факт поступления на счет его карты денежных средств, отрицал их предназначение на выполнение работ для нужд ТСЖ.

Доводы стороны защиты о том, что деньги со счета ТСЖ «***» расходовались осужденной в большей части на нужды указанного юридического лица являются необоснованными, на правильность квалификации действий Истоминой (Булатовой) Ю.С. и доказанность ее вины не влияют, поскольку механизм получения денежных средств, их размер, способ расходования, определяемые Истоминой (Булатовой) Ю.С. единолично, по своему усмотрению и в своих интересах, указывают на их несостоятельность.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о передаче Истоминой (Булатовой) Ю.С. ТСЖ «***» имущества в сроки и стоимостью, позволяющих поставить под сомнение наличие в ее действиях состава инкриминируемого ей преступления

То обстоятельство, что Истомина (Булатова) Ю.С. приобретала на деньги ТСЖ «***» имущество и оплачивала услуги, которые теоретически могли как-то использоваться для нужд указанной организации, не свидетельствует о распоряжении деньгами в интересах ТСЖ «***», так как это имущество на баланс указанного юридического лица не ставилось, жильцы ТСЖ «***» о его наличии, как и о проведенных работах и оказанных услугах, на которые ссылается осужденная, не знали. Кроме того, из показаний свидетеля С5., которая занималась ведением бухгалтерского учета ТСЖ, следует, что Истоминой (Булатовой) Ю.С. не было представлено подтверждающих документов в обоснование использования денежных средств ТСЖ с указанием нарастающей суммы, по которой оправдательных документов представлено не было. А свидетели С2., А2., С3., С1. и М1. пояснили, что изначально Истомина (Булатова) Ю.С. отчитывалась перед ними, как членами правления ТСЖ, о расходовании денежных средств, впоследствии это делать перестала, от общения с ними уклонялась, их вопросы игнорировала.

Документов, подтверждающих расходование денежных средств, за хищение которых Истомина (Булатова) Ю.С. осуждена, на нужды ТСЖ «***», среди документов, относящихся к деятельности указанного юридического лица, у нее изъято не было.

Показания свидетеля Г1. о расходовании осужденной денежных средств на нужды ТСЖ каким-либо образом на правильность обжалуемого судебного решения не влияют, поскольку о невиновности Истоминой (Булатовой) Ю.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, не свидетельствуют.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба по преступлению определен верно, при этом суд правильно снизил его на 11000 рублей со ссылкой на отсутствие доказательств хищения этой суммы Истоминой (Булатовой) Ю.С.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что внесение Истоминой (Булатовой) Ю.С. денежных средств на расчетный счет ТСЖ «***» является способом распоряжения ими и не свидетельствует о невиновности в совершении преступления, а возвращение ею 22 января 2021 г. - 95 000 рублей и 18 мая 2021 г. - 110 000 рублей правильно посчитал частичным возмещением ущерба.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что ссылка стороны защиты на внесение осужденной на счет ТСЖ в качестве возмещения ущерба 201 000 рублей и 21000 рублей несостоятельна, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, напротив опровергаются банковскими документами, указывающими на то, что денежные средства в указанных суммах на счет ТСЖ «***» от Истоминой (Булатовой) Ю.С. не поступали.

Приведенный в апелляционной жалобе адвоката довод об отсутствии в действиях его подзащитной обязательного признака хищения корыстной цели не соответствует действительности, поскольку противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно подтверждающих, что Истомина (Булатова) Ю.С. против воли собственника обращала в свою пользу вверенные ей денежные средства ТСЖ «***», а также распоряжалась ими как своими собственными.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о недоказанности вины Истоминой (Булатовой) Ю.С. в совершении ряда эпизодов хищений, образующих единое преступление, незаконности ее осуждения в этой части, являются неубедительными и несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу, противоречат как фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и исследованным доказательствам.

Ссылка адвоката на отсутствие в обвинении по ряду эпизодов, входящих в единое продолжаемое преступление, указания на местонахождение торговых точек, в которых чужими деньгами расплачивалась его подзащитная, не может являться поводом для исключения этих эпизодов из обвинения, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения инкриминируемого в вину Истоминой (Булатовой) Ю.С. преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты.

Для правильного разрешения уголовного дела необходимость изложения адресов и точных наименований торговых точек, в которых на протяжении длительного времени по многочисленным эпизодам осужденная расплачивалась денежными средствами ТСЖ «***», отсутствовала, поскольку Истоминой (Булатовой) Ю.С. вменялось единое продолжаемое преступление, совершенное в период с 17 ноября 2018 г. по 9 июня 2021 г., результатом которого стало завладение ею денежными средствами в сумме установленного ущерба.

При постановлении приговора суд за пределы предъявленного обвинения не выходил, уточнив наименование магазина по эпизоду от 23 апреля 2021 г., а также указав адрес расположения магазина «Спортмастер», суд право на защиту осужденной не нарушил.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Истоминой (Булатовой) Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Поскольку в рамках реализации единого умысла на хищение, Истомина (Булатова) Ю.С. с корыстной целью противоправно безвозмездно против воли собственника часть вверенных ей в силу служебного положения денежных средств обратила в свою пользу, а часть - истратила путем расходования, ее действия правильно квалифицированы как присвоение и растрата.

Истомина (Булатова) Ю.С., будучи на момент совершения хищения председателем правления Товарищества собственников жилья «***» в силу возложенных на нее обязанностей являлась лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, то есть лицом, по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, связанные с принятием решений и имеющих юридическое значение, которые и позволили ей совершить хищение денежных указанного юридического лица, вверенных ей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Истоминой (Булатовой) Ю.С. квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Размер похищенных денежных средств по преступлению, установленный судом, является особо крупным.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Назначенное виновной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, принял во внимание данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья Истоминой (Булатовой) Ю.С. и ее дочери.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Также при назначении наказания суд учел, что обстоятельства, отягчающие наказание Истоминой (Булатовой) Ю.С., отсутствуют.

Необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного Истоминой (Булатовой) Ю.С. преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции правильно не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, с чем судебная коллегия соглашается, с учетом данных о личности осужденной, обстоятельств совершения ею преступления.

Кроме того, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ пришел к обоснованному выводу о лишении Истоминой (Булатовой) Ю.С. права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по управлению многоквартирными домами, в качестве дополнительного наказания. С таким решением судебная коллегия соглашается, полагая невозможным сохранение за осужденной права заниматься такой деятельностью с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

Назначенное Истоминой (Булатовой) Ю.С. наказание, как основное, так и дополнительное, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, чрезмерно суровыми и для смягчения не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из интересов малолетних детей осужденной, суд счел возможным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке Истоминой (Булатовой) Ю.С. реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Выводы суда мотивированы и признаются судебной коллегией правильными с учетом представленных на осужденную характеристик, того, что на учете в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав она не состоит, к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекалась.

Гражданский иск потерпевшей организации о возмещении материального ущерба разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в приговоре приведены мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащих взысканию с Истоминой (Булатовой) Ю.С. в пользу потерпевшего за причинение материального ущерба. Они полностью основаны на материалах дела и положениях гражданского законодательства.

Что касается решения суда, определившего судьбу арестованного имущества, то, исходя из занятой Истоминой (Булатовой) Ю.С. позиции по делу, указывающей на принадлежность этого имущества ее бывшему супругу, это решение интересы осужденной не затрагивает, следовательно, доводы адвоката Мавляутдинова А.Р., свидетельствующие о нарушении прав И., в подтверждение чего представлены заявление И. и договоры: целевого займа и кредитный, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае несогласия с указанным решением И. не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд в установленным законом порядке за защитой своих интересов.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора, который является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 марта 2022 г. в отношении Истоминой (Булатовой) Юлии Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

22-2410/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Вавилин В.С.
Захарова Е.В.
Ширкин Андрей Викторович
РЫЧКОВА ЮЛИЯ СЕРГЕЕВНА
Ошева Светлана Валерьевна
Другие
Булатова Юлия Сергеевна
Мавляутдинов Антон Ринатович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Суетина Анна Владимировна
Статьи

160

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
29.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее