cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Дагестан / Гражданские / 33-17/2022 (33-1136/2021;)

Решение по делу № 33-17/2022 (33-1136/2021;) от 26.01.2021

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Джабраилова А.Д.

Дело № 2-287/2020

УИД-05RS0021-01-2019-000136-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года по делу №33-17/2022 (33-1136/2021), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая Компания «Согласие» о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 З.Р. через своего представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая Компания «Согласие» о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 марта 2018 года в 16 часов 00 минут по адресу: г.Каспийск, на пересечении улиц Дахадаева и Радищева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 2170 за государственным регистрационным знаком <.>, под управлением ФИО9, и Mercedes Benz CLS550 государственным регистрационным знаком <.>/123rus, под управлением ФИО1

Виновником в указанном ДТП признан ФИО9, управлявший транспортным средством ВАЗ 2170 за государственным регистрационным знаком В316НЕ/126rus.

В результате ДТП автомашина марки Mercedes Benz CLS550 за государственным регистрационным знаком <.>, получила следующие видимые повреждения: оба правых колеса с дисками в результате наезда на бордюр, оба правых крыла, обе правые двери, задний бампер, правый порог, ручка правой двери, задняя левая фара.

Указанные поверхностные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, составленном инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> старшим сержантом полиции ФИО5

Факт события дорожно-транспортного происшествия установлен постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, которая предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, который при пересечении перекрестка <адрес> и <адрес> не убедился в безопасности проезда перекрестка и допустил столкновение с автомашиной Mercedes Benz CLS550 за государственным регистрационным знаком <.>. Данное постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата> по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 З.Р. обратился в адрес местонахождения филиала ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, с приобщением извещения о ДТП и других необходимых документов для произведения страхового возмещения, что подтверждается квитанцией почтового отправления 36703020036954 с описью вложения.

Осмотр автомобиля первоначально был произведен в день ДТП экспертами страховой компании ООО «СК «Согласие» прибывшими на место аварии, согласно произведенному ФИО1 телефонному звонку по номеру телефона отраженной в страховом полисе, которые произвели фиксацию ДТП при помощи фотосъемки, а в последующем дополнительно поверхностный осмотр автомобиля с фотофиксацией был проведен <дата>, что усматривается из письма о направлении на осмотр за исх. № Ф086/исх. от <дата>, номер почтового отслеживания 36700021512890 (получено ФИО1 <дата>).

Однако из материалов страхового дела усматривается, что осмотр был проведен организацией ООО «Содействие» <дата>, что не соответствует действительности. С актом о страховом случае от <дата> в нарушение сроков, установленных ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), ФИО1 З.Р. не был ознакомлен, ознакомлен лишь согласно заявления от <дата>. Из данного акта усматривается, что размер ущерба составляет 240000 рублей, что также не соответствует действительности, поскольку автомобиль имел скрытые повреждения, в связи с чем имелась необходимость проведения демонтажных работ с разбором каждой детали по отдельности с инструментальным осмотром и в последующем составить акт дефектации.

<дата> головной офис общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», расположенном по адресу: 129110, <адрес>, недобросовестно, пользуясь уязвимостью и незащищенностью ФИО1, нуждающегося в защите и восстановлении нарушенных прав, являющегося потребителем, то есть слабой стороной в правоотношениях, направило в адрес проживания ФИО1 письмо за исх.№/УБ, номер почтового отслеживания 44312620370284, об отказе в страховом возмещении, со ссылкой на независимое экспертное исследование, проведенное экспертами ООО «Содействие» № от <дата>, которыми был сделан вывод о том, что заявленные повреждения на ТС Mercedes Benz CLS550 за государственным регистрационным знаком <.> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата> при столкновении с ВАЗ 2170 за государственным регистрационным знаком <.>.

Названное исследование было проведено органолептическим методом, с нарушением сроков проведения предусмотренных Законом об ОСАГО, без осмотра автомобилей, без извещения участников ДТП в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, без применения методических пособий, без осмотра поврежденных автомобилей и соответственно без использования технических средств, без демонтажных работ с разбором каждой детали по отдельности с инструментальным осмотром при помощи приспособлений и приборов, помимо визуального органолептического осмотра, тогда как автомобиль согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является сложно техническим средством. Более того, с экспертным исследованием ФИО1 З.Р. до сих пор не ознакомлен, только направлено сопроводительное письмо об отказе в страховом возмещении.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня, видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В опровержение исследованию, произведенному экспертами ООО «Содействие» № от <дата> по заказу ООО «СК «Согласие», ФИО1 З.Р. обратился с заявлением в ООО «Независимое Республиканское бюро судебной экспертизы и исследований», которое выдало мне экспертное заключение № с комплексным исследованием ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz CLS550 за государственным регистрационным знаком <.>, в выводах которого указано: в данной дорожной ситуации, повреждения на указанных транспортных средствах соответствуют обстоятельствам, описанных водителями транспортных средств и схеме происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLS550 за государственным регистрационным знаком <.> на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 372000 рублей. За проведение данного экспертного исследования ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 8000 рублей.

<дата> ФИО1 З.Р. вновь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приобщением экспертного заключения ООО «Независимое Республиканское бюро судебной экспертизы и исследований» № с комплексным исследованием ДТП.

<дата> головной офис ООО «СК «Согласие» сопроводительным письмом за исх. №/УБ со ссылкой вновь на экспертное заключение ООО «Содействие» № от 30. марта 2018 года головной офис ООО «СК «Согласие» отказывает в выплате страхового возмещения, несмотря на то, что ФИО1 было представлено комплексное экспертное заключение независимого Республиканского бюро судебной экспертизы и исследований.

В порядке ст.18 п.5 абз.3 Закона Российской Федерации от <дата> № «О Защите прав потребителей» ООО «СК «Согласие», поскольку имелся спор о причинах возникновения недостатков товара, в опровержение представленного ФИО1 экспертного заключения № с комплексным исследованием ДТП, выданного ООО «Независимое Республиканское бюро судебной экспертизы и исследований», обязано была провести экспертизу товара за свой счет и с его обязательным участием, которая должна проводиться в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя, чего сделано не было.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривается, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что также в свою очередь отражено пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 5 статьи 23.1, пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и статьей 1098 ГК РФ.

<дата> ФИО1 З.Р. повторно обратился в ООО СК «Согласие» с письменным заявлением на имя директора страховой компании о пересмотре страхового дела по факту причиненного ущерба. Требование снова удовлетворено не было.

<дата> в адрес головного офиса ООО «СК «Согласие» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием в досудебном порядке урегулировать спор.

<дата> ООО «СК «Согласие» сопроводительным письмом за исх. №/УБ посредством заказного письма, номер отслеживания 44312629034057, со ссылкой вновь на экспертное заключение ООО «Содействие» отказал в удовлетворении претензии в досудебном порядке урегулирования спора.

Таким образом, по настоящее время ответчик ООО «СК «Согласие», недобросовестно исполняя возложенные законодательством обязательства, пользуясь уязвимостью и незащищенностью ФИО1, требования о произведении страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего <дата> в 16 часов 00 минут, на автомашину Mercedes Benz CLS550 государственным регистрационным знаком <.>/123rus в добровольном порядке не удовлетворило.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.19 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 З.Р. обращался <дата>, полученное ответчиком <дата>. Таким образом, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя исчисляется с <дата>.

Причиненный моральный вред оценивает в твердой денежной сумме в размере 100000 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в результате чего автомашина стояла долгое время в простое и не могла быть использована по назначению, что подтверждается и заявлением от <дата>, адресованным в ООО «СК «Согласие», где содержалась просьба произвести осмотр транспортных средств ВАЗ 2170 государственным регистрационным знаком <.> и Mercedes-Benz 100 государственным регистрационным знаком <.>, которые до сих пор находятся в исходном не отремонтированном состоянии.

Согласно ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 372000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования потребителя по день вынесения решения суда, штраф в порядке, предусмотренном ст.13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В иске ФИО1 к ООО Страховая Компания «Согласие» о взыскании 372000 рублей, стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа и процентов за каждый день просрочки и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей».

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с приняты решением суда первой инстанции, содержится просьба о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что, несмотря на имеющуюся в деле судебную экспертизу, суд первой инстанции, не обладая специальными навыками и познаниями в автотехнической области, делает ошибочный вывод, ссылаясь на экспертное заключение №К от <дата>, приобщенное по ходатайству представителя ООО СК «Согласие» ФИО11, что в судебной экспертизе имеются неточности и спорные исходные посылки, которые повлияли на формирование окончательных выводов, выводы к которым пришел эксперт являются необъективными и безосновательными.

Заключение №К от <дата>, по мнению апеллянта, составлено не экспертом, и лицо, его составившее, не было предупреждено об уголовной ответственности, в связи с чем суд обязан был назначить повторную или дополнительную экспертизу, что является процессуальным нарушением.

Суд делает выводы, что отсутствует, какая-либо осыпь осколков и поврежденных деталей и фрагментов транспортного средства участников ДТП. Между тем, из фотоснимков отчетливо усматриваются повреждения обоих автомобилей. ДТП произошло в дождливую погоду, свежие следы от ДТП усматриваются, что также исключает передвижение автомобилей.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 З.Р., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, принимавшего участие с использованием системы WEB-конференции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Из материалов дела следует, что <дата> в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Дахадаева и Радищева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 2170 за государственным регистрационным знаком <.>, под управлением ФИО9, и Mercedes Benz CLS550 государственным регистрационным знаком <.>/123rus, под управлением ФИО1

Виновником в указанном ДТП признан ФИО9, управлявший транспортным средством ВАЗ 2170 за государственным регистрационным знаком <.>/126rus.

В результате ДТП автомашина марки Mercedes Benz CLS550 за государственным регистрационным знаком <.>, получила следующие видимые повреждения: оба правых колеса с дисками в результате наезда на бордюр, оба правых крыла, обе правые двери, задний бампер, правый порог, ручка правой двери, задняя левая фара.

Указанные поверхностные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, составленном инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> старшим сержантом полиции ФИО5

Факт события дорожно-транспортного происшествия установлен постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, которая предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, который при пересечении перекрестка <адрес> и <адрес> не убедился в безопасности проезда перекрестка и допустил столкновение с автомашиной Mercedes Benz CLS550 за государственным регистрационным знаком <.>. Данное постановление вступило в законную силу <дата>.

Для определения страховой выплаты было направлено в страховую компанию «Согласие» заявление о возмещении убытков по ОСАГО и все необходимые документы, установленные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, страховая компания «Согласие» не признала данный случай страховым и не произвела выплату.

Истец считает указанные действия ООО «СК «Согласие», не выплатившей страховое возмещение, не законными.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение № ООО «Независимое республиканское бюро судебной экспертизы и исследований» согласно которому, повреждения автомобиля Mercedes Benz CLS550 за государственным регистрационным знаком <.> соответствует обстоятельствам ДТП, в том числе объяснениям водителей транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 372000 рублей.

Представителем ответчика также было представлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому с технической точки зрения повреждения на автомобиле Mercedes Benz CLS550 за государственным регистрационным знаком <.>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Определением суда первой инстанции от <дата> по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы» №ту от <дата> столкновение автомобилей было перекрестным по направлению движения, по характеру взаимодействия блокирующим. Объяснения водителей транспортных средств не противоречат заявленному механизму столкновения и повреждения автомобилей и могли быть получены при столкновении в результате ДТП <дата>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 271 000 рублей.

По ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» ФИО11 к материалам гражданского дела было приобщено экспертное заключение №К от <дата>, из которого следует, что исследовав выводы предоставленной экспертизы, были выявлены неточности и спорные исходные посылки, которые повлияли на формирование окончательных выводов. Выводы, к которым пришел эксперт, являются необъективными и безосновательными.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение №К в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, суд первой инстанции согласился с выводом о том, что эксперт в своем заключении №ту от <дата> не усмотрел того факта, что повреждения на правой боковой части кузова исследуемого ТС Mercedes Benz CLS550 за государственным регистрационным знаком <.>/123rus и на передней части кузова ТС виновника ДТП в рассматриваемом случае и вовсе явно не соответствуют друг другу в контактных парах ни по высоте, ни по геометрической форме. Также, как следует из заключения эксперта и усматривается из фотоснимков, отсутствует какая-либо осыпь осколков и поврежденных деталей и фрагментов ТС участников ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение №К, представленное стороной ответчика, является более достоверным. В данном заключении подробно описан механизм повреждений и суд первой инстанции согласился с выводом эксперта в части того, что никакие заявленные повреждения элементов конструкции кузова исследуемого ТС, указанные в акте осмотра, в рассматриваемом случае не могли быть образованы одномоментно и при указанных обстоятельствах рассматриваемого события.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства ДТП от <дата>, не являются страховым случаем.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме (ч. 1).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» ФИО11 к материалам гражданского дела было приобщено экспертное заключение №К от <дата>, проведенное экспертом экспертного учреждения ООО «Эксперт Оценки».

Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В свою очередь, судебная коллегия исходит из того, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта №К от <дата> не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертному заключению.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит экспертное заключение эксперта №К от <дата>, проведенное ООО «Эксперт Оценки», недостаточным для вынесения решения по гражданскому делу.

На основании изложенного, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный центр экспертизы» №-С/2021 от <дата> только повреждения передней правой двери и частично повреждения задней правой двери на транспортном средстве Mercedes Benz CLS550 за государственным регистрационным знаком <.>/123rus соответствуют механизму образования повреждений в результате ДТП от <дата>. Стоимость ремонтно - восстановительных работ, с учетом причиненных транспортному средству Mercedes Benz CLS550 за государственным регистрационным знаком <.>/123rus повреждений согласно имеющимся документам, собранным на месте ДТП <дата>, в соответствии с Единой методикой с учетом и без учета износа составляет 16000 рублей.

Стороной истца представлены возражения на данное экспертное заключение, а также рецензия, подготовленная специалистом ООО «Мотус» ФИО6

Так, из рецензии, подготовленной специалистом ООО «Мотус» ФИО6, следует, что заключение эксперта с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике и нормативно-методической документации. Графическое построение столкновения транспортных средств, выполненное экспертом АНО «Межрегиональный центр экспертизы» ФИО7 не соответствует обстоятельствам ДТП и противоречит материалам дела.

По указанным основаниям представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО10 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической и оценочной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В свою очередь, судебная коллегия исходила из того, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта заключение эксперта №-С/2021 от <дата> не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертному заключению.

Так, допрошенный по инициативе судебной коллегии в суде апелляционной инстанции с помощью системы WEB-конференции эксперт АНО «Межрегиональный центр экспертизы» ФИО7 подтвердил выводы подготовленного им заключения.

Между тем, из оспариваемого экспертного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом причиненных транспортному средству Mercedes Benz CLS550 за государственным регистрационным знаком <.>/123rus повреждений согласно имеющимся документам, собранным на месте ДТП <дата>, в соответствии с Единой методикой с учетом и без учета износа составляет 16000 рублей.

Однако на страницах 32, 33 экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта уже составляет 15958 рублей, также с учетом и без учета износа.

Кроме того, эксперт ФИО7 не указывает номера оригинальных запасных частей, подлежащие восстановительному ремонту, пояснив в суде апелляционной инстанции, что поврежденные детали не подлежали замене.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия сочла экспертное заключение экспертное заключение №-С/2021 от <дата>, проведенное АНО «Межрегиональный центр экспертизы», недостаточным и противоречивым для вынесения решения по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> назначена повторная судебная комплексная транспортно – трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового красного знамени научно - исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» №Э/2021 от <дата> повреждения деталей правой части автомобиля Mercedes Benz CLS550 за государственным регистрационным знаком <.>123rus не противоречат заявленным и зафиксированным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <дата>. При этом новые повреждения в задней правой части указанного автомобиля наложены на другие, образованные заведомо раньше. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом причиненных транспортному средству Mercedes Benz CLS550 за государственным регистрационным знаком <.> повреждений согласно имеющимся документам, собранным на месте ДТП <дата>, в соответствии с Единой методикой восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляла 205700,00 рублей, величина затрат на ремонт по указанным расценкам составляла бы 332800,00 (без учета износа) рублей.

Данное заключение Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового красного знамени научно - исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» № Э/2021 в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового красного знамени научно - исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» №Э/2021, проведенное по определению суда апелляционной инстанции содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы эксперта с учетом представленных дополнений и разъяснений эксперта последовательны, непротиворечивы.

Оснований расценивать экспертное заключение Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового красного знамени научно - исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» №Э/2021 как недопустимое доказательство не имеется.

Согласно ч. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и, их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия принимает за основу экспертное заключение Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового красного знамени научно - исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» №513Э/2021, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим личной либо иной заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, руководствуясь п. 3 статьи 196 ГПК РФ, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с заключением №513Э/2021 от 10 февраля 2022 года равна 205700 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию согласно экспертного заключения №Э/2021 от <дата>, составляющий 102850 рублей (205700*50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом возмещении поступило в ООО «СК «Согласие» <дата>, двадцатидневный срок рассмотрения заявления истек <дата>, следовательно неустойка должна быть рассчитана с <дата>. Истец просил взыскать неустойку по дату вынесения решения суда, то есть срок неустойки составляет более 4-х лет.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 200000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», поскольку действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительном не рассмотрении его заявления о страховом случае, а также в невыплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, и, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

Согласно части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 8000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 96000 рублей в счет компенсации расходов, проведенной по определению суда апелляционной инстанции от <дата> повторной судебной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической и оценочной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205700 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 102850 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового красного знамени научно - исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» стоимость проведенной по определению суда апелляционной инстанции от <дата> повторной судебной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической и оценочной экспертизы в размере 96000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Джабраилова А.Д.

Дело № 2-287/2020

УИД-05RS0021-01-2019-000136-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года по делу №33-17/2022 (33-1136/2021), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая Компания «Согласие» о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 З.Р. через своего представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая Компания «Согласие» о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 марта 2018 года в 16 часов 00 минут по адресу: г.Каспийск, на пересечении улиц Дахадаева и Радищева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 2170 за государственным регистрационным знаком <.>, под управлением ФИО9, и Mercedes Benz CLS550 государственным регистрационным знаком <.>/123rus, под управлением ФИО1

Виновником в указанном ДТП признан ФИО9, управлявший транспортным средством ВАЗ 2170 за государственным регистрационным знаком В316НЕ/126rus.

В результате ДТП автомашина марки Mercedes Benz CLS550 за государственным регистрационным знаком <.>, получила следующие видимые повреждения: оба правых колеса с дисками в результате наезда на бордюр, оба правых крыла, обе правые двери, задний бампер, правый порог, ручка правой двери, задняя левая фара.

Указанные поверхностные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, составленном инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> старшим сержантом полиции ФИО5

Факт события дорожно-транспортного происшествия установлен постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, которая предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, который при пересечении перекрестка <адрес> и <адрес> не убедился в безопасности проезда перекрестка и допустил столкновение с автомашиной Mercedes Benz CLS550 за государственным регистрационным знаком <.>. Данное постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата> по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 З.Р. обратился в адрес местонахождения филиала ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, с приобщением извещения о ДТП и других необходимых документов для произведения страхового возмещения, что подтверждается квитанцией почтового отправления 36703020036954 с описью вложения.

Осмотр автомобиля первоначально был произведен в день ДТП экспертами страховой компании ООО «СК «Согласие» прибывшими на место аварии, согласно произведенному ФИО1 телефонному звонку по номеру телефона отраженной в страховом полисе, которые произвели фиксацию ДТП при помощи фотосъемки, а в последующем дополнительно поверхностный осмотр автомобиля с фотофиксацией был проведен <дата>, что усматривается из письма о направлении на осмотр за исх. № Ф086/исх. от <дата>, номер почтового отслеживания 36700021512890 (получено ФИО1 <дата>).

Однако из материалов страхового дела усматривается, что осмотр был проведен организацией ООО «Содействие» <дата>, что не соответствует действительности. С актом о страховом случае от <дата> в нарушение сроков, установленных ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), ФИО1 З.Р. не был ознакомлен, ознакомлен лишь согласно заявления от <дата>. Из данного акта усматривается, что размер ущерба составляет 240000 рублей, что также не соответствует действительности, поскольку автомобиль имел скрытые повреждения, в связи с чем имелась необходимость проведения демонтажных работ с разбором каждой детали по отдельности с инструментальным осмотром и в последующем составить акт дефектации.

<дата> головной офис общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», расположенном по адресу: 129110, <адрес>, недобросовестно, пользуясь уязвимостью и незащищенностью ФИО1, нуждающегося в защите и восстановлении нарушенных прав, являющегося потребителем, то есть слабой стороной в правоотношениях, направило в адрес проживания ФИО1 письмо за исх.№/УБ, номер почтового отслеживания 44312620370284, об отказе в страховом возмещении, со ссылкой на независимое экспертное исследование, проведенное экспертами ООО «Содействие» № от <дата>, которыми был сделан вывод о том, что заявленные повреждения на ТС Mercedes Benz CLS550 за государственным регистрационным знаком <.> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата> при столкновении с ВАЗ 2170 за государственным регистрационным знаком <.>.

Названное исследование было проведено органолептическим методом, с нарушением сроков проведения предусмотренных Законом об ОСАГО, без осмотра автомобилей, без извещения участников ДТП в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, без применения методических пособий, без осмотра поврежденных автомобилей и соответственно без использования технических средств, без демонтажных работ с разбором каждой детали по отдельности с инструментальным осмотром при помощи приспособлений и приборов, помимо визуального органолептического осмотра, тогда как автомобиль согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является сложно техническим средством. Более того, с экспертным исследованием ФИО1 З.Р. до сих пор не ознакомлен, только направлено сопроводительное письмо об отказе в страховом возмещении.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня, видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В опровержение исследованию, произведенному экспертами ООО «Содействие» № от <дата> по заказу ООО «СК «Согласие», ФИО1 З.Р. обратился с заявлением в ООО «Независимое Республиканское бюро судебной экспертизы и исследований», которое выдало мне экспертное заключение № с комплексным исследованием ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz CLS550 за государственным регистрационным знаком <.>, в выводах которого указано: в данной дорожной ситуации, повреждения на указанных транспортных средствах соответствуют обстоятельствам, описанных водителями транспортных средств и схеме происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLS550 за государственным регистрационным знаком <.> на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 372000 рублей. За проведение данного экспертного исследования ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 8000 рублей.

<дата> ФИО1 З.Р. вновь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приобщением экспертного заключения ООО «Независимое Республиканское бюро судебной экспертизы и исследований» № с комплексным исследованием ДТП.

<дата> головной офис ООО «СК «Согласие» сопроводительным письмом за исх. №/УБ со ссылкой вновь на экспертное заключение ООО «Содействие» № от 30. марта 2018 года головной офис ООО «СК «Согласие» отказывает в выплате страхового возмещения, несмотря на то, что ФИО1 было представлено комплексное экспертное заключение независимого Республиканского бюро судебной экспертизы и исследований.

В порядке ст.18 п.5 абз.3 Закона Российской Федерации от <дата> № «О Защите прав потребителей» ООО «СК «Согласие», поскольку имелся спор о причинах возникновения недостатков товара, в опровержение представленного ФИО1 экспертного заключения № с комплексным исследованием ДТП, выданного ООО «Независимое Республиканское бюро судебной экспертизы и исследований», обязано была провести экспертизу товара за свой счет и с его обязательным участием, которая должна проводиться в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя, чего сделано не было.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривается, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что также в свою очередь отражено пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 5 статьи 23.1, пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и статьей 1098 ГК РФ.

<дата> ФИО1 З.Р. повторно обратился в ООО СК «Согласие» с письменным заявлением на имя директора страховой компании о пересмотре страхового дела по факту причиненного ущерба. Требование снова удовлетворено не было.

<дата> в адрес головного офиса ООО «СК «Согласие» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием в досудебном порядке урегулировать спор.

<дата> ООО «СК «Согласие» сопроводительным письмом за исх. №/УБ посредством заказного письма, номер отслеживания 44312629034057, со ссылкой вновь на экспертное заключение ООО «Содействие» отказал в удовлетворении претензии в досудебном порядке урегулирования спора.

Таким образом, по настоящее время ответчик ООО «СК «Согласие», недобросовестно исполняя возложенные законодательством обязательства, пользуясь уязвимостью и незащищенностью ФИО1, требования о произведении страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего <дата> в 16 часов 00 минут, на автомашину Mercedes Benz CLS550 государственным регистрационным знаком <.>/123rus в добровольном порядке не удовлетворило.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.19 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 З.Р. обращался <дата>, полученное ответчиком <дата>. Таким образом, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя исчисляется с <дата>.

Причиненный моральный вред оценивает в твердой денежной сумме в размере 100000 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в результате чего автомашина стояла долгое время в простое и не могла быть использована по назначению, что подтверждается и заявлением от <дата>, адресованным в ООО «СК «Согласие», где содержалась просьба произвести осмотр транспортных средств ВАЗ 2170 государственным регистрационным знаком <.> и Mercedes-Benz 100 государственным регистрационным знаком <.>, которые до сих пор находятся в исходном не отремонтированном состоянии.

Согласно ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 372000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования потребителя по день вынесения решения суда, штраф в порядке, предусмотренном ст.13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В иске ФИО1 к ООО Страховая Компания «Согласие» о взыскании 372000 рублей, стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа и процентов за каждый день просрочки и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей».

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с приняты решением суда первой инстанции, содержится просьба о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что, несмотря на имеющуюся в деле судебную экспертизу, суд первой инстанции, не обладая специальными навыками и познаниями в автотехнической области, делает ошибочный вывод, ссылаясь на экспертное заключение №К от <дата>, приобщенное по ходатайству представителя ООО СК «Согласие» ФИО11, что в судебной экспертизе имеются неточности и спорные исходные посылки, которые повлияли на формирование окончательных выводов, выводы к которым пришел эксперт являются необъективными и безосновательными.

Заключение №К от <дата>, по мнению апеллянта, составлено не экспертом, и лицо, его составившее, не было предупреждено об уголовной ответственности, в связи с чем суд обязан был назначить повторную или дополнительную экспертизу, что является процессуальным нарушением.

Суд делает выводы, что отсутствует, какая-либо осыпь осколков и поврежденных деталей и фрагментов транспортного средства участников ДТП. Между тем, из фотоснимков отчетливо усматриваются повреждения обоих автомобилей. ДТП произошло в дождливую погоду, свежие следы от ДТП усматриваются, что также исключает передвижение автомобилей.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 З.Р., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, принимавшего участие с использованием системы WEB-конференции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Из материалов дела следует, что <дата> в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Дахадаева и Радищева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 2170 за государственным регистрационным знаком <.>, под управлением ФИО9, и Mercedes Benz CLS550 государственным регистрационным знаком <.>/123rus, под управлением ФИО1

Виновником в указанном ДТП признан ФИО9, управлявший транспортным средством ВАЗ 2170 за государственным регистрационным знаком <.>/126rus.

В результате ДТП автомашина марки Mercedes Benz CLS550 за государственным регистрационным знаком <.>, получила следующие видимые повреждения: оба правых колеса с дисками в результате наезда на бордюр, оба правых крыла, обе правые двери, задний бампер, правый порог, ручка правой двери, задняя левая фара.

Указанные поверхностные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, составленном инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> старшим сержантом полиции ФИО5

Факт события дорожно-транспортного происшествия установлен постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, которая предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, который при пересечении перекрестка <адрес> и <адрес> не убедился в безопасности проезда перекрестка и допустил столкновение с автомашиной Mercedes Benz CLS550 за государственным регистрационным знаком <.>. Данное постановление вступило в законную силу <дата>.

Для определения страховой выплаты было направлено в страховую компанию «Согласие» заявление о возмещении убытков по ОСАГО и все необходимые документы, установленные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, страховая компания «Согласие» не признала данный случай страховым и не произвела выплату.

Истец считает указанные действия ООО «СК «Согласие», не выплатившей страховое возмещение, не законными.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение № ООО «Независимое республиканское бюро судебной экспертизы и исследований» согласно которому, повреждения автомобиля Mercedes Benz CLS550 за государственным регистрационным знаком <.> соответствует обстоятельствам ДТП, в том числе объяснениям водителей транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 372000 рублей.

Представителем ответчика также было представлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому с технической точки зрения повреждения на автомобиле Mercedes Benz CLS550 за государственным регистрационным знаком <.>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Определением суда первой инстанции от <дата> по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы» №ту от <дата> столкновение автомобилей было перекрестным по направлению движения, по характеру взаимодействия блокирующим. Объяснения водителей транспортных средств не противоречат заявленному механизму столкновения и повреждения автомобилей и могли быть получены при столкновении в результате ДТП <дата>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 271 000 рублей.

По ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» ФИО11 к материалам гражданского дела было приобщено экспертное заключение №К от <дата>, из которого следует, что исследовав выводы предоставленной экспертизы, были выявлены неточности и спорные исходные посылки, которые повлияли на формирование окончательных выводов. Выводы, к которым пришел эксперт, являются необъективными и безосновательными.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение №К в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, суд первой инстанции согласился с выводом о том, что эксперт в своем заключении №ту от <дата> не усмотрел того факта, что повреждения на правой боковой части кузова исследуемого ТС Mercedes Benz CLS550 за государственным регистрационным знаком <.>/123rus и на передней части кузова ТС виновника ДТП в рассматриваемом случае и вовсе явно не соответствуют друг другу в контактных парах ни по высоте, ни по геометрической форме. Также, как следует из заключения эксперта и усматривается из фотоснимков, отсутствует какая-либо осыпь осколков и поврежденных деталей и фрагментов ТС участников ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение №К, представленное стороной ответчика, является более достоверным. В данном заключении подробно описан механизм повреждений и суд первой инстанции согласился с выводом эксперта в части того, что никакие заявленные повреждения элементов конструкции кузова исследуемого ТС, указанные в акте осмотра, в рассматриваемом случае не могли быть образованы одномоментно и при указанных обстоятельствах рассматриваемого события.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства ДТП от <дата>, не являются страховым случаем.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме (ч. 1).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» ФИО11 к материалам гражданского дела было приобщено экспертное заключение №К от <дата>, проведенное экспертом экспертного учреждения ООО «Эксперт Оценки».

Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В свою очередь, судебная коллегия исходит из того, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта №К от <дата> не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертному заключению.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит экспертное заключение эксперта №К от <дата>, проведенное ООО «Эксперт Оценки», недостаточным для вынесения решения по гражданскому делу.

На основании изложенного, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный центр экспертизы» №-С/2021 от <дата> только повреждения передней правой двери и частично повреждения задней правой двери на транспортном средстве Mercedes Benz CLS550 за государственным регистрационным знаком <.>/123rus соответствуют механизму образования повреждений в результате ДТП от <дата>. Стоимость ремонтно - восстановительных работ, с учетом причиненных транспортному средству Mercedes Benz CLS550 за государственным регистрационным знаком <.>/123rus повреждений согласно имеющимся документам, собранным на месте ДТП <дата>, в соответствии с Единой методикой с учетом и без учета износа составляет 16000 рублей.

Стороной истца представлены возражения на данное экспертное заключение, а также рецензия, подготовленная специалистом ООО «Мотус» ФИО6

Так, из рецензии, подготовленной специалистом ООО «Мотус» ФИО6, следует, что заключение эксперта с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике и нормативно-методической документации. Графическое построение столкновения транспортных средств, выполненное экспертом АНО «Межрегиональный центр экспертизы» ФИО7 не соответствует обстоятельствам ДТП и противоречит материалам дела.

По указанным основаниям представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО10 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической и оценочной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В свою очередь, судебная коллегия исходила из того, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта заключение эксперта №-С/2021 от <дата> не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертному заключению.

Так, допрошенный по инициативе судебной коллегии в суде апелляционной инстанции с помощью системы WEB-конференции эксперт АНО «Межрегиональный центр экспертизы» ФИО7 подтвердил выводы подготовленного им заключения.

Между тем, из оспариваемого экспертного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом причиненных транспортному средству Mercedes Benz CLS550 за государственным регистрационным знаком <.>/123rus повреждений согласно имеющимся документам, собранным на месте ДТП <дата>, в соответствии с Единой методикой с учетом и без учета износа составляет 16000 рублей.

Однако на страницах 32, 33 экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта уже составляет 15958 рублей, также с учетом и без учета износа.

Кроме того, эксперт ФИО7 не указывает номера оригинальных запасных частей, подлежащие восстановительному ремонту, пояснив в суде апелляционной инстанции, что поврежденные детали не подлежали замене.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия сочла экспертное заключение экспертное заключение №-С/2021 от <дата>, проведенное АНО «Межрегиональный центр экспертизы», недостаточным и противоречивым для вынесения решения по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> назначена повторная судебная комплексная транспортно – трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового красного знамени научно - исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» №Э/2021 от <дата> повреждения деталей правой части автомобиля Mercedes Benz CLS550 за государственным регистрационным знаком <.>123rus не противоречат заявленным и зафиксированным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <дата>. При этом новые повреждения в задней правой части указанного автомобиля наложены на другие, образованные заведомо раньше. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом причиненных транспортному средству Mercedes Benz CLS550 за государственным регистрационным знаком <.> повреждений согласно имеющимся документам, собранным на месте ДТП <дата>, в соответствии с Единой методикой восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляла 205700,00 рублей, величина затрат на ремонт по указанным расценкам составляла бы 332800,00 (без учета износа) рублей.

Данное заключение Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового красного знамени научно - исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» № Э/2021 в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового красного знамени научно - исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» №Э/2021, проведенное по определению суда апелляционной инстанции содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы эксперта с учетом представленных дополнений и разъяснений эксперта последовательны, непротиворечивы.

Оснований расценивать экспертное заключение Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового красного знамени научно - исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» №Э/2021 как недопустимое доказательство не имеется.

Согласно ч. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и, их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия принимает за основу экспертное заключение Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового красного знамени научно - исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» №513Э/2021, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим личной либо иной заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, руководствуясь п. 3 статьи 196 ГПК РФ, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с заключением №513Э/2021 от 10 февраля 2022 года равна 205700 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию согласно экспертного заключения №Э/2021 от <дата>, составляющий 102850 рублей (205700*50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом возмещении поступило в ООО «СК «Согласие» <дата>, двадцатидневный срок рассмотрения заявления истек <дата>, следовательно неустойка должна быть рассчитана с <дата>. Истец просил взыскать неустойку по дату вынесения решения суда, то есть срок неустойки составляет более 4-х лет.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 200000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», поскольку действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительном не рассмотрении его заявления о страховом случае, а также в невыплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, и, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

Согласно части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 8000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 96000 рублей в счет компенсации расходов, проведенной по определению суда апелляционной инстанции от <дата> повторной судебной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической и оценочной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205700 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 102850 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового красного знамени научно - исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» стоимость проведенной по определению суда апелляционной инстанции от <дата> повторной судебной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической и оценочной экспертизы в размере 96000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

33-17/2022 (33-1136/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Раджабов Загидин Раджабович
Ответчики
Абдуллаев Курбан Магомедхабибуллаевич
ООО Страховая компания "Согласие"
ООО Страховая компания "Согласие" филиал в Дагестане
Другие
Курбанмагомедов Левитан Фарманович
Тажудинов Магомед Магомедрасулович
Мирземагомедов Максим Умудулахович
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на сайте суда
vs.dag.sudrf.ru
27.01.2021Передача дела судье
03.03.2021Судебное заседание
08.09.2021Производство по делу возобновлено
08.09.2021Судебное заседание
17.09.2021Судебное заседание
20.09.2021Судебное заседание
24.09.2021Судебное заседание
19.10.2021Судебное заседание
30.03.2022Производство по делу возобновлено
30.03.2022Судебное заседание
07.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.04.2022Передано в экспедицию
30.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее