Решение по делу № 11-7576/2024 от 20.05.2024

судья Рогожина И.А.

дело № 2-2136/2023

УИД № 74RS0017-01-2023-001837-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7576/2024

20 июня 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мардановой Лилии Адиповны, Руденко Егора Юрьевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 октября 2023 года по иску Мардановой Лилии Адиповны к Руденко Егору Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца Мардановой Л.А. – Бардадын А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Руденко Е.Ю. – Акимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Марданова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Руденко Е.Ю. о взыскании в счет возмещения ущерба 395 489 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 155 руб.

В обоснование иска указано, что 08 декабря 2022 года по вине Руденко Е.Ю., управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащим Мардановой Л.А. транспортным средством Хино 38 787-82, государственный регистрационный знак №, под управлением Родионова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Руденко Е.Ю. в установленном законом порядке на дату ДТП застрахована не была, обратилась с иском о возмещении ущерба к его причинителю.

Суд постановил решение, которым исковые требования Мардановой Л.А. удовлетворил частично. Взыскал с Руденко Е.Ю. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 350 руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 577 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Истец Марданова Л.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд неверно указал в решении об отсутствии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) у обоих участников ДТП, в то время как сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель Руденко Е.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ссылается на то, что Руденко Е.Ю. пояснял, что он начал тормозить перед столкновением, вследствие чего его автомобиль занесло. Считает, что данный факт подтверждает, что Руденко Е.Ю. превысил допустимую скорость при движении по обледеневшей зимней дороге. Выражает несогласие с распределением судом вины водителей в равных долях. Полагает, что судом не принято во внимание, что автомобиль истца в момент столкновения не двигался, а водитель Родионов Д.А. не мог предпринять мер для избежания столкновения. Отмечает, что судебным экспертом не было оценено, что на крайней правой полосе по <адрес> в г. Челябинске в момент ДТП был образован снежный вал, занимающий часть полосы. Указывает, что крайняя правая полоса значительно шире остальных полос, и автомобиль Хино не мешал другим участникам движения. Полагает, что, поскольку скорость движения автомобиля Лада Приора была высокой, он не смог бы безопасно двигаться по неочищенной полосе. Считает, что причиной столкновения стал занос автомобиля Лада Приора.

Ответчик Руденко Е.Ю. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Полагает, что нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ не доказано, ссылаясь на выводы экспертного заключения № о том, что провести исследование по вопросу определения технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого и достаточного комплекса исходных данных. Руденко Е.Ю. также пояснял, что он скоростной режим движения не нарушал, при возникновении опасности для движения применил торможение, однако столкновения избежать не удалось. Ссылается на выводы судебного эксперта о том, что автомобиль Хино выезжал на перекресток и остановился непосредственно перед столкновением с автомобилем Лада Приора, в связи с чем эксперт не исключает возможность движения автомобиля Хино непосредственно до момента столкновения, что указывает на нарушение его водителем требований п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. Отмечает, что столкновение произошло на полосе движения главной дороги, по которой двигался автомобиль Лада Приора, а водитель Родионов Д.А. осуществлял выезд со второстепенной дороги, в связи с чем должен был уступить дорогу транспортному средству ответчика при любых обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2024 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 октября 2023 года в части взысканных сумм расходов по оплате оценки, государственной пошлины изменено. Взысканы с Руденко Е.Ю. в пользу Мардановой Л.А. расходы на оценку в размере 6 487 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570 руб. 36 коп. Исключено указание на взыскание итоговой суммы в размере 207 427 руб. 50 коп. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мардановой Л.А., Руденко Е.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Руденко Е.Ю. – Акимов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Представитель истца Мардановой Л.А. – Бардадын А.О. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Истец Марданова Л.А., ответчик Руденко Е.Ю., третье лицо Родионов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Ответчик Руденко Е.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных норм закона следует, что вред возмещается лицом, его причинившим либо лицом, ответственным за вред, а потому при разрешении спора необходимо установить лицо, причинившее вред, или лицо, ответственное за вред, следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, является установление такого лица, а также противоправность поведения такого лица, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2022 года в <данные изъяты> у <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП с участием принадлежащего Мардановой Л.А. транспортного средства Хино 37787-82, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Родионова Д.А., и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Руденко Е.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 82, 86, 105).

Сотрудниками ГИБДД в действиях Руденко Е.Ю. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Родионова Д.А. нарушений ПДД РФ не установлено. Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 09 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Руденко Е.Ю. состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 85).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 27 декабря 2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 декабря 2022 года, вынесенное в отношении водителя Руденко Е.Ю., оставлено без изменения (т. 1 л.д. 91-92).

Гражданская ответственность водителя Родионова Д.А. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Риск наступления гражданской ответственности Руденко Е.Ю. в установленном законом порядке застрахован не был.

Истцом Мардановой Л.А. в обоснование причиненного ей ущерба предоставлено экспертное заключение ООО «Прогресс Авто» № от 27 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хино составляет 395 489 руб., с учетом износа – 299 714 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 18-61).

По ходатайству представителя истца определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д. 159-160).

Из заключения экспертов № от 08 сентября 2023 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хино 38787-82, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 08 декабря 2022 года, на дату ДТП составляет без учета износа 394 700 руб.

Экспертами также сделан вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации траектория движения автомобиля Лада пересеклась с остановившимся автомобилем Хино в границах перекрестка на проезжей части ул. <адрес>. Реконструированный механизм ДТП приведен в соответствующем разделе исследовательской части. Экспертным путем определить скорость движения транспортных средств до столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого и достаточного комплекса исходных данных. В момент столкновения автомобилей скорость движения автомобиля Лада составляла более 25,6 км/ч, скорость движения автомобиля Хино – 0 км/ч. Провести исследование вопроса в части определения технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого и достаточного комплекса исходных данных. Неустраненное противоречие в части режима движения и времени остановки автомобиля Хино определяет вариантность ответа в части исследования действий водителей и применении норм Правил дорожного движения.

Вариант 1: автомобиль Хино выезжал на перекресток и остановился непосредственно перед столкновением с автомобилем Лада. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хино должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лада должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Вариант 2: автомобиль Хино частично выехал на перекресток, остановился и стоял, ожидая возможность выполнения маневра правого поворота. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хино должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лада при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В случае, если для водителя автомобиля Лада опасность для движения не возникла, - то требованиями п. 9.10 ПДД РФ в части выбора безопасного бокового интервала.

Решение вопроса в части выявления причинной связи между действиями водителей, нарушением требований норм ПДД РФ и фактом совершения ДТП выходит за пределы компетенции эксперта (т. 2 л.д. 2-35).

Судебными экспертами в заключении № от 08 сентября 2023 года был установлен следующий механизм развития спорного ДТП: водитель автомобиля Хино двигался по <адрес> в <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> водитель намеревался совершить маневр правого поворота, заехал на перекресток с частичным выездом кабиной автомобиля на проезжую часть <адрес>. К этому же перекрестку слева от автомобиля Хино по ул. <адрес> двигался автомобиль Лада. На завершающем этапе стадии сближения автомобиль Лада приближался к автомобилю Хино. Траектории движения транспортных средств пересеклись в границах перекрестка. Произошло жесткое блокирующее столкновение передней части автомобиля Лада, двигающегося со скоростью более 25,6 км/ч, с передним левым нижним углом фургона остановившегося автомобиля Хино. В процессе контактирования транспортных средств автомобиль Лада передней частью подкатился глубже под фургон с последующим разрушением навесных узлов и деталей с левой стороны рамы автомобиля Хино. Произошло взаимное перекрытие, внедрение и зацепление транспортных средств. Возникли механические повреждения автомобилей.

Неуравновешенные ударные силы и крутящие моменты, действующие в системе, обусловили перемещение автомобиля Хино вправо с разворотом и частичным наездом колесом передним правым на снежный вал у края проезжей части ул. <адрес>. Автомобиль Лада переместился вперед с частичным разворотом задней части влево. Перемещение транспортных средств прекратилось от действия сил сопротивления движению. Автомобили остановились во взаимном контакте.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях водителей Руденко Е.Ю. и Родионова Д.А. в равной мере имеется вина в произошедшем ДТП, в связи с чем взыскал с Руденко Е.Ю. в пользу Мардановой Л.А. 50 % от размера ущерба, установленного заключением эксперта № от 08 сентября 2023 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с п. 1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД Российской Федерации «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения Правил дорожного движения возлагают на всех участников дорожного движения обязанность принимать меры к тому, чтобы избежать ДТП и причинения вреда.

Согласно объяснениям ответчика Родионова Д.А., данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, он двигался на транспортном средстве Хино по <адрес> в направлении <адрес>. Родионов Д.А. перед <адрес> остановился у знака «Уступите дорогу», пропускал автомобили, которые двигались по <адрес> слева направо, намереваясь повернуть направо. Внезапно для Родионова Д.А. с левой стороны по <адрес> со средней полосы юзом, применяя торможение, «вылетел» автомобиль Лада Приора и совершил столкновение с левым передним колесом транспортного средства Хино. В момент столкновения транспортное средство Хино не двигалось (т. 1 л.д. 88).

Из письменных объяснений Руденко Е.Ю. от 08 декабря 2022 года следует, что он двигался на автомобиле Лада Приора по <адрес> в направлении <адрес> в средней полосе. При приближении к нерегулируемому перекрестку он перестроился в крайнюю правую полосу. Руденко Е.Ю. двигался по главной дороге, не нарушая скоростной режим, в то время как с прилегающей дороги второстепенного значения начал выезжать грузовик, который не уступил дорогу водителю Руденко Е.Ю. Ответчик остановиться не успел, объехать транспортное средство Хино у него не было возможности, так как полоса движения слева была занята, избежать столкновения он не смог (т. 1 л.д. 89).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мардановой Л.А. – Бардадын А.О. пояснила, что со слов ее доверителя автомобиль Лада Приора в момент ДТП располагался на главной дороге, однако расположение автомобиля Хино не препятствовало безопасному движению по крайней правой полосе. Согласно объяснениям водителя Родионова Д.А. водитель Руденко Е.Ю., управляя автомобилем Лада Приора, осуществил перестроение из второй полосы в крайнюю, непосредственно перед перекрестком в момент совершения маневра не справился с управлением, автомобиль повело и отбросило на стоящий автомобиль Хино. В схеме места ДТП указано направление перестроения, момент перестроения указан непосредственно перед перекрестком, то есть, если Руденко Е.Ю. перестроился за 300-400 метров до перекрестка, соответственно, на схеме ДТП это перестроение не было бы отражено, соответственно, ответчик бы двигался по прямой крайней правой полосе. Руденко Е.Ю. при даче пояснений подтвердил, что его автомобиль повело на льду, из-за чего он сдвинулся в правую сторону, после чего произошло столкновение с водителем Родионовым Д.А. По словам Руденко Е.Ю. причиной торможения стало то, что он увидел автомобиль Родионова Д.А., несмотря на это момент перестроения был отражен на схеме ДТП. Полагает, что перестроение при недопустимой скорости с учетом особенностей дорожного полотна стало причиной заноса с последующим столкновением с автомобилем Родионова Д.А. Полагает, что ответчик должен был перестраиваться таким образом, чтобы не создавать помех. Из-за снежного вала Родионов Д.А. бы не увидел, что происходит на главной дороге. Пояснить, в какой момент за сколько метров до места столкновения Родионов Д.А. выехал на главную дорогу, не смогла. Согласно пояснениям Родионова Д.А. он остановился на пересечении проезжих частей и продолжительное время стоял.

Представитель ответчика Руденко Е.Ю. – Акимов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал пояснения о том, что ДТП произошло на главной дороге, что означает право преимущественного проезда автомобиля Руденко Е.Ю., который увидел опасность для движения после перестроения в крайний правый ряд, с какого расстояния и за какое время был обнаружен автомобиль Родионова Д.А. на главной дороге, представитель пояснить не смог. Занос произошел в результате того, что Руденко Е.Ю. пришлось применить экстренное торможение. Автомобиль ответчика оказался на крайней правой полосе движения не в результате того, что его занесло, перестроение было осуществлено задолго до перекрестка.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По смыслу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, должен в любом случае предоставить преимущество в движении транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, независимо от направления их движения.

Исходя из положений приведенных пунктов Правил дорожного движения в их совокупности и взаимосвязи следует, что при выезде со второстепенной дороги на главную, при пересечении ее, водитель транспортного средства, двигающийся по второстепенной дороге обязан убедиться в безопасности совершаемого им маневра.

При этом если водитель не может визуально определить скорость движущегося по главной дороге транспортного средства, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать помех для движения данного транспортного средства, и предоставить ему преимущество в движении независимо от расстояния между двумя транспортными средствами.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, характер механических повреждений транспортных средств, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, учитывая объяснения обоих водителей, заслушав пояснения представителей в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Родионова А.Д. и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

В рассматриваемой дорожной ситуации Родионов Д.А. не имел права выезжать со второстепенной дороги, не убедившись в том, что он не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

В то же время, водитель Руденко Е.Ю., двигаясь по главной дороге, вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд по главной дороге. Правилами на него не возложена обязанность предполагать выезд транспортного средства со второстепенной дороги в нарушение требований ПДД РФ.

Довод истца Мардановой Л.А. о нарушении водителем Руденко Е.Ю. скоростного режима судебная коллегия находит голословным. Материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих, что Руденко Е.Ю. осуществлял управление транспортным средством с превышением скорости. Соответствующих выводов не имеется в представленных материалах, судебной экспертизой не установлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при соблюдении п. 13.9 Правил дорожного движения Родионовым Д.А. последствия в виде столкновения транспортных средств не наступили бы.

Со стороны водителя Руденко Е.Ю. нарушений Правил дорожного движения судебная коллегия не усматривает. В свою очередь, Родионовым Д.А. была неверно оценена дорожная ситуация и нарушены обязательные предписания Правил дорожного движения, поскольку он не убедился в том, что, выезжая со второстепенной дороги на главную, не создает помех водителю Руденко Е.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем автомобиля Лада Приора требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения.

Доказательств несоблюдения водителем Руденко Е.Ю. требований ПДД РФ суду представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мардановой Л.А.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 октября 2023 года отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований Мардановой Лилии Адиповны к Руденко Егору Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года.