Решение от 07.11.2023 по делу № 33-9530/2023 от 04.10.2023

Судья Апкин В.П.,

    Судья–докладчик Скубиева И.В.                                    по делу № 33-9530/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 ноября 2023 г.                                                                                       г.Иркутск

    Иркутский областной суд в составе:

    судьи Скубиевой И.В.,

    при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 24 августа 2023 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу УИД 38RS0032-01-2023-001363-72 (№ 2-1754/2023) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника доктора Лютикова» (ООО «СКДЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» ДиАй Клиник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании расходов на оказание медицинских услуг в размере 576 853 руб., убытков в размере 135 791 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 24 августа 2023 г. по делу назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какая медицинская помощь оказана ФИО1 врачами ООО «СКДЛ»?

2. Какая медицинская помощь оказана ФИО1 врачами ООО «Кристалл» (сеть стоматологических клиник «Атмосфера историй»)?

3. Какая медицинская помощь оказана ФИО1 врачами ООО «Эдельвейс» ДиАй Клиник» (сеть стоматологических клиник «Атмосфера историй»)?

4. Правильно ли определены диагнозы, избрана тактика лечения ФИО1 врачами ООО «СКДЛ»?

5. Правильно ли определены диагнозы, избрана тактика лечения ФИО1 врачами ООО «Кристалл» (сеть стоматологических клиник «Атмосфера историй»)?

6. Правильно ли определены диагнозы, избрана тактика лечения ФИО1 врачами ООО «Эдельвейс» ДиАй Клиник» (сеть стоматологических клиник «Атмосфера историй»)?

7. Имелись ли дефекты в оказании ФИО1 медицинских услуг врачами ООО «СКДЛ»?

8. Имелись ли дефекты в оказании ФИО1 медицинских услуг врачами ООО «Кристалл» (сеть стоматологических клиник «Атмосфера историй»)?

9. Имелись ли дефекты в оказании ФИО1 медицинских услуг в ООО «Эдельвейс» ДиАй Клиник» (сеть стоматологических клиник «Атмосфера историй»)?

10. Если дефекты в оказании медицинских услуг ФИО1 имелись, то какие медицинские порядки, стандарты оказания медицинских услуг нарушили врачи ООО «СКДЛ»?

11. Если дефекты в оказании медицинских услуг ФИО1 имелись, то какие медицинские порядки, стандарты оказания медицинских услуг нарушили врачи ООО «Кристалл» (сеть стоматологических клиник «Атмосфера историй»)?

12. Если дефекты в оказании медицинских услуг ФИО1 имелись, то какие медицинские порядки, стандарты оказания медицинских услуг нарушили врачи ООО «Эдельвейс» ДиАй Клиник» (сеть стоматологических клиник «Атмосфера историй»)?

13. В случае наличия дефектов в оказании медицинских услуг ФИО1 врачами ООО «СКДЛ», ООО «Кристалл» (сеть стоматологических клиник «Атмосфера историй»), ООО «Эдельвейс» ДиАй Клиник» (сеть стоматологических клиник «Атмосфера историй») повлекли ли соответствующие дефекты какие-либо негативные последствия (если таковые будут установлены)?

14. В случае если имелись дефекты в оказании медицинских услуг ФИО1 врачами ООО «СКДЛ», ООО «Кристалл» (сеть стоматологических клиник «Атмосфера историй»), ООО «Эдельвейс» ДиАй Клиник» (сеть стоматологических клиник «Атмосфера историй»), указать состоят ли допущенные дефекты в причино-следственной связи с наступившими негативными последствиями (если таковые будут установлены)?

15. В случае если имелись дефекты в оказании медицинских услуг ФИО1 врачами ООО «СКДЛ», ООО «Кристалл» (сеть стоматологических клиник «Атмосфера историй»), ООО «Эдельвейс» ДиАй Клиник» (сеть стоматологических клиник «Атмосфера историй»), указать, когда соответствующие дефекты в оказании медицинских услуг были обнаружены? (указать дату обнаружения соответствующих дефектов ФИО1, как потребителем медицинских услуг).

16. Находятся ли неблагоприятные последствия для здоровья ФИО1 (если таковые будут установлены) в прямой причинной связи с такими факторами как запущенность заболевания, несоблюдение пациентом режима рекомендованного лечения, несоблюдение пациентом гигиены полости рта, с особенностями его организма (форма прикуса (например, патологический), расположение зубов, особенности височно-нижнечелюстного сустава, гипертонус жевательных мышц, иные физиологические особенности пациента), с приемом им лекарственных препаратов (габапентин с противосудорожным эффектом – т.е. снижение мышечного тонуса и ипидакрин – с эффектом повышения мышечного тонуса и др.), а также из-за имеющихся фоновых, сопутствующих или перенесенных ранее заболеваний?

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить в части возложения на истца обязанности оплаты экспертного заключения и возложить расходы на ООО «СКДЛ», указывая на неправильное распределение судом бремени доказывая по делу, так как в соответствии с Законом о защите прав потребителей именно на истце лежит обязанность доказывания надлежащего качества оказанной медицинской услуги.

Кроме того, по инициативе ответчика по делу назначена именно комиссионная экспертиза, что привело к значительному удорожанию стоимости ее проведения.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч.2).

Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По общему правилу, установленному статьей 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов гражданского дела, исковые требования ФИО1 к ООО «СКДЛ», и привлеченным к участию в деле по определению суда от 11.05. и 06.07.2023 в качестве соответчиков ООО «Кристалл», ООО «Эдельвейс ДиАй Клиник», основаны на обстоятельствах некачественно оказанной медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, в обоснование которого указано, что для полного, всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела по существу необходимы специальные познания в области медицины, с использованием которых возможно будет достоверно высказаться о качестве оказанной ответчиком медицинской услуги.

ООО «СКДЛ» на вышеуказанное ходатайство поданы возражения, в которых ответчик выразил согласие на проведение по делу судебной экспертизы, предложив свой перечень вопросов, а также указав на необходимость назначения по делу комплексной комиссионной медицинской экспертизы с возложением обязанности по ее оплате на истца.

ООО «Эдельвейс Ди АЙ Клиник» в суде первой инстанции полагало необходимым назначить экспертизу, поддержав кандидатуры экспертов и перечень вопросов, предложенных представителем ООО "СКДЛ".

Возлагая расходы по производству комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы на истца, суд первой инстанции, исходя из буквального содержания оспариваемого определения, учел распределение по настоящему гражданскому делу бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными суждениями и выводами суда первой инстанции, находит определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по основанию п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с разрешением спорного вопроса по существу.

Установлено, что спорные правоотношения вытекают из договора оказания платных медицинских услуг, подпадают под сферу регулирования законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, при разрешении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей установлен повышенный стандарт защиты гражданина, не являющегося равноправной стороной в правоотношениях с ответчиком, как лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в определенной сфере, при этом бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя возложена на исполнителя услуги, что не было учтено судом первой инстанции при отнесении расходов по проведению судебной медицинской экспертизы, необходимость назначения которой признана как истцом, так и ответчиками, на истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что на разрешение экспертов равным образом поставлены вопросы о степени вины каждого из соответчиков, суд апелляционной инстанции считает правильным при разрешении по существу спорного вопроса возложить расходы по проведению экспертизы на ООО «СКДЛ», ООО «Кристалл», ООО «Эдельвейс» ДиАй Клиник» в равных долях.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.11.2023.