Решение по делу № 22-5099/2019 от 20.11.2019

Судья Сегов А.В. дело №22-5099/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 12 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.,

при секретаре Тесле Д.Ю.,

с участием прокурора Башкатовой Е.В.,

осужденной Колычевой М.Н. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Колычевой М.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2019 года, которым

Колычева М.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы осужденной и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колычева М.Н. осуждена за совершение ДД.ММ.ГГ в период с 12 часов до 12 часов 12 минут кражи имущества Р. на сумму <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденная Колычева М.Н., оспаривает приговор суда и просит его отменить, направить на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как суд не в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей, наличие у нее тяжелого заболевания.

Полагает, что указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не отразил и не учел мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Считает, что судом необоснованно назначено отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, вместо колонии-поселения, поскольку по смыслу уголовного закона, при определении вида исправительного учреждения значение имеют только те судимости, которые были на момент совершения преступления, а не на момент постановления приговора.

Полагает, что суд неправильно зачел время содержания под стражей в срок лишения свободы и просит в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания, время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> до вступления его в законную силу, также период содержания под стражей по постановлению <данные изъяты>, а также по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кайзер Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при установленных обстоятельствах никем не оспариваются, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в том числе: показаниях осужденной, которая вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах совершения кражи, как они установлены судом; показаниях свидетелей Л. и А., пояснивших в ходе предварительного следствия о том, что Колычева М.Н. показывала им телефон и сообщила, что похитила его в отделе обуви в торговом центре; показаниях потерпевшей Р., пояснившей об обстоятельствах обнаружения пропажи телефона; показаниях свидетеля В., которой об обстоятельствах кражи стало известно со слов потерпевшей Р., показаниях свидетеля Х., которая видела, как осужденная заходила в отдел обуви. Помимо этого вина осужденной подтверждается также исследованными письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в отделе обуви в торговом центре; протоколом опознания, в хорде которого потерпевшая опознала Колычеву М.Н. как лицо, которое находилось в отделе обуви в день кражи.

Действия Колычевой М.Н. верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Представленные сведения о личности осужденной и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе на которые осужденная ссылается в жалобе, были исследованы и учтены надлежаще, назначенное наказание индивидуализировано.

Вопреки заявленным доводам, суд в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Иных, помимо приведенных в приговоре, обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Колычевой М.Н. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для сохранения условного осуждения, а также для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы.

Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет, учитывая установленные фактические обстоятельства, представленные данные о личности осужденной, совершившей преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей.

Назначенное по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание, размер которого определен с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, равно как и наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновной, является справедливым, смягчению не подлежит.

Мнение потерпевшей по наказанию, вопреки доводам жалобы, не является обязательным для суда.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в жалобе осужденной, судом неверно было учтено, что Колычева ранее была осуждена к лишению свободы за совершение преступления против собственности, вновь совершила аналогичное преступление (что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора), поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору, она еще не была осуждена приговором <данные изъяты>.

С учетом того, что в основу при принятии решения о назначении вида исправительного учреждения судом необоснованно было учтено вышеуказанное обстоятельство, а также, что апелляционным определением <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить отбывание наказание Колычевой М.Н. в колонии-поселении.

Поскольку осужденная до вынесения приговора содержалась под стражей в соответствии с ч.5 ст. 75-УИК РФ она подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ.

Кроме того, суд оставил без внимания и не учел положения ч.3 п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. С учетом вышеуказанных изменений суд апелляционной инстанции применяет положения ч. 3, п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу указанных требований подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Колычевой М.Н. под стражей по данному приговору со дня заключения её под стражу в зале суда с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу 12.12.2019, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. На основании ч.5 ст. 69 ч.5 УК РФ по приговору <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты>), подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по 12.12.2019 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы осужденной в части применения к ней положений ст. 72 УК РФ обоснованными.

Доводы о необходимости зачета периода содержания под стражей по постановлению <данные изъяты> являются несостоятельными, в материалах дела постановление суда от указанной даты отсутствует, как по настоящему приговору, так и по приговору ДД.ММ.ГГ Колычева М.Н. взята под стражу в зале суда.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 75 ░ 76 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ 12.12.2019 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░