Решение по делу № 2-3793/2019 от 26.08.2019

2-3793/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мямлина Глеба Викторовича к ООО «Солнцедар-Дон», 3-е лицо временный управляющий Попов Александр Степанович о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мямлин Г.В. обратился в Октябрьский районный суд <...> с настоящим иском указывая на то, что между ним и ответчиком ... г. заключено Соглашение об оказании юридической помощи №, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец будучи адвокатом принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь ответчику, а именно представлять интересы Доверителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции в пределах <...>-на-дону. По данному соглашению стороны определили вознаграждение адвоката в размере 50 000 руб. в месяц, которое выплачивается адвокату в безналичной форме в срок не позднее третьего числа оплачиваемого месяца. В последующем, между сторонами заключено Дополнительное соглашение от ... г. к Соглашению об оказании юридической помощи № от ... г., в соответствии с которым вознаграждение адвоката составляет 100 000 руб. в месяц, в остальной части Соглашение от ... г. оставлено без изменения.

По указанному Соглашению, истец оказывал услуги ответчику по представлению его интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, о чем между сторонами подписаны акты выполненных работ в соответствии с которым, ответчик каких-либо претензий не имеет. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия названного Соглашения в части своевременной оплаты, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 100 000 руб.

На основании изложенного и учитывая, что указанная задолженность является текущей, так как возникла с ... г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве ответчика истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб., а всего 1 113 700 руб.

В судебном заседании истец Мямлин Г.В. заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме, представил суду оригиналы Соглашения и Дополнительного соглашения к нему, акты выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Солнцедар-Дон» Нерсесян К.В., действующий на основании доверенности заявленные исковые требования не признал и просил суд снизить размер расходов по Соглашению об оказанию юридической помощи ввиду того, что их размер является завышенным. Факт представления истцом интересов ответчика в различных судах подтвердил.

    В судебном заседании представитель временного управляющего Попова А.С. – Диденко Я.М., действующий на основании доверенности пояснил, что предъявленная к взысканию задолженность по Соглашению действительно является текущей, так как дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда <...> ... г., а истец взыскивает задолженность образовавшуюся с ... г.. Также указал на то, что неоднократно участвовал с истцом, представлявшим интересы ответчика в различных спорах с судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в том числе и в Октябрьском районном суде <...> по рассмотрению спора о взыскании стоимости доли в уставном капитале должника.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, выслушав позицию сторон суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ООО «Солнцедар-Дон» и адвокатом Мямлиным Г.В. заключено Соглашение об оказании юридической помощи №, в соответствии с которым ООО «Солнцедар-Дон» поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь Доверителю, а именно представлять интересы Доверителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции в пределах <...>-на-дону в количестве не более трех судебных дел (производств по делу) в месяц вне зависимости от количества судебных заседаний, консультировать Доверителя по правовым вопросам, возникающим в рамках судебных дел, по которым Адвокат представляет интересы Доверителя (п.1.1 Соглашения).

Согласно п.1.2 и 3.1 Соглашения Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 50 000 руб. в месяц в безналичной форме по банковским реквизитам Адвоката в срок не позднее третьего числа оплачиваемого месяца.

... г. между ООО «Солнцедар-Дон» и адвокатом Мямлиным Г.В. заключено Дополнительное соглашение № к Соглашению об оказании юридической помощи № от ... г., в соответствии с которым вознаграждение адвоката составляет 100 000 руб. в месяц. В остальной части Соглашение от ... г. оставлено без изменения.

С момента заключения Соглашения от ... г. по настоящее время адвокат Мямлин Г.В. осуществлял представление интересов ООО «Солнцедар-Дон» в судах общей юрисдикции, а именно по иску ООО «Солнцедар-Дон» к Просьян А.Э., нотариусу Константиновой Т.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и по встречному иску Просьян А.Э. к ООО «Солнцедар-Дон» о признании права на наследство по закону на право требования денежных средств (дело №), по иску ООО «Солнцедар-Дон» к Абрамян С.С., Абрамян Н.Э., Просьян А.Э. об исключении права требования о взыскании денежных средств из состава наследственного имущества, (дело №), по иску Просьян А. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон», Квасову С. В., третье лицо временный управляющий Попов А. С. о признании владельцем доли, взыскании действительной стоимости доли, взыскании убытков (дело №), по иску ООО «Сатурн» к ООО «Солнцедар-Дон», Квасову С.В., Абрамян С.С., Абрамян Н.Э., Просьян А.Э. об оспаривании договоров займа (дело №).

На данный момент истец представляет интересы должника в процедуре банкротства по делу А53-29744/2018 в Арбитражном суде <...>.

В подтверждение выполнения истцом принятых на себя обязательств по Соглашению ... г. между сторонами подписаны Акты выполненных работ, в соответствии с которыми ответчик по качеству и объему выполненных адвокатом работ претензий не имеет, подлинники актов выполненных работ обозревались в судебном заседании.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из материалов дела следует, что за ООО «Солнцедар-Дон» имеется задолженность в пользу адвокатского кабинета Мямлина Г.В. за период с ... г. по ... г. (дата подачи иска в суд) в размере 1 100 000 руб. из расчета 100 000 руб. в месяц. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом в размере 1 100 000 руб. ни представителем ответчика, ни представителем временного управляющего не оспаривается и не отрицается, доказательств погашения указанной задолженности (хотя бы и частично) ответчиком и временным управляющим в материалы дела не представлено, считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по Соглашению от ... г. за период с ... г. по ... г. учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <...> ... г. в отношении ООО «Солнцедар-Дон» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанных разъяснений текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Солнцедар-Дон» возбуждено ... г., задолженность по Соглашению от ... г. возникла с ... г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника, то с учетом указанных норм закона задолженность в размере 1 100 000 руб. является текущей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вне рамок дела о банкротстве ООО «Солнцедар-Дон».

Доводы представителя ответчика о том, что взыскиваемая истцом сумма подлежит уменьшению основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку предметом спора являются правоотношения возникшие из договора оказания услуг, а не взыскание судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент рассмотрения спора, Соглашение от ... г. с учетом его Дополнительного соглашения от ... г. в установленном законом порядке сторонами не оспорено, недействительным не признанно, ответчик факт оказания услуг, качество, объем сроки также не оспаривает и не отрицает, размер взыскиваемой истцом задолженности подтвержден первичными документами. Учитывая указанные обстоятельства и исходя из отсутствия доказательств погашения указанной задолженности суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 700 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мямлина Глеба Викторовича к ООО «Солнцедар-Дон», 3-е лицо временный управляющий Попов Александр Степанович о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Солнцедар-Дон» в пользу Мямлина Глеба Викторовича денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб., а всего взыскать 1 113 700 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2019 года.