Решение от 15.02.2023 по делу № 2-347/2023 (2-4954/2022;) от 05.12.2022

Дело №2-347/2023

                                        Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 года

УИД: 51RS0002-01-2022-006133-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                                                                          г. Мурманск

          Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.Е. к АО «АльфаСтрахование», ООО «Агро-Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Агро-Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** на *** а/д Р-21 Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением Новокрещенова А.В., «***», государственный регистрационный знак №*** с прицепом №***, под управлением Алексеева Р.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Агро-Авто» и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением истца Алексеева В.Е.

Виновным в ДТП признан водитель Алексеев Р.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ДСАГО, размер страховой выплаты определен в 1 500 000 руб. за каждое ТС.

Истец обратился в офис страховой компании АО «ГСК «Югория», передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра транспортного средства.

Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Поскольку данных денежных средств было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 848 800 руб., стоимость услуг оценщика составила 12 700 руб.

Также истцом были понесены расходы по эвакуации ТС в размере 25 000 руб. и расходы по направлению телеграмм в размере 1 155,70 руб.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», представил полный пакет документов, экспертное заключение, а также квитанции об оплате услуг эвакуатора и почты.

*** страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 77 400 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от *** рассмотрение обращения истца прекращено.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб без учета износа в сумме 364 400 руб., убытки по оплате эксперта в размере 12 700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 руб., расходы почты в размере 1 155,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Новокрещенов А.В.

Истец Алексеев В.Е. и его представитель Шмигельская М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Сташин И.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Указав, что ООО «Прайсконсалт» по заданию страховщика было подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения ТС истца в состояние в котором оно находилось до ДТП с учетом износа и округления составила 477 400 руб., в связи с чем была произведена доплата в размере 77 400 руб. Полагает, что страховщиков исполнена обязанность в полном объеме. Также обращает внимание суда на то, что компенсация расходов по эвакуации поврежденного ТС ни условиями договора, ни правилами страхования не предусмотрена. Также полагает, что стоимость представительских расходов сильно завышена.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленных письменных возражений на иск, указал, что Алексеев Р.Н. в момент ДТП находился в рейсе по путевому листу.

Транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №*** с прицепом «***» принадлежит ООО «Агро-Авто».

Прицеп *** «***» с государственным регистрационным номером №*** застрахован по договору ДСАГО в АО «АльфаСтрахование» №*** от 28.10.2020г. (срок страхования с *** по ***), страховая сумма 1 500 000 руб.

19.04.2021г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб., также на основании экспертного заключения, которым определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 547 300 руб. АО «АльфаСтрахование» произведена доплата в размере 77 400 руб.

Полагает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию не доплаченная сумма в размере 69 900 руб. (547 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 77 400 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, просил снизить размер стоимость представительских расходов.

Третье лицо Новокрещенов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** на *** а/д Р-21 Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением Новокрещенова А.В., «***», государственный регистрационный знак №*** с прицепом *** «***» с государственным регистрационным номером №***, под управлением Алексеева Р.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Агро-Авто» и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением истца Алексеева В.Е.

Из административного материала следует, что в действиях водителя Алексеева В.Е. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как в отношении водителя Алексеева Р.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия Алексеева Р.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиками, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеева Р.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

                                                Гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №***), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №***) и по договору ДСАГО №*** от ***.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обратился в свою страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

                                                Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт и *** произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Поскольку данных денежных средств было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 848 800 руб., с учетом износа 547 300 руб., стоимость услуг оценщика составила 12 700 руб.

*** истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, также представил экспертное заключение и квитанции об оплате услуг эвакуатора. Просил произвести страховое возмещение в размере 441 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 700 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 руб.

На основании составленной рецензии ООО «Прайсконсалт» на экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от *** по заданию страховщика, согласно которой, полная величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа и округления составил 477 400 руб., страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 77 400 руб.

*** страховщиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 364 400 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 700 руб. и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

                                                Решением финансового уполномоченного от *** №*** прекращено рассмотрение обращения Алексеева В.Е.

                                                В своем решении финансовый уполномоченный указал на то, что заявителем не представлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Также указал на то, что в силу ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций если сумма не превышает 500 000 руб.

                                                Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Так, подпунктом «д» указано, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщиком АО ГСК «Югория» правомерно произведена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения виновником ДТП обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда указанной разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинителя вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

С доводом ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что ими исполнены обязательства по договору ДСАГО в полном объеме, суд соглашается, поскольку правилами страхования п. 10.11.1 предусмотрено, что в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества:

- при полной гибели имущества - действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных для дальнейшего использования, рассчитанного в соответствии с оценкой независимого эксперта;

- при частичном повреждении имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая), и включает в себя: расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонта (восстановления), за вычетом износа; расходы на оплату работ и услуг по ремонту.

Поскольку страховщиком произведена доплата в размере 77 400 руб. исходя из экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта ТС которым с учетом износа заменяемых частей определена в размере 477 400 руб., рассчитанная на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от *** №***-П, то страховщиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Поскольку действия ответчика Алексеева Р.Н. находятся в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба имуществу истца, разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит возмещению ответчиком Алексеевым Р.Н., управлявшим источником повышенной опасности.

Вместе с тем, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что *** Алексеев Р.Н. в момент ДТП находился при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом №*** от *** представленного работодателем.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Алексеев Р.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, при этом допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлены.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ИП ФИО1 №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 841 800 руб.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы мотивированы, последовательны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу, иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом деле замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства или обогащение истца, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также возможность произвести ремонт существенно дешевле, чем за 841 800 рублей, стороной ответчика суду не представлено.

При этом суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречили бы положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Таким образом, с ответчика ООО «Агро-Авто» подлежит взысканию ущерб в размере 364 400 руб. (841 800 руб. рыночная стоимость ремонта ТС – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО – 77 400 руб. выплаченное страховое возмещение в рамках договора ДСАГО).

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 руб., которые в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками истца, подлежащими возмещению пропорционально установленной судом степени вины.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 12 700 руб., суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы признаются судебными, являлись необходимыми для обращения с иском, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 700 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 1 155,70 руб., связанные с направлением телеграммы ответчику ООО «Агро-Авто» и Алексееву Р.Н. об осмотре поврежденного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 7 094 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 7 995 руб., что подтверждено чек-ордером от ***.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исчисляется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом уплачена госпошлина в большем размере, в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 901 рубль, подлежит возврату истцу.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от *** подтверждено, что Шмигельская М.А. обязалась оказать юридические услуги Алексееву В.Е. по представлению его интересов в суде первой инстанции и по досудебному урегулированию спора по факту взыскания ущерба, причиненного автомобилю в ДТП. Размер стоимости услуг определен сторонами в 55 000 рублей (3 договора).

Актом приема-передачи денежных средств от *** подтверждена передача 55 000 руб. представителю.

Как следует из материалов дела интересы Алексеева В.Е. при рассмотрении гражданского дела в суде *** представляла Шмигельская М.А., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.202-207).

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в общем размере 55 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде в одном судебном заседании ***, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную Алексеевым В.Е. ко взысканию сумму издержек в размере 55 000 рублей чрезмерной и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 25 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░*** (***) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 364 400 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 949 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 435 349 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░ 901 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░░░