Решение от 18.02.2020 по делу № 2а-618/2020 от 25.11.2019

Дело №2а-618/2020

УИД №22RS0066-01-2019-005640-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Огнивенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яковлевой Натальи Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Цыбко Евгении Игоревне, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Цыбко Е.И., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Цыбко Е.И. по наложению ареста на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

В обоснование требований в административном иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком наложен арест на расчетные счета Яковлевой Н.Е. как индивидуального предпринимателя, что повлекло невозможность ведения бизнеса, т.к. со счета производится удержание 100% доходов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Запсибстрой». Доход от предпринимательской деятельности является единственным у административного истца, поэтому в силу ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержаний не может превышать 50%.

В судебном заседании Яковлева Н.Е. на удовлетворении требований настаивала по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Цыбко Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители административных ответчиков ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представители заинтересованных лиц ООО «Запсибстрой», ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, ООО «Рантье», ООО «Индустрия» и заинтересованное лицо Ердаков И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца Яковлевой Н.Е., административного ответчика Цыбко Е.И., изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 настоящего Кодекса предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов административного дела следует, что Яковлева Н.Е. обжалует действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Цыбко Е.И. по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были совершены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сводки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Е. обратилась в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о снятии ареста с ее расчетного счета. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Цыбко Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Копия данного постановления получена Яковлевой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой, в суд с настоящим административным иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции суда), то есть в предусмотренный законом срок.

Судом установлено, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула, о взыскании с Яковлевой Н.Е. задолженности в размере 4 196 063,31 руб. в пользу ООО «Запсибстрой».

На основании ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство объединено в сводное № в пользу взыскателей четвертой очереди (УФССП России по Алтайскому краю, ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, ООО «Рантье», ООО «Индустрия», Ердаков И.И.) с общей суммой задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Яковлевой Н.Е., судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и иные органы и учреждения, а также кредитные организации г. Барнаула. Движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано. С целью проверки проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), судебным приставом-исполнителем совершен выход, установлено, что должник по этому адресу не проживает. При выходе по адресу: <адрес>, установлено, что Яковлева Н.Е. проживает в указанной квартире, проверено ее имущественное положение, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму <данные изъяты> руб.

Также в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Цыбко Е.И. в отношении открытых на имя Яковлевой Н.Е. расчетных счетов в ПАО Сбербанк (№), АО «Тинькофф Банк» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах, и направлены для исполнения в названные кредитные организации.

Указанные действия должностного лица службы судебных приставов являются законными по следующим основаниям.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 настоящего Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в том числе путем обращения взыскания на это имущество, денежные средства (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из положений статей 68 и 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Статья 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя ИП Яковлевой Н.Е. в ПАО Сбербанк, нельзя отнести к перечню доходов, установленных указанной статьей федерального закона.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, полностью согласуются с приведенными выше нормами права, и поскольку они направлены на исполнение вступивших в законную силу и не исполненных в добровольном порядке судебных актов, то такие действия прав должника не нарушают. Факт наличия непогашенной задолженности у Яковлевой Н.Е. по сводному исполнительному производству, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., явился для должностного лица службы судебных приставов законным основанием для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

Доводы Яковлевой Н.Е. о том, что взыскание денежных средств с расчетного счета, открытого индивидуальным предпринимателем, по исполнительному производству №, возбужденному в отношении Яковлевой Н.Е. как физического лица, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что Яковлева Н.Е. имеет статус индивидуального предпринимателя (ИНН <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 №88-О, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Денежные средства на расчетных счетах гражданина в банках в указанной статье не названы.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очередность списания денежных средств со счета, согласно которой при недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований в четвертую очередь может производиться списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований (абз. 5 п. 2).

Как уже указано судом ранее, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа обращать взыскание на денежные средства должника, в том числе, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях. При этом закон не связывает обращение взыскания на денежные средства с конкретным статусом должника.

При регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у него появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности и одновременно при этом остается физическим лицом.

Из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что они выступают в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

При таких обстоятельствах взыскание денежных средств со счета, открытого на имя индивидуального предпринимателя, по исполнительному документу, должником по которому является физическое лицо, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательства того, что на вышеуказанном расчетном счете в ПАО Сбербанк у Яковлевой Н.Е. размещены денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, в материалы дела административным истцом не представлены. Ранее размещенные на указанном счете денежные средства, причитающиеся для выплаты заработной платы работникам ИП Яковлевой Н.Е., не могут быть учтены при разрешении данного спора, поскольку они предназначались не для должника, а для других лиц (работников индивидуального предпринимателя). При этом удержание таких денежных средств после наложения обращения взыскания ДД.ММ.ГГГГ не производилось, что подтверждается выпиской по счету, представленной Яковлевой Н.Е. в суд.

В случае предоставления Яковлевой Н.Е. судебному приставу-исполнителю доказательств того, что на указанный расчетный счет в банке поступают выплаты, на которые не может быть обращено взыскание, должностное лицо службы судебных приставов сможет отменить меры по обращению взыскания на такие денежные средства.

Доводы Яковлевой Н.Е. о том, что доход от предпринимательской деятельности является для нее единственным, поэтому в силу ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержаний не может превышать 50%, также основан на неверном толковании правовых норм.

Действительно, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Между тем судебный пристав-исполнитель Цыбко Е.И. не производила обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника в порядке, предусмотренном главой 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а не на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, поэтому положения статьи 99 настоящего Закона в данном случае не применимы.

Кроме того, Яковлева Н.Е. не представила в материалы административного дела доказательства, обосновывающие имущественное положение должника. Не представлено таких доказательств и судебному приставу-исполнителю. Сведений о наличии у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя также не имелось, и в рамках настоящего дела Яковлева Н.Е. на это не ссылалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Цыбко Е.И. не имелось оснований к непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа.

Обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банке, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему статьями 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в установленном для этого порядке. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решения, действий (бездействия) таких лиц и нарушение прав и свобод административного истца.

Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, поэтому административные исковые требования Яковлевой Н.Е. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░