Решение по делу № 33-4730/2024 от 08.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2024г. по делу № 33-4730/2024

Судья Ларинина М.В. № 9-32/2024

43RS0035-01-2024-000526-84

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области материал по частной жалобе Крупина Ю.И. на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 19 июня 2024г., которым постановлено: исковое заявление Крупина Ю.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов возвратить заявителю Крупину Ю.И. в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду Кировской области. Разъяснить истцу его право на обращение с данным иском по месту нахождения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области,

установил:

Крупин Ю.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Крупин Ю.И. просит определение отменить, направить иск в Советский районный суд Кировской области для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что возникшие между сторонами правоотношения относится к категории споров о защите прав потребителей, поэтому подсудность определяется по выбору истца. Считает ссылку суда на использование транспортного средства в предпринимательской деятельности необоснованной, поскольку в приложенных к иску документах не содержится информации об использовании конкретного транспортного средства, пострадавшего в ДТП, в коммерческих целях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение судьи первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, усмотрев из выписки ЕГРИП наличие у Крупина Ю.И. статуса индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является оптовая торговля зерном, а в качестве дополнительной указана деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами, в отсутствие доказательств использования автомашины в момент причинения вреда исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, пришел к выводу о том, что на спорные отношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Поскольку адрес места нахождения ответчика к территориальной юрисдикции Советского районного суда Кировской области не относится, судья применил п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвратил исковое заявление как неподсудное данному суду, разъяснив заявителю право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно сделать вывод об осуществлении истцом предпринимательской деятельности с использованием транспортного средства, получившего повреждения в ДТП, поэтому разрешить вопрос о подсудности спора не представляется возможным, следовательно, вывод судьи первой инстанции о том, что транспортное средство на момент ДТП использовалось истцом не для личных, семейных нужд, что исключает применение на стадии приема искового заявления норм Закона о защите прав потребителей, является преждевременным.

На основании изложенного определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда Кировской области от 19 июня 2024г отменить, исковые материалы направить в тот же суд для рассмотрения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева