Решение по делу № 2-2154/2024 от 24.05.2024

      Дело № 2-2154/2024

    16RS0045-01-2024-003229-74

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 июля 2024 года                            город Казань

        Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Д.К. Галлямовой,

        при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Доверикс» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - ответчик) и ООО МКК «Касса №» заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым ООО «МКК Касса №» предоставило ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, под 54,900% годовых на приобретение транспортного средства.

    По условиям данного договора истец предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязалась вернуть указанную в договоре сумму долга и процентов в установленный договором срок.

    Факт передачи денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером №№.

    Обязательство ответчика по возврату займа и процентов, согласно пункту 10 договора обеспечивается залогом автомобиля марки ФИО3 ТРЕИЛБЛЕЙЗЕР, 2004 года выпуска, бежевого цвета, с VIN №.

    В целях обеспечения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога №Д-КЗ-20.07-7858/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал ООО МКК «Касса №» автомобиль марки ФИО3 ТРЕИЛБЛЕЙЗЕР, 2004 года выпуска, бежевого цвета, с VIN X4XDT13S05000025.

    Стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 150 000 рублей.

    Обременение в виде залога зарегистрировано у нотариуса, уведомление о возникновении права №.

    На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Касса №» уступила ООО МКК «Доверикс» право требования исполнения денежного обязательства по вышеуказанному договору займа.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась перед банком задолженность в размере 207677,86 рублей, из которых: 197362,30 рублей - просроченный основной долг; 10065,36 рублей – просроченные проценты; 250,20 рублей – неустойка.

    Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа №Д-КЗ-20.07-7858 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207677,86 рублей; почтовые расходы в размере 79,80 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11276,78 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ФИО3 ФИО9, 2004 года выпуска, бежевого цвета, с VIN №, путем продаж с публичных торгов, установить начальную стоимость на торгах в размере 150 000 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представила. Вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

    Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пунктом 1 статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - ответчик) и ООО МКК «Касса №» заключен договор потребительского займа №Д-КЗ-20.07-7858, в соответствии с которым ООО «МКК Касса №» предоставило ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, под 54,900% годовых на приобретение транспортного средства.

    Согласно условиям договора займа, срок возврата займа определен – ДД.ММ.ГГГГ.

    По условиям данного договора истец предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязалась вернуть указанную в договоре сумму долга и процентов в установленный договором срок.

    Факт передачи денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером №РКО-20.07-7fb2f9e5-6363-4056-a34c-35c177e7c8c7.

    В соответствии с пунктом 11 договора займа сумма займа предоставляется для приобретения в собственность заемщиком транспортного средства, указанного в пункте 10 договора займа.

    Обязательство ответчика по возврату займа и процентов, согласно пункту 10 договора обеспечивается залогом автомобиля марки ФИО3 ФИО8, 2004 года выпуска, бежевого цвета, с VIN №.

    В целях обеспечения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога №Д-КЗ-20.07-7858/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал ООО МКК «Касса №» автомобиль марки ФИО3 ТРЕИЛБЛЕЙЗЕР, 2004 года выпуска, бежевого цвета, с VIN X4XDT13S05000025.

    Стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 150 000 рублей.

    Обременение в виде залога зарегистрировано у нотариуса, уведомление о возникновении права №.

    На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Касса №» уступила ООО МКК «Доверикс» право требования исполнения денежного обязательства по вышеуказанному договору займа.

    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

    В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В нарушение требований закона и условий договора ответчик погашение кредита надлежащим образом не осуществляет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась перед банком задолженность в размере 207677,86 рублей, из которых: 197362,30 рублей - просроченный основной долг; 10065,36 рублей – просроченные проценты; 250,20 рублей – неустойка.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу пунктом 2 статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

    Указанные расчеты в части основного долга и процентов за пользование кредитом нашли подтверждение в судебном заседании, контррасчет ответчиком представлен не был.

    Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, из материалов дела не следует и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

    Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

    Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    Истец просит установить начальную продажную цену транспортного средства в размере рыночной стоимости автомобиля 150000 рублей.

    Согласно пункту 1 статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

    Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

    В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с п. п. 1 и 2 статьей 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

    На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование ООО МКК «Доверикс» в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиля марки ФИО3 ТРЕИЛБЛЕЙЗЕР, 2004 года выпуска, бежевого цвета, с VIN №, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При данных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ООО МКК «Доверикс» обоснованы, заявлены в соответствии с вышеприведенными нормами права, подтверждены письменными доказательствами, которые являются допустимыми, исковые требования ООО МКК «Доверикс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

    Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства - автомобиля марки ФИО3 ФИО7, 2004 года выпуска, бежевого цвета, с VIN №, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11276,78 рублей и почтовые расходы в размере 79,80 рублей.

    Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования ООО Микрокредитная компания «Доверикс» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Доверикс» задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207677,86 рублей, почтовые расходы в размере 79,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11276,78 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ФИО3 ФИО6, 2004 года выпуска, бежевого цвета, с VIN №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: (подпись)

    Копия верна.

    Судья    Д.К. Галлямова

    Мотивированное заочное решение суда составлено 31 июля 2024 года.